РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт Лучегорск 13 апреля 2026 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С., рассмотрев жалобу Семенчука ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» Панфилова А.С. от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенчука ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» Панфилова А.С. от 27.01.2026, Семенчук В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семенчук В.Л. полагая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не разрешено ходатайство, заявленное Семенчуком В.Л. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Семенчук В.Л. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением на стационарном лечении, сроки выписки неизвестны.
С учетом положений ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, и не предоставления документов подтверждающих факт нахождения Семенчука В.Л. на излечении, полагаю ходатайство Семенчука В.Л. об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из представленных материалов следует, 27.01.2026 в 21 час 15 минут на автодороге А-370 269 км, водитель Семенчук В.Л. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК №3005174 от 27.01.2026.
В протоколе так же имеется запись о том, что Семенчуком В.Л. заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
Постановлением 18810025240037256139 от 27.01.2026 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский», Семенчук В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, то есть протокол об административном правонарушении рассмотрен по месту совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Семенчука В.Л.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 24.4 КоАП РФ, вопрос по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства должной правовой оценки не получил. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Семенчука В.Л. к административной ответственности соблюден не был.
При таких обстоятельствах постановление 18810025240037256139 от 27.01.2026 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский», вынесенное в отношении Семенчука В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Пожарском районном суде Приморского края жалобы Семенчука В.Л. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края,
РЕШИЛ:
Постановление 18810025240037256139 от 27.01.2026 инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Семенчука ФИО6 – отменить, производство по данному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Жалоба подлежит подаче в Пожарский районный суд.
Судья Шевцов А.С.