ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Амоновой Э.Р., с участием государственного обвинителя Печенкиной Ю.А., подсудимого Антипина В.А., его защитника – адвоката Сухова И.Р., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Антипина В.А., родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего старшим инженером в <данные изъяты>», холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДАТА около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Антипин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя по 77 километру автодороги Р-240 Уфа – Оренбург подъезд к М-12 «Восток» по полосе движения в направлении <адрес>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушив и проигнорировав требования: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…..», п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой….», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в темное время суток, в условиях гололеда и снегопада, что увеличивает тормозной путь, не учел дорожные и метеорологические условия, и, после завершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения, заблаговременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, и далее, допустил занос автомобиля и создавая опасность и помеху для движения, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего передней частью выехал на встречную полосу движения, где в 78 метрах от дорожного километрового знака «77» установленного на левой обочине относительно движения в сторону <адрес> вышеуказанной автодороги, и в 1,65 метра от левого края проезжей части, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля об левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося навстречу по своей полосе движения, в салоне которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и Свидетель №1
В результате столкновения автомобилей, произошедших по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Антипина В.А., пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Потерпевший №1, ДАТА года рождения, согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, (основание: п. 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года N 172н).
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем Антипиным В.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Антипин В.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Антипин В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью и поддержал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Антипин В.А. указал, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Антипин В.А.
По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Антипин В.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения Антипина В.А. ссылка на нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как пункты 1.3, 1,4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации относится к «Общим положениям», а пункт 9.1 указывает на расположение транспортных средств на проезжей части, количество полос для движения и их определение, и не устанавливают конкретные предписания, нарушение которых образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Исключение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из объема обвинения не ухудшает положение Антипина В.А., что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия Антипина В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поведение подсудимого Антипина В.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим подсудимому Антипиным В.А. наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения неоднократных извинений потерпевшей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.
Суд не признает в действиях Антипина В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности и его действия ограничивались лишь признанием своей вины, а также дачей признательных показаний.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Антипина В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.
Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения данного дополнительного наказания при рассмотрении уголовного судом не установлено.
Согласно предоставленным из ОГИБДД сведениям, Антипин В.А. не лишался права управления транспортными средствами, грубых административных правонарушений не совершал, лицом подвергнутым административному наказанию не является.
Из пояснений подсудимого Антипина В.А. следует, что управление транспортным средством связано с его профессиональной деятельностью, что является единственным источником его дохода.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также с учетом мнения потерпевшей, которая просит не лишать водительских прав подсудимого, суд считает возможным не назначать Антипину В.А. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение основного наказания в виде ограничения свободы достаточным для исправления осужденного.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, либо его отбывания не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения Антипина В.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения Антипину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении целесообразно оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299-303, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением осужденному Антипину В.А. следующих ограничений:
- не выезжать за пределы городского округа <адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- возложить на Антипина В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, разрешить законным владельцам использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Давлетгильдина