РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт Лучегорск 6 мая 2026 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кресаченко В.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гришина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кресаченко В.С. на постановление старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гришина Д.В. от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Кресаченко ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Гришина Д.В. от 27.11.2025 по делу № 04-74/2025 Кресаченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Кресаченко В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, так как считает его незаконным. 02.10.2025 он не нарушал водного законодательства, никто претензий к нему не предъявлял. О дате и времени рассмотрения протокола уведомлен не был, о вынесении постановления узнал случайно при рассмотрении другого протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании Кресаченко В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что действительно 02.10.2025 был на рыбалке. По дороге пробил колесо на машине, пока менял, испачкал руки. Подъехал к реке Бикин, чтобы их помыть. При этом в 20 метрах от берега не находился, расстояние было около 100 метров. Когда подъехал, то увидел мужчину, который стал фотографировать его машину на телефон. Он вышел из машины, к нему никто не подошел, и он уехал. Он видел сотрудника ДПС, который стоял на основной дороге перед съездом к реке. Указанная дорога имеет твердое покрытие, поскольку состоит из скальника. Считает, что кратковременное нахождение на указанной дороге разрешено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Гришин Д.В. пояснил, что утром 02.10.2025 выехал в рейд совместно с сотрудником ГИБДД по маршруту <адрес>. По прибытии к берегу реки Бикин (примерно в 200 метрах вниз по течению от <адрес>) были обнаружены 6-7 автомобилей, припаркованных в водоохранной зоне, которая составляет 200 метров от лини берега, вдоль которого идет грунтовая дорога. В 11 часов 32 минуты на берег заехал автомобиль «Тойота Спасио», увидел сотрудника ДПС и быстро уехал на твердое покрытие. Он подал водителю знак рукой для остановки, но тот не отреагировал. Во время движения указанного автомобиля (в том числе разворота) он его сфотографировал. Также в рейде присутствовал инспектор-делопроизводитель Гришина О.А., которая также фотографировала находящиеся на берегу машины. Замеры расстояния от линии берега до автомобиля «Тойота Спасио» проводились при помощи рулетки уже после того, как автомобиль уехал.
Свидетель Гришина О.А. сообщила суду, что является инспектором-делопроизводителем Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания. Она принимала участие в рейде 02.10.2025, при этом в соответствующее задание на рейд включена не была, так как не является государственным инспектором Росрыболовства. На берегу реки Бикин находилось несколько машин без водителей, которые она фотографировала на телефон. Участвующие в рейде государственный инспектор Гришин Д.В. и сотрудник ДПС находились в форменном обмундировании с опознавательными знаками. В какой-то момент подъехала автомашина под управлением Кресаченко В.С., которую она также сфотографировала на телефон. Полномочий для остановки автомобиля у нее не было. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кресаченко В.С. она как делопроизводитель отправляла последнему по месту регистрации уведомления о возбуждении дела, о явке для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении дела. Позже направляла ему копию постановления по делу. Все конверты вернулись за истечением срока хранения.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Кресаченко В.С., опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Как следует из обжалуемого постановления, 02.10.2025 в 11 часов 32 минуты на территории Пожарского муниципального района Приморского края, в районе левого берега реки Бикин, примерно в 200 метрах ниже по течению от <адрес>, на удалении 20 метров от уреза воды рыбохозяйственного водоема реки Бикин, в водоохранной зоне прибрежной защитной полосе реки Бикин Кресаченко В.С. осуществлял движение в отсутствие дороги с твердым покрытием на автотранспортном средстве «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, чем нарушил положения ст. 55, 65 Водного кодекса РФ.
Своими действиями Кресаченко В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.
В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции от 31.07.2025, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Полагаю, что совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены и доказаны в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в частности протокола об административном правонарушении № 04-88/2025 от 11.11.2025; задания № 81 на выездное обследование внутренних водных объектов от 01.10.2025; фотоснимками автомобиля с государственным регистрационным знаком № находящегося на грунтовом покрытии; карточки учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль принадлежит Кресаченко В.С., а также показаний свидетелей ФИО7., ФИО8 и объяснений самого Кресаченко В.С., который факт заезда его автомобиля на берег реки Бикин 02.10.2025 не отрицал.
Довод Кресаченко В.С. о том, что берег реки имеет твердое покрытие, не может быть принят во внимание, поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" к твердым покрытиям дорог отнесены асфальтобетонные и цементобетонные, каменные материалы и тому подобное.
Также не является основанием для освобождения Кресаченко В.С. от административной ответственности и его утверждение о том, что он находился на расстоянии примерно 100 метров от берега, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, протяженность реки Бикин составляет 560 км, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина ее водоохранной зоны составляет 200 метров.
Действия Кресаченко В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю необходимым исключить применение к Кресаченко В.С. при назначении наказания положения п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку сведений о том, что Кресаченко В.С. было предъявлено соответствующее требование, в материалах дела не имеется.
Довод Кресаченко В.С. о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, считаю несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Кресаченко В.С. надлежащим образом уведомлялся по месту его жительства (регистрации), материалы административного дела содержат штриховые почтовые идентификаторы и отчеты об отслеживании, но все письма были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Полагаю, что должностное лицо выполнило свои обязанности по надлежащему извещению, имеются все основания считать Кресаченко В.С. надлежаще уведомленным о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Кресаченко В.С. не явился и соответствующих ходатайств не заявил.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гришина Д.В. от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Кресаченко ФИО6 изменить.
Исключить из постановления указание на применение в отношении Кресаченко В.С. положений ст. 4.3. КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кресаченко В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Судья Атрошко М.Н.