РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт Лучегорск 13 мая 2026 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Шевцов А.С., рассмотрев жалобу Кресаченко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24.03.2026 Кресаченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Кресаченко В.С. подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении №04-74/2025 от 27.11.2025 он не получал, поэтому не знал о постановлении, которым он привлечен к административной ответственности и обязан оплатить административный штраф, считает, что привлекать его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было неправомерно. Просит признать постановление мирового судьи от 24.03.2026 незаконным и отменить его.
В судебном заседании Кресаченко В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.
Проверив материалы административного дела, выслушав привлекаемое лицо, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что постановлением №04-74/2025 старшим государственным инспектором Лучегорского межрайонного отдела по контролю надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Гришиным Д.В. от 27.11.2025 Кресаченко В.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 7-8).
Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 24.12.2025. Следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до 25.02.2026.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кресаченко В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения Кресаченко В.С. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
Довод жалобы о том, что Кресаченко В.С. не получал копию постановления должностного лица от 27.11.2025 были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены.
В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия указанного постановления должностного лица была направлена Кресаченко В.С. по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, 3 микрорайон, д. 1, кв. 85, заказным письмом с уведомлением 27.11.2025, однако конверт был возвращен должностному лицу 09.12.2025 в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах постановление от 27.11.2025 вступило в законную силу.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, вопреки утверждению Кресаченко В.С. 03.02.2026 ему направлялось извещение о необходимости оплаты штрафа, с уведомлением о необходимости прибыть 27.02.2026 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа с указанием адреса административного органа и приложением постановления от 27.11.2025 и квитанций на оплату. Однако конверт был возвращен должностному лицу 18.02.2026 в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Наказание Кресаченко В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 24.03.2026 в отношении Кресаченко ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кресаченко В.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Шевцов А.С.