РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт Лучегорск 30 июня 2026 года
Судья Пожарского районного суда <адрес> ФИО2, с участием:
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходима повторность совершения правонарушения. При признании его виновным мировым судьей было учтено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, в Уссурийском районном суде <адрес> рассматривается его жалоба на данное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника. Ранее в судебном заседании позиции не высказывал. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1
Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное определение суда они подана жалоба в <адрес>вой суд, которая принята к производству ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами просил отложить рассмотрение жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в районе 124 км федеральной автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA NOAN» совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства по мосту реки Кузин, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Запрета на движение транспортных средств в два ряда по одной полосе, ширина которой достаточна для такого движения, при отсутствии разметки, Правила дорожного движения не содержат.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении ФИО1 указал, что согласен с нарушением; рапортом инспектора ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился; видеоматериалами; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, признаны достаточными, обоснованно сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
При этом на момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пропустил установленный законом срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и вопрос о его восстановлении судом разрешен не был.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Ходатайство защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела в виду дальнейшего обжалования определения об отказе в восстановлении срока на обжалование суд оставляет без удовлетворения, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не отменено и в настоящее время является вступившим в законную силу. При этом суд ограничен сроками рассмотрения дела, а заявитель не лишен права на обжалование уже вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО2