ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 01 октября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя Берш Т.А., подсудимой Бондаренко Н.С., защитника – адвоката Самолюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-473/2026 в отношении:
Бондаренко Натальи Сергеевны, **/**/**** года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богдаренко Н.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 21 часа 07 минут **/**/**** ФИО1 находилась у себя дома в квартире по адресу: Иркутский муниципальный округ, р....., 1-77, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, которое ранее в дом принесли ее дети. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила, находящиеся в квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сумку кожаную фирмы «Бербэрри», стоимостью 8000 рублей, с находящимся в ней: наушниками «Хонор» модели «ТиДабльюЭс СиЭйчОуАйСиИ Аирбудс Икс8», стоимостью 2150 рублей, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Зед Флип 5Джи», стоимостью 8700 рублей, банковскими картами АО «Т-банк», оформленными на имя ФИО5, находящимися в пользовании Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, солнцезащитными очками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, зарядным устройством «АйВи и ти Повер Адаптер» с кабелем, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, договором купли-продажи ООО «Ломбард Эксион» от **/**/****, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 18850 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, претензий он к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен полностью.
Подсудимой ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, она против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражала.
Защитник - адвокат ФИО1 позицию потерпевшего поддержала.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшим подтвержден факт примирения с подсудимой и полное возмещением причиненного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются как заявлением потерпевшего, так и телефонограммой, полученной от него, в которой он поддержал доводы своего заявления. Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено им свободно и добровольно.
Суду представлены доказательства возмещения подсудимой причиненного потерпевшему вреда от хищения сумки стоимостью 8000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего, показаниями подсудимой в судебном заседании и чеком о переводе денежных средств, остальное похищенное имущество (наушники «Хонор», сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Зед Флип 5Джи), возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия. Хищение банковских карт, солнцезащитных очков, зарядного устройства, договора купли-продажи, не представляло для потерпевшего материальной ценности, о чем он указывал в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Суд также учитывает, что подсудимой потерпевшему причинен ущерб на сумму свыше 5000 рублей, однако, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не следует, что хищением имущества существенно ухудшилось его материальное положение.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее раскаяние, отсутствие у нее судимости, удовлетворительную характеристику личности подсудимой, данную по месту жительства, наличие на ее иждивении пятеро несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, а также обстоятельства преступления, из которых следует, что подсудимая активных действий по завладению имуществом не совершала, а только умолчала о месте его нахождения. Суд полагает, что степень общественной опасности ФИО1 после совершения преступления изменилась, так как она раскаялась в совершении преступления, в ходе предварительного следствия давала изобличающие ее показания, способствовала розыску похищенного имущества, возместила ущерб потерпевшему, при этом суд учитывает молодой возраст подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья и раскаяние в совершении преступления. В этой связи суд считает, что даже в случае прекращения дела в связи с примирением цели уголовного преследования будут достигнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении постановления суда в законную силу:
- паспорт на имя Потерпевший №1, зарядное устройство, беспроводные наушники, сотовый телефон, переданные по принадлежности Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последнего;
- договор купли-продажи от **/**/****, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Зайнутдинова