Дело № 1-477/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2026 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27 потерпевшей ФИО28 подсудимого Мокрецова Н.М., защитника – адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-477/2026 в отношении

Мокрецова Никиты Максимовича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутский муниципальный округ, ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов Н.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Мокрецов Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Калдина» (TOYOTA CALDINA) далее по тексту « Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО15, следовал по проезжей части автомобильной дороги Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» .... со стороны .... в направлении д. Лыловщина ..... При этом, являясь участником дорожного движения, он был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/****, с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Мокрецов Н.М., легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ.

В нарушение требований п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ Мокрецов Н.М., управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ водитель Мокрецов Н.М. не имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, так как не получал водительское удостоверение в установленном порядке.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Мокрецов Н.М. в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде высокой интенсивности движения, не избрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ Мокрецов Н.М. вне населенного пункта двигался на легковом автомобиле с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн, со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость 90 км/ч.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ Мокрецов Н.М. при возникновении опасности для движения в виде встречного транспортного средства, автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1 осуществляющего маневр обгона, с целью недопущения столкновения с ним, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ Мокрецов Н.М. необоснованно изменил направление движения автомобиля вправо, предварительно не подав сигнал светового указателя поворота соответствующего направления и не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст опасности для движения.

**/**/**** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Мокрецов Н.М. управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, допустил съезд с проезжей части на обочину, на расстоянии 800 м до километрового столба «23 км» автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» ...., в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ Мокрецов Н.М. двигался по обочине, что запрещено, после чего допустил неоднократное опрокидывание автомобиля до конечного местоположения, расположенного на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части и 720 м до километрового столба «23 км» автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, с переломами заднего отрезка 8 ребра слева со смещением костных отломков, заднего отрезка 10 ребра слева без смещения костных отломков; закрытая травма живота с разрывами селезенки и левой почки, с гемоперитонеумом и обширной забрюшинной гематомой слева (скоплением крови в брюшной полости и в забрюшинной клетчатке), с ушибом (отек) мягких тканей и ссадинами на передней поверхности живота слева и в поясничной области; закрытые переломы левых поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга; множественные поверхностные раны и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****).

В судебном заседании подсудимый Мокрецов Н.М. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что тетя попросила его отвезти их из д. Лыловщина в ...., он взял с собой девочек, но не думал, что произойдет ДТП. Довез тетю с мамой до .... и поехал обратно с девочками, ехали спокойно, на встречу ему выехала машина, он, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину, там машину стало заносить, потом перевернуло. Когда он пришел в себя увидел, что рядом с ним Потерпевший №1 не может выйти из машины. Он вытащил ее из машины, потом приехала скорая, всех увезли в больницу. Сейчас он помогает Потерпевший №1, если она попросит, интересуется ее здоровьем. Водительского удостоверения у него нет, но машину водить умеет, отец учил. Вину в том, что сел за руль в алкогольном опьянения и без водительского удостоверения, он признает. Выводы из ситуации сделал, больше не собирается садиться за руль в алкогольном опьянения и без прав. ДТП произошло **/**/****. Со всеми пунктами ПДД, которые вменяет ему обвинение, он согласен. ДТП произошло на Качугском тракте, ехал из Хомутово в д. Лыловщина. Дорога была двух-полосная по одной в каждую сторону движения, разметка была прерывистая. Пассажиры и он не были пристегнуты, ехал со скоростью 100 или чуть более 100 км/ч. Пиво пил часа в 2-3 ночи, потом сел за руль. Вред потерпевшей не возмещал, только покупал таблетки ей в больницу.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сожительствует с подсудимым. **/**/**** мы с подсудимым отдыхали в д. Лыловщина, с Свидетель №4, Михаилом Раджабовым, употребляли спиртное - пиво, Мокрецов тоже пил. Утром поехали отвезти родителей Никиты в Хомутово. Никита сел за руль автомобиля Тойота Калдина, которая принадлежит тете подсудимого. Отвезли родителей и поехали обратно в д. Лыловшину. Ехали она, Мокрецов, Свидетель №4 и Мокрецова. Она сидела на переднем сидении слева, пристегнутая ремнем не была. На встречу их автомобилю ехало три машины и одна из них стала совершать обгон и выехала на их полосу, от чего Мокрецов сместился правее, выехал на обочину и ехал по ней, где машина перевернулась и съехала в кювет и остановилась. Она теряла сознание, но как только машина остановилась, она пришла в себя. Из машины ее вытащил Мокрецов, она не могла встать, предполагает, что у нее был поврежден позвоночник. Проезжие остановились, вызвали им скорую. Все это происходило примерно в 8-9 часов утра, осадков не было, было уже светло, дорожное покрытие было асфальтированное, после дождя, Мокрецов ехал со средней скоростью, она на спидометр не смотрела, водителя никто не отвлекал. Потом приехала скорая, ее и Свидетель №4 отвезли в больницу. Она в больнице провела 2 недели. Сейчас последствий травмы нет, чувствует себя хорошо. С Мокрецовым она проживает с **/**/****, в отношениях состоят год. Мокрецов покупал ей лекарства, которые необходимо было принимать, после выписки осуществлял за ней уход. Претензий к нему не имеет. Подсудимого характеризует положительно.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что двигаясь по автомобильной со стороны .... в направлении д. .... со скоростью около 100 км/ч, посмотрев на дорогу, она увидела, что во встречном им направлении по их полосе движения двигался автомобиль предположительно «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак указать не может, об этом также сообщила вслух Свидетель №4, в связи с чем Мокрецов Н.М. стал смещаться на обочину, для того, что избежать столкновение, в свою очередь автомобиль «Митсубиси Паджеро» не сместился на свою полосу движения и продолжил двигаться во встречном им направлении. Двигаясь по обочине, гравийного покрытия, автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион под управлением Мокрецова Н.М. стало заносить, так как дорожное покрытие было в состоянии мокрого, далее на автомобиле оторвало заднее правое колесо, в связи с чем автомобиль начал переворачиваться в кювет, во время опрокидывания автомобиля оторвало переднее правое колесо. (т. 2 л.д. 3-6).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, показала, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что приходится тетей подсудимого, автомобиль «Тойота Калдина» принадлежит ей, о ДТП с участием автомобиля ей сообщил Мокрецов – подсудимый, он позвонил своей матери, а она ей, и они поехали на место ДТП. Машина находилась в кювете, когда они приехали, также там была Скорая помощь, пожарная машина, потом ДПС. Она поняла, что машина попала в ДТП, но второй машины не было. Они попросили племянника довезти их до дома, он довез. Из Хомутова они поехали втроем: Мокрецов, Потерпевший №1 и Свидетель №4. Она знала, что у племянника не было водительского удостоверения, по внешним признакам он был трезвым. Потом племянник сказал, что ему на его полосу неожиданно выехал автомобиль, он съехал на обочину и не справился с управлением, машина перевернулась и ушла в кювет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что приходится матерью подсудимого. Она была дома в Хомутово, это было **/**/****, Мокрецов ей позвонил и сказал, что попал в аварию, она спросила где, он объяснил. Они приехали на место, увидели там машину, скорую помощь. Машина лежала в кювете, машина принадлежала родственнице ФИО7. Сын повез ФИО6 и Настю домой из Хомутово в Лыловщину. Сначала сын привез их из Лыловщины в Хомутово, так они выпивали спиртное, он их довез и поехал обратно в Лыловщину. Она знала, что у сына нет водительских прав. Сын ей пояснил, что они перевернулись на машине. Он пояснял, что на его полосу выехала машина, которая ехала во встречном для него направлении, вышла на его полосу. Он сказал, что ехал с несильно большой скоростью и чтобы уйти от столкновения он повернул на гравийную обочину, вправо и там машина перевернулась. Она видела машину издалека, к ней не подходила. В автошколе сын не учился. Характеризует сына с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она, потерпевшая и подсудимый отдыхали одной компанией **/**/**** в д. Лыловщина, пили пиво. Потом Мокрецову позвонила тетя и попросила его отвезти е домой, он спросил их, поедим мы или нет. Они согласились. Потом они забрали его тетю и поехали с ней в Хомутово, отвезли и стали возвращаться в Лыловщину, и не доехали. Она сидела в машине сзади с правой стороны. Ей было известно, что у Мокрецова водительских прав нет. Скорость автомобиля она точно не помнит, ехали, разговаривали, она отвлеклась в телефон, подняла глаза и увидела, что по их полосе летит машина на встречу им, она крикнула Никите, он принял решения свернуть на обочину, где он поймал гравий, так как обочина была мокрая, машину стало заносить и потом машина перевернулась и улетела в кювет. Потом они вышли из машины, Никита вытащил ФИО6 из машины. Перед тем как машина слетела в кювет, у нее оторвалось колесо и их стало переворачивать. Предполагает, что машину вел Мокрецов со скоростью 100-120 км/ч.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, двигаясь по автомобильной дороги со стороны .... в направлении д. .... со скоростью около 140 км/ч, она обратила внимание на то, что Мокрецов Н.М. не следит за дорожной обстановкой и отвлекается на разговоры с Потерпевший №1, в этот момент посмотрев на дорогу она увидела, что во встречном им направлении по их полосе движения двигался автомобиль предположительно «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак указать не может, о чем она незамедлительно сообщила Мокрецову Н.М., в связи с чем, Мокрецов Н.М. стал смещаться на обочину, для того, что избежать столкновение. (т. 2 л.д. 100-103).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, показала, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль зарегистрирован на его супругу. **/**/**** в утреннее время, точное время не помнит он выехал на автомобиле марки «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № регион из дома по вышеуказанному адресу и двигался по автомобильной дороге «Иркутск — Усть-Ордынский - Жигалово», в автомобиле он находился один. В салоне автомобиля имелся видеорегитсратор, флеш — накопитель он предоставил ранее сотруднику ГАИ. Он следовал по автомобильной дороге «Иркутск — Усть-Ордынский - Жигалово», со стороны .... в направлении ...., со скоростью около 90 км/ч. Данный участок проезжей части ему был известен хорошо, он по нему следовал не первый раз. В указанное время суток было светло, погода была ясная, осадков не было. Видимость ничем не ограничена. Движение транспорта в указанное время суток было не интенсивным. Он видел, что на данном участке автомобильной дороги имелась дорожная разметка, прерывистая линия. Дорожных знаков на данном участке автодороги не имелось. Во время следования впереди него ехал грузовой автомобиль со скоростью примерно около 70 км/ч, в связи с чем, он решил обогнать данный автомобиль, по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей не было, убедившись в безопасности маневра, он включил световой сигнал поворота, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее обогнал автомобиль и вновь вернулся на свою полосу движения. В этот момент когда он вернулся на полосу предназначенную для попутного ему направления, по полосе предназначенной для встречного движения он увидел как проехал автомобиль в кузове светлого цвета, ни марку, ни государственный знак он не рассмотрел. Автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч, на его взгляд, то есть автомобиль промелькнул мимо него. Позже в ходе того, когда сотрудник ГИБДД отбирал у него объяснение, от которого ему стало известно о том, что проезжающий мимо него автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения был автомобиль «Тойота Калдина», также ему стало известно от сотрудника о том, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно съехал в кювет и перевернулся, однако этого он не видел, так как полагал, что он уже проехал данный участок автодороги. Каких-либо подробности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему не известны (т. 2 л.д. 30-33).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/****. **/**/**** в утреннее время он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС ФИО12 Согласно постовой ведомости, они в составе автопатруля находились на дежурстве в ..... **/**/**** около 11 часов 00 минут, ему от дежурного ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» в районе 23 км + 500 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Мокрецова Никиты Максимовича, **/**/**** года рождения, который был с травмами госпитализирован в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему необходимо было проследовать в медицинское учреждения, для освидетельствования Мокрецова Н.М. и составления необходимых протоколов. По прибытию в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница по адресу: ...., мкр. Юбилейный, стр. 100, Мокрецов Н.М. находился в палате, у последнего имелись телесные повреждения. В процессе общения с Мокрецовым Н.М. были выявлены признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что у него присутствовали такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он приступил к сбору административного материала на Мокрецова Н.М., перед началом сбора административного материала он разъяснил Мокрецову Н.М. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. С чем Мокрецов Н.М. был согласен. Далее, им в отношении Мокрецова Н.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен и поставил в нем свои подписи. На основании того, что у Мокрецова Н.М. присутствовали признаки опьянения, то он предложил Мокрецову Н.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с заводским номером 906072, на что Мокрецов Н.М. дал свое добровольное согласие. Затем, он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокрецову Н.М., предъявил ему свидетельство о поверке на специальный прибор. После чего, он достал мундштук, распечатал его и вставил в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», затем Мокрецов Н.М. выдохнул в данный мундштук, на дисплее прибора появился результат, который составил 0,301 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у Мокрецова Н.М., было установлено состояние алкогольного опьянения. Мокрецов Н.М. с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе (чеке). По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М гр. Мокрецов Никита Максимович, **/**/**** года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ. Мокрецов Н.М. права управления транспортными средствами никогда не получал. Далее им были составлены в отношении Мокрецова Н.М. протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, с которыми Мокрецов Н.М. был ознакомлен и поставил свою подпись. В ходе, по завершению процедуры составления административного материала на Мокрецова Н.М. от него каких-либо заявлений, замечаний на его действия не поступало (т. 1 л.д. 188-191).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с **/**/**** года. **/**/**** в дневное время он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС ФИО13 Согласно постовой ведомости, они в составе автопатруля находились на дежурстве в ..... **/**/**** около 08 часов 40 минут нам поступило сообщение от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том, что произошло ДТП в районе ..... После чего, они направились к месту ДТП. Приехав на место ДТП они обнаружили, что произошел съезд с автомобильной дороги и переворачивание в кювет автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя, личность которого установлена как Мокрецов Н.М. Кроме, того им стало известно о том, что в автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион находились пассажирки Потерпевший №1 и Свидетель №4 Водителя и пассажирок к нашем приезду уже увез автомобиль скорой медицинской помощи. Находясь на месте по имеющим следам дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак Р 787 НР 138 регион двигался по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» со стороны .... в направлении ...., двигаясь в районе 23 км автомобиль совершил съезд с проезжей части на обочину, о чем свидетельствовали следы съезда имеющиеся на обочине. С целью оформления места ДТП им составлялся протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему. Осмотр места ДТП производился с участием понятых, водитель в осмотре не участвовал, так как был госпитализирован. В ходе осмотра места ДТП, им было установлено направление движение автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, а именно со стороны .... в направлении ..... Также в ходе осмотра места ДТП следы торможения обнаружены не были. Автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион был расположен за пределами проезжей части автомобильной дороги «Иркутск -Усть-Ордынский — Жигалово» в районе 23 км + 500 м, в кювете. По имеющимся на обочине следам съезда было установлено, место съезда автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» на расстоянии 7 м до правого края проезжей части и 800 м до километрового столба «23 км». На автодороги имеется дорожная разметка «1.1», «1.5». Место опрокидывания автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион расположено за пределами проезжей части автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский - Жигалово» передней осью на расстоянии 8 м до правого края проезжей части и 730 м до километрового столба «23 км», задней осью автомобиля на расстоянии 8 м до правого края проезжей части и 720 м до километрового столба «23 км». В ходе осмотра места совершения административного правонарушения был осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра на автомобиле были установлены следующие повреждения: деформация кузова автомобиля, замятие металла, отсутствует заднее правое колесо, отсутствует переднее правое колесо, остекление отсутствует по всему кузову автомобиля, кроме правой водительской двери и правой пассажирской двери. Также, при составлении схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения по его невнимательности им не был отражен второй понятой, однако в осмотре участвовало два понятых, также применялась фотофиксация. Также им в схеме, крестиком было отмечено место съезда автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, в пояснении указано как — место удара, однако этим он имел в виду место съезда, так как столкновения с другим автомобилем не было. Также в ходе осмотра места совершения административного правонарушения мною проводилась фотофиксация, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 92-95).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14Н. следует, что **/**/**** в утреннее время около 08 часов 25 минут, она на автомобиле «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № регион, он находился за управлением, на пассажирском переднем сиденье с ним ехал ФИО3, двигались по автомобильной дороге «Иркутск — Усть-Ордынский - Жигалово» двигался со стороны .... в направлении ..... В районе .... в попутном ему направлении двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак запомнил только цифры «152», буквы сообщить не может. В ходе движения данный автомобиль совершил обгон автомобиля на котором двигался он. Впереди двигался грузовой автомобиль, на расстоянии около 400 метров от его автомобиля. Автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» совершил обгон автомобиля, в какой момент данный автомобиль вернулся на полосу попутного ему направления ему не известно, так как он не видел данный автомобиль из грузового автомобиля. По полосе встречного ему направления на расстоянии около 350 метров впереди себя он увидел как автомобиль «Тойота Калдина» серебристого цвета, совершил съезд на обочину, которая была покрыта гравием, после чего, автомобиль «Тойота Калдина» начал переворачиваться, перевернулся около 5 раз, после чего автомобиль оказался в кювете. После чего, он незамедлительно остановился у обочины, после чего они с ФИО3 направились к автомобилю для того, чтобы оказать медицинскую помощь людям находившимся в кювете. Люди из автомобиля уже находились не в автомобиле, при визуальном осмотре они увидели, что у девочки 16 лет, тяжелое состоянии, так как последняя не могла встать на ноги. ФИО3 незамедлительно позвонил в службу 112, и в это время пытались оказать медицинскую помощь пострадавшим, водитель автомобиля и вторая пассажирка пострадали меньше. Он с ФИО3 дождались скорую медицинскую помощь и передали им пострадавшим, после чего они покинули место дорожно — транспортного происшествия. По обстоятельствам произошедшего ДТП более точно пояснить не может, так как дорожно-транспортное происшествия произошло вне поля его видимости, то есть он уже видел последствия (т. 2 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что **/**/**** в утреннее время около 08 часов 30 минут, он в качестве пассажира ехал совместно со своим знакомым Свидетель №7 на автомобиле «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №7, они двигались по автомобильной дороге «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово». В момент их движения в попутном им направлении двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак он не видел, на высокой скорости, на какой именно пояснить не могу. В какой-то момент он увидел, что во встречном им направлении, на обочине переворачивается автомобиль «Тойота Калдина» в кузове серебристого цвета, в связи с чем Свидетель №7 незамедлительно остановился, они направились к автомобилю, для того чтобы оказать первую помощь. Подойдя к автомобилю, они увидели, что пассажиры и водитель находятся на земле, девушка несовершеннолетняя сильно пострадал, в связи с чем, он незамедлительно позвонил в службу «112», также в дорожно-транспортном происшествии пострадала вторая девушка и водитель. Скорая медицинская помощь прибыла примерно через час, автомобиль скорой медицинской помощи госпитализировал всех пострадавших. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, только видел, как переворачивается автомобиль «Тойота Калдина» в кузове серого цвета (т. 2 л.д. 96-99).

Кроме показаний участников, в судебном заседании также исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места административного правонарушения и схема от **/**/****, в котором были зафиксирован автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион. Также в протоколе осмотра административного правонарушения и схеме отражены координаты места съезда автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион с дорожного покрытия и зафиксировано конечное местоположение автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак после опрокидывания, которой расположено в районе 23 км + 500 м автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский - Жигалово» (том 1 л.д. 10-15);

- список правонарушений, согласно которого Мокрецов Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; **/**/**** привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; **/**/**** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 16);

- справка на имя Мокрецова Н.М., согласно данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М гр. Мокрецов Н.М., **/**/**** года рождения водительское удостоверение не имеет (т. 1 л.д. 17);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион является ФИО15 (т. 1 л.д. 17 оборот);

- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/****, согласно которого Мокрецов Н.М., управлявший транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион в районе 23 км + 500 м автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский - Жигалово», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 18);

- акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/****, согласно которого Мокрецов Н.М. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением АКПЭ-01М, заводской номер средства измерений: 906072, показания средства измерений – 0.301 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19);

- бумажный носитель с показаниями прибора технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», №; Поверен: 23/04/2025 г.; Измерение: № Дата: 11/04/2026 г.; Время: 10:59; Алкоголь в воздухе: 0.301 мг/л; Обследуемый: Ф. Мокрецов, И. Никита, О. Максимович; Алкоголь в выдохе: 0.301 мг/л; Отбор пробы: Автомат (т. 1 л.д. 20);

- копия свидетельства о поверке № С-ГШФ/23-04-2025/428959692, действительно до **/**/****, дата поверки **/**/**** (т. 1 л.д. 21);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, с переломами заднего отрезка 8 ребра слева со смещением костных отломков, заднего отрезка 10 ребра слева без смещения костных отломков; закрытая травма живота с разрывами селезенки и левой почки, с гемоперитонеумом и обширной забрюшинной гематомой слева (скоплением крови в брюшной полости и в забрюшинной клетчатке), с ушибом (отек) мягких тканей и ссадинами на передней поверхности живота слева и в поясничной области; закрытые переломы левых поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга; множественные поверхностные раны и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть причинена в срок и при результате ДТП, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****) (т. 1 л.д. 66-69);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которого осмотрены оптический диск от **/**/****, содержащий видеозаписи административной процедуры в отношении Мокрецова Н.М. согласно которой, последнему должностным лицом ГАИ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также разъяснил последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и медицинского освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на месте, после чего Мокрецов Н.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, согласился с результатом освидетельствования (т. 1 л.д. 82-100);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которого осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-107);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, с переломами заднего отрезка 8 ребра слева со смещением костных отломков, заднего отрезка 10 ребра слева без смещения костных отломков; закрытая травма живота с разрывами селезенки и левой почки, с гемоперитонеумом и обширной забрюшинной гематомой слева (скоплением крови в брюшной полости и в забрюшинной клетчатке), с ушибом (отек) мягких тканей и ссадинами на передней поверхности живота слева и в поясничной области; закрытые переломы левых поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга; множественные поверхностные раны и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.**/**/****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от **/**/****) (т. 1 л.д. 119-123);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой:

1. В условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, являются действия водителя а/м «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион не соответствующие требованиям пунктов 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 159-167);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ф.110/у, согласно которой **/**/**** Потерпевший №1 оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 185);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которого осмотрен: автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион расположенный на специализированной стоянке по адресу: ...., стр. 151 имеет следующие повреждения: полная коррозия кузова автомобиля, отсутствует передний бампер, отсутствует переднее правое и заднее правое колеса, отсутствие остекления стекол автомобиля, кроме правой водительской двери и задней правой пассажирской двери, повреждения заднего бампера, повреждение лако-красочного покрытия (т. 2 л.д. 57-66).

Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали, не установлены таковые и судом. Показания несовершеннолетней потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключением экспертов, протоколом осмотра места административного правонарушения, а также данными видеозаписей с места ДТП.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, которые были исследованы в судебном заседании путем их оглашения, поскольку показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, после разъяснения им их прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов не содержат замечаний допрашиваемых относительно содержания показаний, изложенных в протоколах. Показания согласуются между собой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого об обстоятельствах ДТП, данными видеозаписей. Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, указанным в протоколах их допроса.

Суд доверяет заключениям экспертов, признает их допустимым доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Показаниям подсудимого Мокрецова Н.М., данными им в судебном заседании, относительно обстоятельства ДТП и обстоятельств, предшествующих ДТП суд доверяет, поскольку они получены после разъяснения подсудимому его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также потерпевшей Потерпевший №1 относительно времени, места и обстоятельств ДТП.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание сомнений не вызывает, участниками судебного заседания также не заявлены замечания по поводу содержания протоколов следственных действий.

Протоколам по делу об административном правонарушении и копиям протоколов суд доверяет, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом органа ГАИ МУ МВД России «Иркутское», данные протоколов согласуются с показаниями подсудимого, несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с учетом данной им оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Мокрецова Н.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд считает установленным совершение Мокрецовым Н.М., управлявшим автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 абз.1, 2.1.1, 10.1 абз.1 и абз.2, 10.3, 8.1 абз.1, 9.9 ПДД РФ, в результате чего подсудимый допустил съезд с проезжей части на обочину, на расстоянии 800 м до километрового столба «23 км» автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» ...., двигался по обочине, после чего допустил неоднократное опрокидывание автомобиля до конечного местоположения, расположенного на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части и 720 м до километрового столба «23 км» автомобильной дороги «Иркутск — Усть-Ордынский — Жигалово» ...., в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Между нарушением Мокрецовым Н.М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Мокрецов Н.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и быть предельно внимательным, соблюдая указанные выше пункты ПДД РФ.

В нарушении п. 2.7 абз.1 ПДД РФ Мокрецов Н.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что до момента управления транспортным средством Мокрецов Н.М. употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля и, управляя транспортным средством, допустил неоднократное опрокидывание автомобиля до конечного местоположения, так и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Мокрецова Н.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает установленным причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого.

Суд находит установленным, что Мокрецов Н.М., как не имеющий права управления транспортным средством, не проходивший обучения вождению транспортного средства в специальном учебном заседании, не сдавший экзамен на права управления транспортным средством, следовательно, не знал и не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, и в нарушении п. 1.3, п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности доказательств: показаний самого подсудимого Мокрецова Н.М., показаний несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и заключений экспертов, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и места происшествия, а также данных видеозаписей момента ДТП.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД Мокрецов Н.М. на учете у врачей психиатра, нарколога не значится. По данным ОГБУЗ «.... больница», Мокрецов Н.М. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании Мокрецов Н.М. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Мокрецову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Мокрецовым Н.М. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокрецову Н.М. суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, что выразилось в приобретении для нее лекарственных препаратов в период ее лечения, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства Мокрецов Н.М. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, проживает с матерью.

Оснований для освобождения Мокрецова Н.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку, при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ объектами преступного посягательства является не только здоровье человека, но также нарушение правил дорожного движения, обеспечивающих его безопасность. Принимая во внимание тот факт, что Мокрецов Н.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что существенно влияет на степь общественной опасности преступления, а также на безопасность дорожного движения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного не отвечает задачам уголовного судопроизводства, а именно охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершении преступления, принес свои извинения потерпевшей, им впервые совершено преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, ранее Мокрецов Н.М. не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вследствие чего, наказание подсудимому должно быть назначено в виде принудительных работ, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что для своего исправления Мокрецову Н.М. возможно назначить наказание в виде принудительных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде 1 года с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения Мокрецова Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения необходимо отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу необходимо:

- автомобиль Тойота Калдина г/н №, хранящийся на специализированной площадке, по адресу: .... – вернуть по принадлежности собственнику;

- оптический диск с видеозаписями момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинские карты на имя Свидетель №4, Мокрецова Н.М., ФИО11,– оставить по принадлежности в медицинских учреждениях;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении Мокрецова Н.М., флеш-накопитель с видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокрецова Никиту Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде принудительных срок на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработка осужденного 5 %, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Мокрецову Н.М., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Следовать Мокрецову Н.М. к месту отбывания наказания надлежит за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Мокрецову Н.М. в исправительное учреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания Мокрецовым Н.М. наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения в отношении Мокрецова Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль Тойота Калдина г/н №, хранящийся на специализированной площадке, по адресу: ....–вернуть по принадлежности собственнику;

- оптический диск с видеозаписями момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

Приговор

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела