РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт Лучегорск 30 июня 2026 года
Судья Пожарского районного суда <адрес> ФИО3, с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО7, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, переводчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подал жалобу, в которой указал, что обязанность по страхованию возлагается на собственника транспортного средства, он не является собственником и не может самостоятельно заключить договор страхования, а о том, что отсутствует страховка на его имя, он также не знал, собственник автомобиля ему об этом не сказал. Кроме этого, он не владеет русским языком, и то, что написано в протоколе, ему разъяснила позже адвокат совместно с переводчиком. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не знал, что на автомобиль отсутствует полис ОСАГО. Хозяин автомобиля – бригадир с его работы, данных которого не знает, дал ему автомобиль и попросил его съездить в магазин. Перед тем, как поехать, он открыл бардачок, увидел в нем какие-то документы и подумал, что полис имеется. Когда парковался возле магазина «Реми», к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы и составили протоколы. По-русски он может объясняться на бытовом уровне, может читать, но перевести на узбекский не может. Об этом он не сообщал сотрудникам полиции, при этом они не разъяснили ему, что н имеет право пригласить переводчика.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 не знал о том, что лишен, не знал, что отсутствует полис ОСАГО. Собственник транспортного средства обязан был за этим следить. ФИО2 официально трудоустроен, характеризуется положительно работодателем, является ценным работником, работает по благоустройству пгт Лучегорск, имеет на иждивении 5 детей. Привлечение к административной ответственности по данному делу может повлечь его выдворение из РФ. Просила также рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО4 суду пояснила, что в марте – апреле 2026 года ФИО2, управлявший автомобилем марки «ФИО1», был остановлен для проверки документов, в ходе проверки которой было установлено, что машина снята с учета, сам ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, отсутствовал полис ОСАГО. ФИО2 пригласили в служебную машину для составления протокола, он пояснил, что владеет русским языком разговорным, переводчик ему не нужен. Отказ от переводчика отдельным документом она не оформляла.
Опросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: пгт <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением самого ФИО2 и показаниями свидетеля, данными в судебном заседании.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной названной статьей.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует учтенное должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Из данного ФИО2 в судебном заседании объяснения следует, что он свою гражданскую ответственность не страховал, об отсутствии полиса ОСАГО не знал.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не владеет русским языком, опровергаются имеющейся в материалах дела информацией ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что гражданин Узбекистана ФИО2 имеет действующий патент, выданный на территории <адрес>, и сертификат о владении русским языком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дальневосточным Федеральным Университетом, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно расписался в графе о владении русским языком, а также показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу приведенных выше норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
ФИО2 как водитель транспортного средства был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, соответственно, перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, должен был было проверить наличие страхового полиса ОСАГО.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из того, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законодателем в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, учитывая прямой запрет на эксплуатацию транспортных средств при отсутствии такого страхования, совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Судья ФИО3