РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с.Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при секретаре Баймукановой С.А., с участием представителя истца Валиева Р.Р., представителей ответчика Потаповой Д.И., Хайрисламовой Е.Р., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Хакимьянова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтуллина Ильдара Раиловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовская центральная больница о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов, установил:
Байтуллин И.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, в котором, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О дисциплинарном взыскании», которым заведующему хирургическим отделением – врачу - урологу Байтуллину И.Р. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном планировании и прогнозировании деятельности хирургического отделения, несвоевременное обеспечение лекарственными средствами хирургического отделения – в нарушении пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.19 должностной инструкции № заведующего хирургическим отделением – врача-уролога и пунктов 2, 3, 4, 8, 19 трудового договора №. Взыскать с ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ в пользу Байтуллина Ильдара Раиловича 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 30 000 руб.– в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что Байтуллин И.Р. принят на работу в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ врачом-хирургом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего хирургическим отделением (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего хирургическим отделением – врача-уролога, в которой работает по настоящее время. Приказом главного врача ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на основании результатов служебной проверки Байтуллин И.Р. подвергнут дисциплинарному взысканию: ему объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном планировании и прогнозировании деятельности хирургического отделения, несвоевременное обеспечение лекарственными средствами хирургического отделения – в нарушении пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.19 должностной инструкции № заведующего хирургическим отделением – врача-уролога и пунктов 2, 3, 4, 8, 19 трудового договора №. Он считает данное взыскание незаконным и необоснованным. Была нарушена процедура применения взыскания. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей. Работодатель не предоставил документальных подтверждений (актов, заключений, показаний пациентов и т.д.), обосновывающих наличие дисциплинарного проступка. Взыскание не соответствует тяжести нарушения. Даже при допущении нарушения, замечание как мера взыскания несоразмерно, учитывая отсутствие существенных последствий для работы учреждения. Незаконными действиями работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, ввиду постоянных опасений очередного незаконного выговора и/или увольнения, сложившаяся нездоровая атмосфера по месту работы, причиняет Истцу морально-нравственные страдания и глубокие душевные терзания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., поскольку не преследует цели извлечения материальной выгоды. В целях подготовки всех необходимых документов Истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами по организационно-правовому сопровождению общей стоимостью 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хакимьянов И.А.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Потапова Д.И. указывает, что в ходе служебной проверки были взяты объяснительные с сотрудников, ответственных за закупку и сбор заявок на лекарственные препараты, начальника договорного отдела Х.А.М. по факту отсутствия препаратов, предназначенных для профилактики тромбоэмболии в послеоперационном периоде и объяснительная заведующей аптекой Д.Г.В. В ходе проверки было зафиксировано, что заявка на обеспечение лекарственными препаратами, перечисленными в пояснительной записке Байтуллина И.Р. не подавалась. В результате служебной проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в том числе несвоевременное планирование и прогнозирование деятельности хирургического отделения, а также неосуществление должного контроля за обеспечением отделения необходимыми препаратами, в результате чего комиссия пришла к выводу, что Байтуллин И.Р. вводит в заблуждение и дезинформирует руководство больницы, не контролирует обеспечение лекарственными препаратами хирургическое отделение, включенными в перечень ЖНВП и представила на рассмотрение главного врача вопрос, о соответствии Байтуллина И.Р. занимаемой должности и привлечении заведующего хирургического отделения к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенной в установленном порядке служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено собрание с участием всех заинтересованных лиц, в том числе представителя профсоюзной организации. Собрание проводилось с обязательной аудиофиксацией, что обеспечивает возможность объективной оценки всех обстоятельств и доводов сторон. В ходе собрания были установлены следующие существенные факты: лекарственные препараты, о которых заявлял Истец, не использовались хирургами как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в текущем ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз доказывает отсутствие системного планирования и работу профилактических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению тромбоэмболии, что снижает качество оказываемой медицинской помощи. В историях болезни выписанных пациентов отсутствуют чек-листы для проверки возможности возникновения тромбоэмболии и их лечения, несмотря на то, что данные чек-листы были разработаны руководством учреждения годом ранее, также необоснованно Истец заявляет об ограничении объема операций. Установлен факт оказания давления на медицинский персонал путем требования подписания пояснительной записки на имя главного врача, что подтверждается представленными врачами объяснительными записками. На основании пояснительной записки заведующего хирургическим отделением-врача уролога Байтуллиным И.Р. и установленных в ходе собрания фактов подтверждается, отсутствие у Истца актуальной информации о наличии лекарственных препаратов в отделении, отсутствует системное планирование потребности в медикаментах, неисполнение обязанностей по контролю за обеспечением отделения необходимыми ресурсами, имело место введение в заблуждение руководства учреждения, дезорганизация работы отделения, не исполнение прямых должностных обязанностей. Утверждения истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит описания конкретного проступка, не соответствуют действительности. Приказ содержит конкретные основания для привлечения к ответственности, указаны ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции и трудового договора, установлена причинно-следственная связь между действиями работника и последствиями.
В письменных возражениях представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан указано о несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку оснований для признания приказа незаконным не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.
Представитель истца Байтуллина И.Р. – Валиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Байтуллиным И.Р. была подана заявка на препарат с Эноксапарин натрия (международное наименование), торговое наименование которого – К, в количестве 100 упаковок. Через ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ для пяти ЦРБ Месягутовского медицинского округа, в т.ч. и для ГБУЗ РБ Малоязвоская ЦРБ, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлена закупка препарата Э – номер заявки №. Факт подачи заявки на 100 упаковок Э натрия подтвержден также представленной ответчиком объяснительной запиской начальника договорного отдела МЦРБ Х.А.М., из которой следует, что от хирургического отделения имеется заявка на Э в количестве 100 упаковок и заключен контракт на его закупку от ДД.ММ.ГГГГ То, что Э и есть К, подтверждается Государственным реестром лекарственных средств РФ, Реестром лекарственных средств РФ и т.д. Считает, что ответчик либо умышленно, либо по иным причинам ввел истца и в данное время вводит суд в заблуждение об отсутствии заявки на препарат К.
Представители ответчика Потапова Д.И., Хайрисламова Е.Р.
возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Хакимьянов И.А., работающий в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ в должности заместителя главного врача по медицинской части, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе составление прогноза деятельности подразделений медорганизации, планирование ресурсного обеспечения подразделений медорганизации, обоснование потребности в ресурсах, необходимых для обеспечения деятельности подразделений медорганизации, а так же подготовка плана закупок в медорганизации. Функция подготовки плана закупок является комплексной и предполагает взаимодействие с заведующим отделения, отделом закупок, планово-экономической службой, главным врачом и структурными подразделениями.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22).
Как установлено частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Аналогичные разъяснения даты в пунктах 9, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.
Следовательно, работник может быть привлечен к ответственности только за конкретное допущенное им нарушение трудовой дисциплины, при этом работодателем должна быть установлена объективная сторона проступка, а так же конкретные даты, когда этот проступок был совершен.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № с ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ Байтуллин И.Р. был принят на работу в должности заведующего отделением -врач-уролог.
Должностные обязанности врача-психиатра-нарколога установлены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Малоязовская ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, объявлено замечание заведующему отделением-врачу-урологу Байтуллину И.Р. за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил этики и деонтологии в отношении врача ультразвуковой диагностики К.А.Ф. и нарушении правил ведения медицинской документации, чем нарушил п. 2.9 и п. 2.19 должностной инструкции заведующего отделением-врача-уролога;
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, объявлено замечание заведующему отделением-врачу-урологу Байтуллину И.Р. за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за ведением медицинской документации (истории болезни) в хирургическом отделении.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, объявлено замечание заведующему отделением-врачу-урологу Байтуллину И.Р. за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков и порядка предоставления информации о работе хирургического отделения за ДД.ММ.ГГГГ главному внештатному специалисту хирургу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан С.А.С.
Приказом главного врача ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на основании результатов служебной проверки Байтуллин И.Р. подвергнут дисциплинарному взысканию: ему объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном планировании и прогнозировании деятельности хирургического отделения, несвоевременное обеспечение лекарственными средствами хирургического отделения – в нарушении пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.19 должностной инструкции № заведующего хирургическим отделением – врача-уролога и пунктов 2, 3, 4, 8, 19 трудового договора №. С данным приказом Байьуллин И.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).
Вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесено на основании результатов служебной проверки, выявившей ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей заведующего хирургическим отделением - врача-уролога Байтуллиным И.Р.
Как отмечалось ранее, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из оспариваемого истцом приказа видно, что основанием для привлечения Байтуллина И.Р. к дисциплинарной ответственности является Акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, протокол № собрания по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужила пояснительная записка Байтуллина И.Р. в адрес главного врача ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, подписанная врачами отделения об отсутствии препаратов для профилактики тромбоэмболии в послеоперационном периоде (К (входит в ЖНВПЛ) или Фраксипарин), в связи с чем хирургическое отделение вынуждены ограничить объем плановых операций в виду высокого риска послеоперационных осложнений.
Согласно выводам, указанным в Акте о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам, что Байтуллин И.Р. вводит в заблуждение и дезинформирует руководство больницы, не контролирует обеспечение лекарственными препаратами, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, хирургическое отделение, что приводит некачественному и ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациентам хирургического отделения.
В протоколе собрания, проведенное ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что установлено полное отсутствие заявок от хирургического отделения на лекарственные препараты «К» (ЖНВЛП) и «Ф» на ДД.ММ.ГГГГ., выявлена недостаточная аналитическая работа со стороны заведующего хирургическим отделением, в том числе: отсутствие системного анализа потребности в лекарственных препаратах, недостаточный контроль за обеспечением отделения жизненно важными препаратами. Отсутствует единая система алгоритмов и чек-листов для ведения пациентов с риском тромбоэмболии, обнаружены организационные пробелы в системе подачи заявок на лекарственные препараты и контроля за их исполнением со стороны заведующего хирургического отделения. В связи с вышеизложенным, комиссия решила: «Применить к заведующему отделением врачу-урологу Байтуллину И.Р. дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им должностных обязанностей в части несвоевременного планирования и прогнозирования деятельности хирургического отделения, а именно отсутствие заявок на лекарственные препараты в рамках обращения Байтуллина И.Р., несвоевременное обеспечение данными лекарственными препаратами хирургического отделения.
Истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил иск удовлетворить.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств, в том числе по трудовому договору и должностной инструкции.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.
Исходя из анализа ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к работнику, то есть наступление для него неблагоприятных последствий, следовательно, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на такого работника налагается взыскание, описание в приказе совершенного работником проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) работника, время и обстоятельства совершения таких действий (бездействий), что в свою очередь позволяет работнику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в оспариваемом приказе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовская центральная больница Фахретдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О дисциплинарном взыскании» не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.
Более того, из формулировки в приказе допущенного нарушения "Нарушение в пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.19 должностной инструкции № заведующего хирургическим отделением – врача-уролога и пунктов 2, 3, 4, 8, 19 трудового договора №" невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности, так как такая формулировка носит абстрактный характер, какие конкретно действия истца повлекли неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по должности заведующего хирургическим отделением – врача-уролога в содержании приказа не указаны, тогда как дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Представленные копии Акта о проведении служебной проверки, а так же протокол собрания не позволяют установить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок. Ни описательная часть данных документов, ни заключительная, в которой сформулированы выводы комиссии, не содержит выводов о дате, времени и месте совершения дисциплинарного проступка. Выводы комиссии не содержат указание на нарушение Байтуллиным И.Р. конкретных пунктов должностной инструкции.
В судебном заседании ни один из представителей ответчика, ни третье лицо Хакимьянов И.А. не смогли конкретно пояснить, в чем конкретно заключается нарушение Байтуллиным И.Р. пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.19 должностной инструкции № заведующего хирургическим отделением – врача-уролога и пунктов 2, 3, 4, 8, 19 трудового договора №, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ Лишь указали, что дисциплинарное взыскание наложено, в том числе за отсутствие заявки от хирургического отделения на препараты для профилактики тромбоэмболии в послеоперационном периоде - К и Ф.
При этом представитель истца в дополнениях к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на препарат с Э (международное наименование), торговое наименование которого – К, в количестве 100 упаковок. Из открытых источников (ресурс - https://zakupki.gov.ru) установлено, что через ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ для пяти ЦРБ Месягутовского медицинского округа, в т.ч. и для ГБУЗ РБ Малоязвоская ЦРБ, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлена закупка препарата Эноксапарин натрия – номер заявки №.
Также согласно представленной ответчиком объяснительной запиской начальника договорного отдела МЦРБ Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от хирургического отделения имеется заявка на Эноксапарин в количестве 100 упаковок и заключен контракт на его закупку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. <адрес>)
Представителями ответчика при этом в ходе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства не отрицались.
При указанных обстоятельствах, представленный истцом и ответчиком Акт служебной проверки и протокол собрания не может являться доказательством совершения Байтуллина И.Р. дисциплинарного проступка.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что приказ о наложении на Байтуллину И.Р. дисциплинарного взыскания не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, как и указание на локальные нормативные акты работодателя, дату, время, место и обстоятельства его совершения, ввиду чего, не представляется возможным установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовская центральная больница Фахретдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О дисциплинарном взыскании» является незаконным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истец Байтуллин И.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, установлением факта нарушения трудовых прав истца работодателем, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Байтуллин И.Р. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов представлены Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиевым Р.Р. и Байтуллиным И.Р., квитанция о получении денежных средств по договору в сумме 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что заявленная Байтуллиным И.Р. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ в пользу Байтуллина И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Данная сумма соответствует размеру вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутых решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", соответствуют критерию разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Байтуллин И.Р. при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Байтуллина Ильдара Раиловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовская центральная больница о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовская центральная больница Фахретдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О дисциплинарном взыскании», которым заведующему хирургическим отделением – врачу-урологу Байтуллину Ильдару Раиловичу объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном планировании и прогнозировании деятельности хирургического отделения, несвоевременное обеспечение лекарственными средствами хирургического отделения – в нарушении пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.19 должностной инструкции № заведующего хирургическим отделением – врача-уролога и пунктов 2, 3, 4, 8, 19 трудового договора №.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовская центральная больница (ИНН №) в пользу Байтуллина Ильдара Раиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Малоязовская центральная больница (ИНН №) доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Бикбулатова
Копия верна
Судья Р.Р. Бикбулатова
В окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2026 г.