РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Якупова Р.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 12.12.2025 в 16:05 часов на улице Коммунистическая, с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Виновной в ДТП была признана водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дончева Е.А.
12.01.2026 Якупов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, нотариальных услуг.
12.01.2026 ответчиком проведен осмотр транспортного средства ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.
02.02.2026 ответчиком была произведена выплата в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 060,00 руб.
02.02.2026 ответчиком сформировано уведомление которым он сообщил о выдаче направления на ремонт с указание готовности организовать и (или) оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего Якупов Р.А. необходимо обратиться по контактам, указанным в уведомлении и согласовать дату транспортировки. Приложением к указанному уведомлению было направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП Усманов Р.Р.), расположенного по адресу: г.Уфа. ул.Цветочная, д.38А.
26.02.2026 Якупов Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика, требованием выплатить убытки, неустойку проценты, расходы на осмотр транспортного средства в сумме 4 000,00 руб.
20.03.2026 ответчик письмом уведомил истца о ом, что направление на ремонт было выдано, а согласованием эвакуации автомобиля на СТОА должен заниматься истец, обратившись в офис страховой компании
15.04.2026 Якупов Р.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
30.04.2026 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
Истец Якупов Р.А. не согласен с позицией ответчика и решением Службы финансового уполномоченного указывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не организовал ремонт транспортного средства после осмотра, вследствие чего на него возлагается обязанность произвести выплату убытков, рассчитанных по методике Минюста, по среднерыночным стоимостям восстановительного ремонта.
Для определения размера ущерба Якупов Р.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа по Единой методике составила 110 800,00 руб., по Методике Минюста – 141 600,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: убытки в размере 141 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 55 400,00 руб., расходы на оплату услуг осмотра ТС в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 242 652,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день.
Истец Якупов Р.А., представитель истца Ужегова О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица Мавлетбаева С.Т., Дончева Е.А., АО «СК «Двадцать первый век», ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (АвтоПлюс/ИП Усманов Р.Р.), извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление с указанием, что обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА ответчиком не нарушены. СПАО «Ингосстрах выдано направление на ремонт ТС на СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика от СТОА не поступало официального ответа о невозможности осуществить ремонт ТС. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта ТС- истцом не предоставлены. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым. Препятствуя исполнению СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что 12.12.2025 в 16:05 часов на ул.Коммунистичекая с.Месягутово Дуванского района РБ произошло ДТП. Дончева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мавлетбаевой С.Т., (собственник транспортного средства Якупов Р.А.). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дончевой Е.А. была застрахована в АО «СК «Двадцать Первый Век», Мавлетбаевой С.Т. в СПАО «Ингосстрах».
12.01.2026 Якупов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, нотариальных услуг.
12.01.2026 ответчиком проведен осмотр транспортного средства ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.
02.02.2026 ответчиком была произведена выплата в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 060,00 руб.
02.02.2026 ответчиком сформировано уведомление которым он сообщил о выдаче направления на ремонт с указание готовности организовать и (или) оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего Якупов Р.А. необходимо обратиться по контактам, указанным в уведомлении и согласовать дату транспортировки. Приложением к указанному уведомлению было направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП Усманов Р.Р.), расположенного по адресу: г.Уфа. ул.Цветочная, д.38А.
26.02.2026 Якупов Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика, требованием выплатить убытки, неустойку проценты, расходы на осмотр транспортного средства в сумме 4 000,00 руб.
20.03.2026 ответчик письмом уведомил истца о ом, что направление на ремонт было выдано, согласованием эвакуации автомобиля на СТОА должен заниматься истец, обратившись в офис страховой компании
15.04.2026 Якупов Р.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № от 30 апреля 2026 г. в удовлетворении требований Якупова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Службы финансового уполномоченного и с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км. Однако страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, хотя истец в письмах указывал место нахождения автомобиля и о готовности выдать автомобиль для транспортировки, указав номер телефона.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Ответчик по настоящему делу полагает, что не обязан был согласовывать с истцом время перевозки автомобиля после выдачи направления на ремонт и разъяснения порядка действий после его получения, такая инициатива должна исходить от потерпевшего.
Вместе с тем организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного звонка на телефонный номер страховщика, указанный в письме, ответчик не обосновал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт организован СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то, по мнению суда, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № от 02.06.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 600,00 руб.
О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение ИП ФИО4 № от 02.06.2026.
Таким образом, требования истца о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, т.е. в размере 141 600,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 242 652,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом и штрафа в размере 55 400,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
12 января 2026 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все обходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек 02 февраля 2026 г., однако свои обязательства СПАО «Ингосстрах» не выполнила.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 02.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 110 800,00 руб.,
Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, при расчете суммы неустойки и штрафа суд берет за основу экспертное заключение № от 02.06.2026, изготовленное ИП ФИО4
Таким образом, неустойку необходимо рассчитать за период с 03 февраля 2026 г. по 28 сентября 2026 г. (дата вынесения решения суда) и составит сумму: 263 704,00 руб. (110 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х238 (количество дней).
В возражениях н исковые требования ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 242 652,00 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 242 652,00 руб., а также неустойка за период с 29 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 108,00 руб. в день, но не более 157 348,00 руб. (400 000,00 – 242 652,00).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 55 400,00 руб. (110 800,00 руб. х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате осмотра с разбором поврежденного ТС в автосервисе для выявления скрытых повреждений в размере 4 000,00 руб.
Истец был вынужден обратиться в автосервис для разбора поврежденного ТС, для определения реального размера ущерба поврежденного ТС, чтобы были зафиксированы все скрытые повреждения. За услуги разбора истец оплатил 4 000,00 руб., что подтверждается актом осмотра, актом выполненных работ и квитанцией от 13.12.2025, выданными Ужеговым П.В.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы по оплате услуг осмотра ТС включаются в состав страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа составляет 110 800,00 рублей и не превышает размер лимита страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию расходов по оплате услуг по разбору ТС подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения от 25 декабря 2025 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка и отправка обращения в Службу Финансового уполномоченного составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО6, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Якупова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.
Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 491,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 16 491,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Якупова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Якупова Р.А. (паспорт №) сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 141 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 55 400,00 рублей, неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 242 652,00 рублей, а также неустойку за период с 29.09.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 108,00 руб. в день, но не более 157 348,00 руб., расходы по оплате осмотра поврежденного ТС в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванского район Республики Башкортостан в сумме 16 491,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.