РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») к Гурину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Гурину Л.А. указав, что 26.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 10.06.2024 на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 26.06.2013. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 19.01.2015 по 10.06.2024 (дата уступки прав требований) образовалась задолженность в размере 216 842,66 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Гурина Л.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 за период с 19.01.2015 по 10.06.2024 в размере 216 842,66 руб., а также государственную пошлину в размере 7 505,28 руб.
На судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
На судебное заседание ответчик Гурин Л.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражение на иск, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.06.2013 г. между ПАО «Промсвязбанк» и Гуриным Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гурин Л.А. получил кредит в сумме 110 000,00 руб., сроком на 84 месяца до 26.06.2020 г., процентная ставка 21,7% годовых. В соответствии с разделом 2 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, датой платежа является 18 число каждого месяца. Согласно графика погашения размер ежемесячного платежа составляет 2 569,77 руб., последний платеж 26.06.2020 -2 858,17 руб.
Кредитором обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредит вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредите и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гурин Л.А. в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора (новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
10.06.2024 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО ПКО «АйДи Коллект» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору № от 26.06.2013.
Таким образом, судом признано выбытие из установленного кредитным договором правоотношения взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с договорами уступки прав (требований) к должнику Гурину Л.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».
Вышеназванный договор уступки прав не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 за период с 19.01.2015 по 10.06.2024 составляет 216 842,66 руб., в том числе 98 642,64 руб. - основной долг, 118 200,02 руб. – проценты.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком Гуриным Л.А. ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту -26.06.2020 г.
Для защиты своих прав истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 16.08.2024 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гурина Л.А. было отказано.
Между тем, о нарушении своих прав по последнему платежу истцу должно было стать известно с 27.06.2020 г. С указанного момента и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 4 года 1 месяц 20 дней.
Поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу было отказано, срок исковой давности не прерывался.
После отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением 17.02.2026 г., то есть по истечении 5 лет 7 месяцев 22 дней с даты, когда истцу должно было стать известно о нарушении своих прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при первоначальном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен срок исковой давности по всем платежам. Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2024 г. N 81-КГ23-10-К8.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Гурину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225) к Гурину Л.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.