РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Е.Э. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Закирова Е.Э. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2026 в 11:40 часов на <адрес>, ТС <данные изъяты>», гос. номер № был причинен материальный ущерб.
02.02.2026 Закиров Е.Э. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, нотариальных услуг.
10.02.2026 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.02.2026 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА. Одновременно была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 100,00 руб. и 400,00 руб. –расходы на оплату услуг нотариуса.
30.03.2026 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика, требованием выплатить убытки, неустойку проценты, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400,00 руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере 5 500,00 руб.
Письмом от 21.04.2026 ответчик уведомил истца о том, что потерпевший самостоятельно может выбрать СТОА и оплатить проведение ремонта выплаченными средствами.
27.04.2026 ответчиком выплачено 3000,00 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги.
19.05.2026 Закиров Е.Э. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
24.06.2026 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе удовлетворении требований Закирова Е.Э.
Истец Закиров Е.Э. не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям: поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и произвел выплату, то появляется обязанность страховщика возместить убытки. Полагает, что размер убытков составляет 337 700,00 руб. –стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 189 500,00 руб., недоплата составляет 148 200,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахованние»: невыплаченную сумму убытков размере 148 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 168 850,00 руб., расходы на услуги по осмотру ТС в размере 5 500,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день, расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб.
Истец Закиров Е.Э., представитель истца Ужегова О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ИП Дерябин А.С., Ярушин А.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что 02.02.2026 в 11:40 часов на <адрес>, произошло ДТП. Ярушин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Закирова Е.Э. Автогражданская ответственность Ярушина А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», Закирова Е.Э. в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Постановлением от 02.02.2026 Ярушин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.11 ПДД РФ.
04.02.2026 Закиров Е.Э. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, нотариальных услуг.
10.02.2026 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.02.2026 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА.
20.02.2026 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 100,00 руб. и 400,00 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.
30.03.2026 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по форме с указанием о несогласии с позицией страховщика, требованием выплатить убытки, неустойку проценты, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400,00 руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере 5 500,00 руб.
Письмом от 21.04.2026 ответчик уведомил истца о возможности самостоятельно выбрать СТОА. При этом, в случае согласия, перечисленная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА в счет ремонта. В случае неполучения согласия на проведение ремонта ТС на предложенной ответчиком СТОА, выплаченная сумма будет считаться полным возмещением ущерба в форме страховой выплаты в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
27.04.2026 ответчиком выплачено 3000,00 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги.
08.05.2026 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 157,00 руб. (в том числе 23,00 руб. НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
19.05.2026 Закиров Е.Э. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
24.06.2026 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе удовлетворении требований Закирова Е.Э.
Суд соглашается с доводами истца и не может согласиться с позицией ответчика, по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение экспертизы № от 15.06.2026 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, выполненное ООО «Гермес» по инициативе Службы финансового уполномоченного на основании Единой Методики. Согласно выводам экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа составляет 337 700,00 руб., с учетом износа – 190 600,00 руб.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Стороны с заключением эксперта ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.
Кроме того, по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы № от 15.06.2026, выполненное ООО «Гермес».
Таким образом, судом установлено, что размер убытков причинённых истцу Закирову Е.Э. составляет 337 700,00 руб.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 148 600,00 руб. (337 700,00 руб. – 189 100,00 руб.).
Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд в этой части удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 148 200,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» из расчета 1% в день.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлениея Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
02 февраля 2026 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все обходимые документы для выдачи направления на ремонт, срок выдачи направления истек 25 февраля 2026 г., однако свои обязательства АО «АльфаСтрахование» не выполнила.
При расчете суммы неустойки и штрафа, суд так же берет за основу заключение экспертизы № от 15.06.2026, выполненное ООО «Гермес». Согласно выводам экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак К276ТВ702 по Единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 337 700,00 руб.
Таким образом, неустойку необходимо рассчитать за период с 26 февраля 2026 г. по 30 сентября 2026 г. (дата вынесения решения суда) и составит сумму: 732 809,00 руб. (337 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1% х217 (количество дней).
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 399 843,00 руб. (400 000,00 руб. – 157,00 руб. (выплаченная неустойка).
Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 168 850,00 руб. (337 700,00 руб. х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., тем самым удовлетворив требования истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате осмотра с разбором поврежденного ТС в автосервисе для выявления скрытых повреждений в размере 5 500,00 руб.
Истец был вынужден обратиться в автосервис для разбора поврежденного ТС, для определения реального размера ущерба поврежденного ТС, чтобы были зафиксированы все скрытые повреждения. За услуги разбора истец оплатил 5 500,00 руб., что подтверждается актом осмотра, актом выполненных работ и квитанцией от 03.02.2026, выданными Ужеговым П.В.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы по оплате услуг осмотра ТС включаются в состав страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа составляет 337 700,00 рублей и не превышает размер лимита страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию расходов по оплате услуг по разбору ТС подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 500,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения от 25 декабря 2025 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка и отправка обращения в Службу Финансового уполномоченного составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО5, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Закирова Е.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 564,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 13 564,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Закирова Е.Э. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Закирова Е.Э. (паспорт №) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 148 200,00 рублей, штраф в размере 168 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 399 843,00 рублей, расходы по оплате осмотра поврежденного ТС в размере 5 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванского район Республики Башкортостан в сумме 13 564,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий . А.А.Малинин
.
.