ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года село Месягутово
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Горизонт-Финанс» к Оганесян И.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, установил:
ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с иском к Оганесян И.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и Оганесян И.Г., 16.09.2025 был заключен договор займа №№, в обеспечение которого сторонами заключен договор залога № от 16.09.2025. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа составляет 135 000 руб., срок пользования займа – 36 месяцев, проценты за пользование займом – 162,718% годовых. Займ предоставлен ответчику в безналичной денежной форме в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2025. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и заемщиком является транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер. №. Начиная с 30.03.2026 ответчик перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей. Задолженность по договору займа по состоянию на 15.06.2026 составляет 688 890,72 руб., в том числе основной долг 133 461,49 руб., проценты 555 429,23 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16.09.2025 в размере 688 890,72 руб., в том числе основной долг 133 461,49 руб., проценты 555 429,23 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 778 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер. №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 135 000 руб., согласно взаимному соглашению сторон п.1.4 договора залога № от 16.09.2025.
Представитель истца ООО МКК «Горизонт-Финанс» в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Оганесян И.Г. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении судебной повестки, направленной ответчику по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району РБ, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного заседания ответчиком не представлено. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2025 в соответствии с договором займа №, заключенным между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Оганесян И.Г. заемщику был предоставлен кредит в сумме 135 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 162,718% годовых.
Пунктом 10 договора займа предусмотрено обязанность заемщика предоставить в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер. №, принадлежащий на праве собственности Оганесян И.Г.
Согласно договору залога № от 16.09.2025 обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и заемщиком является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер. №.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2025.
Задолженность до момента обращения в суд не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
Ответчиком с момента получения кредита денежные средства в счет погашения кредита вносились не полностью и с нарушением графика платежей.
Задолженность ответчика перед кредитной организацией по состоянию на 15.06.2026 составляет 688 890,72 руб. из которых: 133 461,49 - сумма основного долга, 555 429,23 руб. – сумма процентов.
Нарушение условий договора займа подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права суд считает, что истец имеет права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа № от 16.09.2025 подлежит удовлетворению.
Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитного договора, является: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер. №, залоговой стоимостью 135 000 руб.
Истец является залогодержателем автомобиля Chevrolet Cruze, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер. № (собственник/залогодатель Оганесян И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) дата регистрации уведомления о залоге - 16.09.2025, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Ответчик, уведомленный о досрочном погашении задолженности перед займодавцем, до настоящего времени данные обязательства по договору займа не исполнил.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 01.06.2026, в котором содержатся сведения о получении указанных денежных средств, актом от 23.06.2026 и расходным кассовым ордером №ОП-189 от 23.06.2026, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.
Между тем, пунктом 3.1 договора на оказание правовой помощи от 01.06.2026 предусмотрено, что стоимость правовой помощи по договору составляет 30 000 руб.
Пунктом 3.2 того же договора предусмотрено, что указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, изменении покупательской способности рубля (инфляции).
Согласно акту и расходному кассовому ордеру от 23.06.2026 ООО МКК «Горизонт-Финанс» оплатил представителю Месхи Д.В. 50 000,00 руб.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами» установлено, что размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Ответчиком Оганесян И.Г. возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суду не представлено.
Принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в полном объеме), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО4, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика Оганесян И.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Указанный размер судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной истцом правовой помощи.
Истцом представлено платёжное поручение № от 16.06.2026 об уплате государственной пошлины на общую сумму 18 778 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 778 руб., понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО МКК «Горизонт-Финанс» (ИНН 7721320497, ОГРН 1157746560102) к Оганесян И.Г. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Оганесян И.Г. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» задолженность по договору займа № от 16.09.2025 по состоянию на 15.06.2026 в размере 688 890,72 рублей, из которых: 133 461,49 рублей - сумма основного долга, 555 429,23 рублей – сумма процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 778,00 руб., всего взыскать 737 668,72 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий . А.А. Малинин
.
.