РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года с.Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при секретаре Баймукановой С.А., с участием представителя ответчика Загидуллиной Д.И. – Валиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Татьяны Михайловны к Загидуллиной Даяне Ильфатовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокудина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Загидуллиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокудиной Т.М. поступил звонок от незнакомого лица, представившегося майором ФСБ. Он сказал, что произошла утечка персональных данных истца, предложил помощь. От сотрудничества истец отказалась, после чего начались угрозы. Угрозами мошенники заставили оформить кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор № в банке ВТБ (ПАО) и получены денежные средства в размере 1 770 000 рублей. В этот же день полученные денежные средства внесены истцом на банковскую карту, принадлежащую мошенникам с помощью мобильного приложения «Mir Pay». Истцом были осуществлены банковские переводы на счет ответчика на сумму 1 770 000 рублей. Таким образом, денежные средства Прокудиной Т.М. в размере 1 770 000 руб. поступили на банковский счет Загидуллиной Д.И. в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, поскольку между Прокудиной Т.М. и Загидуллиной Д.И. не заключалось никаких сделок, договоров о выполнении работ или оказании услуг, стороны лично не знакомы, волеизъявление на передачу денежных средств Прокудиной Т.М. у Загидуллиной Д.И. отсутствовало, а перевод был совершен под воздействием обмана относительно истинных намерений неустановленных лиц. Ответчик получила денежные средства от Прокудиной Т.М. в отсутствие правовых оснований, что образует на стороне Загидуллиной Д.И. неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, при этом передача банковской карты или сведений о банковском счете третьим лицам не освобождает владельца счета от ответственности за операции, совершенные с использованием его электронного средства платежа.
Истец просит взыскать с Загидуллиной Д.И. в пользу Прокудиной Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шафиков Ю.И.
Истец Прокудина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. От представителя истца – Рамазанова Ч.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Загидуллина Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Загидуллиной Д.И. – Валеев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых по имени А. и Е. Загидуллина Д.И. передала данные банковского счета в АО "ОТП" для перевода денежных средств от незнакомого ей лица ввиду покупки автомобиля. Позже на карту поступили денежные средства в размере 1 770 рублей, в последующем которые были сняты и переданы знакомым. Вознаграждений Загидуллина Д.И. не получала, денежными средствами не пользовалась. На сегодняшний день местонахождение ее знакомых по имени А. и Е. неизвестно, связи с ними нет. Считает, что ответчик является такой же жертвой мошенников, использовавших ее персональные данные. Указывает о необходимости применения к данным правоотношения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Третьи лица Центральный Банк Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО), АО "ОТП Банк", Шафиков Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца Прокудиной Т.М. и ответчика Загидуллиной Д.И., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной нормы следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и предоставляется владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 22.12.2025 N 47-П иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Прокудиной Т.М. в особо крупном размере.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокудина Т.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела № и протокола допроса потерпевшей, в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, посредством телефонного звонка, представляясь сотрудником правоохранительных органов, ввел Прокудину Т.М. в заблуждение относительно необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств на "безопасные счета".
Во исполнение инструкций звонивших неустановленных лиц истец Прокудина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отделение Банка ВТБ (ПАО) расположенное по адресу: <адрес>, Пощадь Восстаня, <адрес>, оформила кредит на сумму 1 770 000 рублей.
Полученные денежные средства в размере 1 770 000 рублей перевела через банкомат № на счет виртуальной карты № (№).
Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком, а так же чеками-ордерами банкомата Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела (л.д.20-22 т.1), а также выпиской по операциям на счете, согласно которой операция по зачислению средств в размере 1 770 000 руб. проведена успешно в указанные дату и время (л.д.214 т.1)
Согласно официальному ответу АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, владельцем банковского счета № (открытого ДД.ММ.ГГГГ) является ответчик Загидуллина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ответчика Загидуллиной Д.И., поступившие от истца Прокудиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 770 000 руб. в тот же день были полностью обналичены в отделении АО «ОТП Банк», что в том числе подтверждается стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", в случае если сумма денежных средств ошибочно зачислена на банковский счет клиента, клиент обязан вернуть эти денежные средства банку (как неосновательное обогащение, возникшее в результате такого ошибочного зачисления средств).
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательства возврата, банку денежных средств полностью или частично.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно объяснением Загидуллиной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках КУСП № по заявлению Загидуллиной Д.И.), данных ст.дознавателю ГД ОМВД России по <адрес> Респ.Башкортостан, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ встретила знакомого по имени А., который пояснил что продал автомобиль, попросил у нее номер карты, чтобы покупатель автомобиля мог перевести денежные средства. Загидуллина Д.И. доверилась и передала данные своего банковского счета в Банке ОТП. После этого на карту пришли денежные средства в общей сумме 1 770 000 рублей. Она отдала карту А., чтобы тот сходил, снял денежные средства, но у него получилось только снять 400 000 рублей. После этого они на следующий день поехали в отделении банка, где Загидуллина Д.И. сняла оставшуюся часть денег в размере 1 300 000 рублей. Каких либо вознаграждений Загидуллина Д.И. не получала, денежными средствами не распоряжалась.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения и зачисления денежных средств истца Прокудиной Т.М. в размере 1 770 000 руб. на банковский счет ответчика Загидуллиной Д.И. в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований полностью и объективно подтвержден письменными материалами дела.
Судом установлено, что между истцом Прокудиной Т.М. и ответчиком Загидуллиной Д.И. отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения, сделки купли-продажи, подряда или оказания услуг не заключались, стороны лично не знакомы, а перечисление денежных средств было совершено потерпевшей под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Оценивая доводы стороны ответчика, о том, что она лично спорными денежными средствами не распоряжалась, банковскую карту и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию передала малознакомому лицу, в связи с чем считает себя такой же жертвой мошенников, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 845, ст. 854 ГК РФ и положений Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является индивидуальным электронным средством платежа, выпущенным на имя конкретного клиента. В соответствии с правилами банковского обслуживания передача карты, ПИН-кода и аутентификационных данных третьим лицам категорически запрещена. Клиент (владелец счета) несет персональную гражданско-правовую ответственность за все операции, проведенные с использованием его электронного средства платежа.
Предоставляя третьим лицам доступ к своему банковскому счету и реквизитам электронного средства платежа, Загидуллина Д.И. приняла на себя все риски возможных неблагоприятных последствий. Передача банковской карты и сведений по счету иным лицам не освобождает ответчика как владельца счета от обязанности возвратить неосновательно полученное за счет потерпевшего имущество.
При этом отсутствие вынесенного в отношении Загидуллиной Д.И. обвинительного приговора по уголовному делу и приостановление предварительного следствия не являются основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суде не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования Прокудиной Татьяны Михайловны к Загидуллиной Даяне Ильфатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Прокудиной Татьяны Михайловны к Загидуллиной Даяне Ильфатовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Загидуллиной Даяны Ильфатовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС №, в пользу Прокудиной Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Бикбулатова
Копия верна
Судья Р.Р. Бикбулатова
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2026 г.