РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года пгт Лучегорск
Судья Пожарского районного суда Приморского края Бушуева Л.С., с участием старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Гришина Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Гришина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Глупака ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Глупака В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Гришин Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, событие административного правонарушения имело место 06.05.2026 г., а не 06.04.2026 г., ошибочное указание даты совершенного правонарушения при установленных обстоятельствах настоящего дела не является основанием для прекращения производства по делу, устранено путем вынесения определения. Просил постановление отменить, принять новое решение по материалу в отношении Глупак В.В.
В судебном заседании старший государственный инспектор Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Гришин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах административного дела № от 06.05.2026 г. были выявлены неточности, а именно: в протоколе об административном правонарушении № г от 11.05.2026 г., составленном в отношении гражданина Глупак В.В., дата совершения административного правонарушения указана 06.05.2026 г., а в протоколе изъятия и Акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов указана дата 06.04.2026 г., тем самым у мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края возникла неопределенность во времени совершения административного правонарушения. Административный протокол № г от 11.05.2026 г. был составлен в присутствии гражданина Глупак В.В., о чем свидетельствуют его собственноручное объяснение и его подписи. Копия протокола Глупак В.В. была им получена и замечаний к протоколу не имелось. Протокол изъятия и Акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов был составлен непосредственно на месте совершения административного правонарушения по ст. ст. 62, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна от 06.05.2022 г. № 285. О том, что фактической датой совершения административного правонарушение является именно та дата, которая указана в протоколе об административном правонарушении свидетельствует факт фотофиксации с места совершения административного правонарушения. Так же на месте совершения административного правонарушения производилась видеосъёмка. Данная описка в протоколе изъятия и Акте о возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов не искажает само правонарушение и не меняет его сути.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глупак В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ЛОНР ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 06.05.2026 г. он совместно с Гришиным Д.В. находился в рейде на рыбохозяйственном водоеме водохранилища Приморской ГРЭС. В ходе рейда 06 мая 2026 года они обнаружили незаконные орудия лова (сети), принадлежащие Глупак В.В., и незаконно добытые Глупак В.В. водные биологические ресурсы без разрешительных документов. Все документы были составлены 06 мая 2026 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Соответственно, при наличии каких-либо неточностей и противоречий в представленных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, они подлежат устранению в рамках разрешения дела по результатам всестороннего, полного и объективного их исследования и оценки.
Из материалов дела следует, что 11.05.2026 г. в отношении Глупака В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Глупак В.В. 06 мая 2026 г. в 23 час. 00 мин. на водохранилище Приморской ГРЭС залив «Четыре трубы» в 300 м от ДОСААФ п. Лучегорск осуществлял любительский лов рыбы с использованием ставных сетей. Действия Глупака В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Глупак В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что установлено несоответствие даты совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, дате совершения административного правонарушения, указанной в иных процессуальных документах, приложенных к протоколу, что может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав обстоятельства дела, положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей не дана оценка стоп кадров с видеозаписей изъятия незаконных орудий добычи лова и выловленных водных биологических ресурсов с GPS камеры, на которых указаны дата (06.05.26) и координаты места совершения правонарушения, не вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей должностные лица, участвовавшие в составлении материалов по делу об административном правонарушении для устранения имеющихся в материалах дела противоречий в дате события административного правонарушения, не истребованы дополнительные сведения, актуальные на дату совершения административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на выводы, сделанные по данному делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Глупака ФИО5 отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Бушуева Л.С.