ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И., с участием государственного обвинителя П.Ю.А.., подсудимого И.И.Р., его защитника – адвоката Б.Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении И.И.Р., родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, разведанного, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
И.И.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
И.И.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА.
Административный штраф И.И.Р. уплачен ДАТА. Водительское удостоверение И.И.Р. сдано ДАТА.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ И.И.Р. считается подвергнутым административному наказанию до ДАТА.
Однако, И.И.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДАТА около 23 часов 50 минут, после употребления спиртных напитков, решил совершить поездку на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров. Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...), осознавая, общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Однако И.И.Р., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение административного законодательства, выразившегося в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, двигаясь возле <адрес> <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, ДАТА был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, осуществляющими деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ на территории <адрес> Республики Башкортостан, и в <данные изъяты> минут ДАТА отстранена от управления указанным транспортным средством.
В ходе проверочных мероприятий у И.И.Р. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С законным требованием уполномоченного должностного лица (ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения И.И.Р. согласился и ДАТА в 00 часов 19 минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Алкотектор PRO-100 touch-k», рег. №, заводской №, дата поверки ДАТА, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства, в выдыхаемом И.И.Р. воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДАТА, с результатом И.И.Р. был согласен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый И.И.Р. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый И.И.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и поддержал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. И.И.Р. указал, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении И.И.Р.
Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника считает, что ходатайство И.И.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый согласен полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном акте, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель не оспаривают.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, полностью соблюдены.
Действия И.И.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как личность подсудимый И.И.Р. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого И.И.Р., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного И.И.Р. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым применить к нему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению виновной.
С учетом фактических обстоятельств совершенного И.И.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении И.И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял И.И.Р. при совершении преступления, суд учитывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что титульным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является – Свидетель №3
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц...
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям ст. 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №3, сожительнице подсудимого на праве собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в зарегистрированном браке с подсудимым И.И.Р. Свидетель №3 не состоит.
Кроме того, из показаний И.И.Р. усматривается, что автомобиль Свидетель №3 приобрела на личные денежные средства, при этом сожительствуют они около года, к этому времени автомобиль у Свидетель №3 уже был, он только помогал ремонтировать и содержать автомобиль.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности.
Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Поскольку подсудимый И.И.Р. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для его конфискации по правилам, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, при этом автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – Свидетель №3 после вступления приговора в законную силу.
Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310, 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
И.И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении И.И.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Дамаз», расположенной по адресу: <адрес>-г – возвратить собственнику – Свидетель №3;
- диск DVD-R с видеозаписью от ДАТА – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Давлетгильдина