РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Каримова Рината Нургалиевича, Каримовой Елены Васильевны - Романовой Ирины Александровны к Петропавловской Анастасие Олеговне, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН записей об ограничениях (обременениях) и обязании внести изменения в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов обратился в суд в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит прекратить право общей долевой собственности Каримова Рината Нургалиевича в размере 1/2 доли, Каримовой Елены Васильевны в размере 1/2 доли на объект недвижимости - ангар, площадью 503,5 кв. м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> признать отсутствующими правовые (снования для дальнейшего сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах, запретах и иных ограничениях (обременениях), наложенных в отношении указанного объекта недвижимости в связи с обязательствами прежних правообладателей, в том числе записей: <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>. <№> от <дата обезличена>, а также иных записей такого же характера, препятствующих внесению в ЕГРН достоверных сведений о правовом статусе объекта; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения: о прекращении права общей долевой собственности Каримова Р.Н. на 1/2 доли в праве на указанный объект; о прекращении права общей долевой собственности Каримовой Е.В. на 1/2 доли в праве на указанный объект; об исключении записей об арестах, запретах и иных ограничениях (обременениях), указанных в пункте 3 настоящих требований. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело <№> о несостоятельности (банкротстве) Каримова Р.Н..
В рамках указанного дела определением суда от <дата обезличена> было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в состав которого был включен следующий объект недвижимости: ангар, площадью 503,5 кв. м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
Согласно сведениям Единого государств иного реестра недвижимости, указанный объект принадлежал на праве общей долевой собственности Каримову Р.Н. - 1/2 доли и Каримовой Е.В. - 1/2 доли.
По результатам торгов, оформленных протоколом <№> от <дата обезличена>, победителем торгов признана Петропавловская А.О. <дата обезличена> между финансовым управляющим Ростуновым А.В., действовавшим от имени должника, и Петропавловской А.О. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Обязательства покупателя по оплате имущества исполнены в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи.
Однако переход права в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был. В настоящее время регистрация в административном порядке невозможна в связи с наличием в ЕГРН записей об арестах, запретах и иных ограничениях, наложенных в отношении прежних правообладателей, в том числе <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, а также иных записей, препятствующих внесению достоверных сведений о правовом статусе объекта.
В судебное заседание истец Каримов Р.Н., Каримова Е.В. и их представитель Романова И.А. не явились, надлежащим образом извещены.
По направленному истцами Каримовым Р.Н., Каримовой Е.В. и их представителем Романовой И.А. ходатайству была направлена заявка об организации видеоконференц-связи, ответ на заявку в адрес суда не поступил. Судом были предприняты исчерпывающие меры для организации видеоконференц-связи.
Ответчик Петропавловская А.О. в судебное заседание надлежащим образом извещенная не явилась.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание надлежащим образом извещенный не явился, предоставили письменный отзыв где просили в удовлетворении отказать, по доводам что на объекты недвижимости наложено обременение.
3-и лица финансовый управляющий Ростунов А.В., финансовый управляющий Корепин Н.Н., Кульбаев Р.Н., инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области,Шапошникова Л.А., Исанбаев Р.Г., Еремеева М.В., АНО Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.
<дата обезличена> от финансового управляющего Ростунова А.В. поступило ходатайство об организации судебного заседании посредством видеоконференц-связи на <дата обезличена>. Ввиду несвоевременного направления ходатайство организация видеоконференц-связи не представилось возможным.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> Каримов Р.Н. признан несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества гражданина.
В положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Каримова Р.Н. включено имущество: ангар, площадью 503,5 кв. м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <№>.
<дата обезличена> между финансовым управляющим Каримова Р.Н, - Ростуновым А.В. и Петропавловской А.О. заключен договор купли-продажи <№> от <дата обезличена> на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <№>.
Из выписки ЕГРН следует, что здание по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <№> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Каримову Р.Н. и Каримовой Е.В.
В выписке из ЕГРН указано, что на данный объект недвижимости наложено ограничение прав и обременение: постановление о запрете на совершение действий по регистрации <№>), <дата обезличена> Ленинским РОСП г. Екатеринбург, от <дата обезличена> <№>-ИП и от <дата обезличена> <№>-ИП.
Также на объект недвижимости (Ангар) имеется обременение наложенное определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>.
В силу п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу п. 52-53 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Поскольку настоящее исковое заявление подано должником, а не лицом в чью собственность перешло право собственности, кроме того, в отношении недвижимого имущества наложены обременения, которые не отменены, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
При этом, согласно п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска представителя Каримова Рината Нургалиевича (паспорт <№>), Каримовой Елены Васильевны (паспорт <№>) - Романовой Ирины Александровны к Петропавловской Анастасие Олеговне (паспорт <№>), Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН записей об ограничениях (обременениях) и обязании внести изменения в ЕГРН - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов