ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Банка ВТБ (ПАО) Гарифуллина Р.Р. к Якшееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что Банк ВТБ (ПАО) и Якшеев Д.М. заключили кредитный договор № <№> от <дата обезличена> Согласно п.п. 1-4 Кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 440 722,79 руб. сроком на 84 мес., с взиманием за пользование Кредитом 25,80 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет Заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство. В залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер VIN <№>, год изготовления 2012, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес обезличен>.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на <дата обезличена> составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 565 303,55 руб., из которых: 430 139,84 руб. - основной долг, 131 524,71 руб. - пени по процентам, 2 847 руб. - пени по просроченному основному долгу, 792 руб. - пени по просроченным процентам.
Просит взыскать с Якшеева Д.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 565 303,55 руб., из которых: 430 139,84 руб. - основной долг, 131 524,71 руб. - пени по процентам, 2 847 руб. - пени по просроченному основному долгу, 792 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 306 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер VIN <№>, год изготовления 2012, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание ответчик Якшеев Д.М. также не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение».
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствие со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между «Банк ВТБ» (ПАО) и Якшеевым Д.М. был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 440 722,79 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 25,80 % годовых на приобретение автомобиля LADA 2190 GRANTA, 2012 г.в., VIN<№> под залог транспортного средства.
Обязательства банка по договору исполнены путем предоставления заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером от <дата обезличена> <№>.
Ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.06.2026 г. сумма задолженности составила 565 303,55 руб., из которых: 430 139,84 руб. - основной долг, 131 524,71 руб. - пени по процентам, 2 847 руб. - пени по просроченному основному долгу, 792 руб. - пени по просроченным процентам.
Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, арифметически проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 25.06.2026 г. сумма задолженности составила (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) 565 303,55 руб., из которых: 430 139,84 руб. - основной долг, 131 524,71 руб. - пени по процентам, 2 847 руб. - пени по просроченному основному долгу, 792 руб. - пени по просроченным процентам.
Согласно п. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.п. 4.1.9. Общих условий Правил автокредитования: «Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей, в случае нецелевого использования кредита (при непогашении заемщиком в течение 90 календарных дней задолженности по кредитному договору, на погашение задолженности по которому предоставлен Кредит).
Согласно п. 4.2 Правил при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Из пункта 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан н позднее 5 рабочих дней до даты 2 ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора. При отсутствии обеспечения Банк вправе применить форму ответственности для заемщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно дополнительного соглашения <№> к Кредитному договору от <дата обезличена> № <№> от <дата обезличена> пункт 4.2 Индивидуальных условий договора дополнен следующей информацией: Заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательство по Договору. ТС передается в залог Банку. Залог возникает у Банка с даты <дата обезличена> ТС остается у Заемщика. Информация о залоге: марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер VIN <№>, год изготовления 2012, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес обезличен>.
Согласно сведениям официального сайта Федеральная нотариальная палата уведомлением <№> от <дата обезличена> зарегистрирован залог транспортного средства LADAGRANTA, VIN<№>. ФИО5, залогодержатель «Банк ВТБ» (ПАО).
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Стоимость заложенного имущества сторонами не определена.
Принадлежность Якшееву Д.М. автомобиля LADA 2190 Granta, идентификационный номер VIN <№>, год изготовления 2012, подтверждается предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая невыполнение Якшеевым Д.М. своих обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу, что требования «Банк ВТБ» (ПАО) к Якшееву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 306 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Якшееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Якшеева ФИО9 (паспорт <№>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № <№> от 10.09.2024по состоянию на <дата обезличена> в размере 565 303,55 руб., из которых: 430 139,84 руб. - основной долг, 131 524,71 руб. - пени по процентам, 2 847 руб. - пени по просроченному основному долгу, 792 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 306 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 306 рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер VIN <№>, год изготовления 2012, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - автомобиля LADA 2190 Granta, идентификационный номер VIN <№>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова