РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием ответчика Баязитовой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Баязитовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баязитовой В.Х., обосновывая его тем, что мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Баязитовой В.Х. (определение об отмене судебного приказа от <дата обезличена> по делу <№>) в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в связи с поступлением возражений ответчика.
НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда.
Согласно сведениям из ЕГРН Баязитова В.Х. (доля в праве 1/1) является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 60,30 кв.м., лицевой счет <№> и обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим задолженность по состоянию на мая 2026 года составляет соразмерно 1/1 доли в праве собственности Баязитовой В.Х.: взносы – 33 028,15 руб. и пени 20 302,80 руб.
Просит взыскать с Баязитовой В.Х. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт взносы за период с января 2021 года по мая 2026 года в размере 33 028,15 руб., пени в размере 20 302,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и представительские расходы в размере 2 500 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска.
Из встречного искового заявления следует:
В суде на рассмотрении находится гражданское дело <№>"2026 по иску представителя НОФ - Регионального оператора РБ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с просьбой взыскать в пользу НОФ « Региональный оператор РБ» 11 задолженность взносов в размере 33 028.15 руб за период с января 2021 г по май 2026 г. пени в размере 20 302.80 руб 2)расходы по оплате гос пошлины в размере 4 000,00 руб. представительских расходов в размере 2 500.00 руб. 3) гос пошлину. уплаченную по заявлению при получении судебного приказа, в размере 954 руб 18 коп. Вместе с тем исковое заявление подано после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>у РБ (определение об отмене судебного приказа от <дата обезличена> по делу <№>). Согласно определению об отмене судебного приказа НОФ « Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с октября 2014 г по июнь 2024 г в сумме 56 945. 44 руб (40 826.05 руб взносов и 16 119,39 руб пени) и расходов по уплате госпошлины в размере 954. 18 руб. Имея на руках судебное решение от <дата обезличена> (дело <№>) с частичным удовлетворением исковых требований и взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 891. 16 руб за период с марта 2018 г по декабрь 2020 г. пени в размере 606.27 руб. В сумме 12 497, 43 руб. А также расходов по уплате госпошлины -499.90 руб и почтовых услуг 23.26 руб. В сумме 523.16 руб (Приложение 2) Получив исполнительный лист от <дата обезличена> № ВС 092352728. судебными приставами было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП <дата обезличена> с суммой 13 020 руб (включая госпошлину по судебному приказу). На момент получения судебного решения, возбуждения исполнительного производства НОФ «Региональный оператор PJj» продолжал начислять некорректные суммы в платежных документах. За июль 2021 г НОФ « Региональный оператор РБ» выставляет платежный документ и сумму к оплате по взносам на капитальный ремонт в размере 27 777,77 руб и пени 5 866,95 руб. В сумме 33 644.72 руб ( Приложение 3.1 стр) ИГНОРИРУЯ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. За декабрь 2021 г НОФ «Региональный оператор РБ- выставляет платежный документ и сумму к оплате по взносам нажапитальный ремонт в размере 29 942.52 руб и пени 6 854.71 руб. В сумме 36 797.23 руб (Приложение 3.2 стр). Не внося корректировку и по итогам года. He отсекая зафиксированную судом сумму долга и пени на определенную дату. ПРОДОЛЖАЛИ НАЧИСЛЕНИЕ новых пени на уже взысканную судом задолженность по капремонту, что само по себе незаконно. Не внося, корректировок и продолжая необоснованные начисления <дата обезличена> НОФ Региональный оператор РБ» получает новый судебный приказ (производство <№>-ЗЙ>5б/2024) на сумму 56 945. 44 руб (40 826,05 руб взносов и 16 119,39 руб пени) за период с октября 2014 г по июнь 2024 г. тем самым умолчав о имеющимся судебном решении и исполнительном производстве. умышлено продолжает незаконные необоснованные начисления по взносам. накручивая на них пени. <дата обезличена> судебными приставами возбуждено очередное исполнительно производство <№>-ип с суммой в размере 61 952. 59 руб. при этом ранее возбужденное исполнительное производство не прекращено и ведутся двойные удержания и необоснованные начисления в платежных счет ах. за январь 2025 г ноф « региональный оператор рб» выставляет к выплате взносы в размере 43 96.85 руб. пени 19420.01 руб (Приложение 3 стр4). Получив отмену судебного приказа от <дата обезличена> НОФ «Региональный оператор РБ» и его представитель готовя исковые требования в Мелеузовский районный суд не прекратили вышеуказанные исполнительные производства у судебных приставов. Исполнительные производства прекращены по моим заявлениям после ознакомления с материалами дела <№> <дата обезличена> и фотофиксации вынесенного определения об отмене судебного приказа от <дата обезличена> по делу <№> (Приложение 4). НОФ « Региональный оператор РБ» своими незаконными действиями, необоснованными начислениями и попыткой необоснованного обогащения препятствовал своевременному внесению платежей, которые явились обстоятельствами образования задолженности. Так как согласно ст 203 ГК РФ. которая регулирует перерыв течения срока исковой давности. Признание долга должником, частичная оплата, подписание соглашения о реструктуризации могут прервать срок давности и запустить его течение заново. В связи с чем считаю необходимым уточнить сроки по исковым требованиям НОФ «Регионального оператора РБ» и его представителя, учитывая наличие 2х исполнительных производств у судебных приставов Сроки долга по капремонту, по которым уже принято решение суда, не подлежат автоматическому пересмотру, как ранее пересмотрено судебным приказом производство <№>) за период с октября 2014 г по июнь 2024 г. возможно решение было оспорено в апелляции-кассации. <дата обезличена> в рамках действующего судебного разбирательства мной было заявлено о применении срока исковой давности. В расчете сумм окончанием срока прошу считать не май 2026 г как указанно в начислениях приобщенных к исковому заявлению представителя НОФ Регионального оператора РБ», а от даты подачи иска. Исковое заявление НОФ « Регионального оператора РБ» не содержит даты. А определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата обезличена> <дата обезличена> судебным приставом мне сообщено о наличии 2 исполнительного производства в пользу НОФ « Регионального оператора РБ». возбужденного ио судебному приказу. Через портал Госуслуг <дата обезличена> мной направлено заявление НОФ Региональному оператору РБ» о предоставлении копии договора для досудебного урегулирования споров. В ответе от <дата обезличена> <№>;7386ж сообщено что права и обязанности заинтересованных сторон не являются договорными. Поняв что обращения не дают результатов <дата обезличена> мной направлены письменные претензии с расчетами сумм долга и пени к НОФ « Региональному оператору РБ», на которые получен ответ <дата обезличена> где мне вновь сообщают од. ОТСУТСТВИИ договоров и дополнений к ним. Хотя собственникам было ранее предоставлены бланки (Приложение 5) и сообщение о проведении корректировки начислений взносов на капитальный ремонт и пени (Приложение 6). <дата обезличена> через систему ГИС ЖКХ мной вновь подано заявление о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт (<№>). В заявлении вновь указано НОФ « Региональному оператору РБ» о несоответствии сумм выставляемых в платежных документах и по исполнительным листам. С просьбой произвести перерасчет самостоятельно с учетом срока исковой давности. отозвать некорректные исполнительные листы. Где обязуюсь при отзыве некорректных исполнительных листов и перерасчете провести оплату (Приложение 7). Учитывая вышеизложенное и нежелание НОФ « Регионального оператора РБ» решить все вопросы в досудебном порядке прошу отказать в части претензии первоначального заявления и освободить меня от уплаты заявленных представителем НОФ «Регионального оператора РБ» расходов по оплате гос пошлины в размере 4 000.00 руб., представительских расходов в размере 2 500,00 руб. Просьбу взыскать гос пошлину, уплаченную по заявлению при получении судебного приказа, в размере 954 руб 18 коп не удовлетворять, так как сумма госпошлины была включенной в исполнительное производство, а приказ отменен ответчиком. Как разъяснено в п, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 62, в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Из изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина может быть только зачтена в счет подачи искового заявления. Как указывается в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от <дата обезличена> N 03-05-06-03/94551. при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия. С учетом изложенного полагаю, что закон не предусматривает возможность взыскания с должника уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в случае его последующей отмены Учитывая некорректные суммы в платежных поручениях за май 2026 г и июнь 2026 г (Приложение 8) Согласно расчету по начислениям, приобщенным представителем НОФ «Регионального оператора РБ» задолженность взносов в размере 33 028.15 руб за период с января 2021 г по май 2026 г, пени в размере 20 302,80 руб. ФИО5 ПЛАТЕЖНОМ документе предоставленном на оплату за май 2026 г в расчете пени ниже и составляет 9 413.15 руб, в июле общая сумма выставленная к оплате за июнь 2026 г составляю 49 562,80 руб, что ниже заявленной суммы в иске на конец мая 2026 г, которая составляю" 53 33. 95 руб Прошу освободить от уплаты начисляемых пени, так как согласно законодательству Российской Федерации. При необоснованных (ошибочных) начислениях за капитальный ремонт пени аннулируются полностью, так как они являются производными от основного долга. Согласно Жилищному кодексу РФ, пени — это штраф за реальную просрочку реального долга. Если основной долг аннулирован или признан ошибочным, пени также подлежат обязательной отмене. Из представленных доказательств и вышеописанного видно, что ошибка была по вине НОФ Регионального оператора РБ». по закону (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ) организация обязана не только величины превышения начисленной платы над той. которую надлежало начислить. Так как этот штраф нельзя получить наличными его засчитать в счёт будущих платежей или погашения задолженности. Ответом от <дата обезличена> <№>ж (Приложение 10) НОФ « Региональный оператор РБ» умышленно предоставляет ложную информацию о заявлении в ФССП на уменьшение размера. (Для исключения этого довода прошу истребовать и приобщить к материалам дела зарегистрированное заявление). В ответе не указанна сумма задолженности по расчетам НОФ Регионального оператора РБ» (сумму прошу уточнить). Отзыв некорректных и двойных начислений считаю не произведенным, так как с мая по август 2026 г исполнительные производства не прекращены. Закрыты после моих обращений <дата обезличена> (Приложение 4). Информация об актуальном размере в приложенной квитанции не соответствует сумме указанной в иске НОФ « Регионального оператора РБ». Попутно с обращениями о сумме долга мной направлялись заявления о предоставлении документации по МКД для ознакомления, так как я являлась председателем МКД. на данный период вхожу в инициативную группу МКД и представляю интересы части собственников по доверенности. <дата обезличена> мной были запрошены документы по актуализации региональной программы кап ремонта, акты ежегодного обследования МКД. Ответом НОФ « Региональный оператор РБ» <№>ж от <дата обезличена> сообщает о выполненном в 2018 г ремонте крыши на сумму 2 070 190.64 руб и ремонте помещений общей долевой собственности (подъездов) на сумму 1 299 614.13 руб. О исправлении дефектов по обращениям собственников в гарантированные сроки не заявлено. Так же сообщают о запланированном ремонте системы электроснабжения в срок с 2026 г по 2028 г. Но с ссылкой на приказ на Министерство ЖКХ РБ от <дата обезличена> №М02-97 об утверждении краткосрочного плана реализации сообщают о том. что наш МКД исключен (Приложение 9). На данный период у МКД минимальная задолженность перед НОФ « Региональным оператором РБ». В связи с исключением МКД из программы долгосрочных планов по кап ремонту путем вынесения краткосрочных планов реализации программы прошу освободить меня от внесения дальнейших взносов до включения МКД в краткосрочную программу по кап ремонту для исключения дальнейших судебных прений по уплате компенсации за нарушение сроков проведения ремонт или обязать НОФ « Регионального оператора РБ»исполнить свои обязательства по долгосрочной программе, до этого актуализируя работы необходимые МКД На данный момент мной исполняются обязательства указанные в ч.1 ст. 158 ЖК РФ путем оплаты работ МКД по текущему ремонту, так как все необходимые работы, которые могли бы производиться по капитальному ремонту, производятся частично текущим ремонтом, что подтверждено отчетами управляющих компаний. В работы включены и работы производимые ио устранению дефектов кровли, которые не были устранены в гарантийные сроки НОФ Региональным оператором Республики Башкортостан. Считаю что непредоставление копий договоров и дополнительных соглашений, иных запрашиваемых документов и информации, искажение и умышленное завышение сумм в квитанциях, обращениях в суды свидетельствуют о неправомерных, нарушающих закон действиях НОФ «Регионального оператора РБ». Такое отношение подрывает репутацию и не гарантирует добросовестного» исполнения взятых на себя обязательств НОФ «Региональным оператором РБ» перед собственниками. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров) оно оформлено в форме встречного иска. Просит:
1. Уточнить сроки по исковым требованиям НОФ «Региональный оператор РБ» и его представителя.
2. Истребовать корректный расчет с учетом исковой давности.
3. Отказать в части претензии первоначального заявления и освободить меня от уплаты заявленных представителем НОФ «Региональный оператор РБ» расходов по оплате гос пошлины в размере 4 000,00 руб. представительских расходов в размере 2. 500.00 руб.
4. Освободить от уплаты пени, обязать сделать перерасчёт и выплатить штраф — 50% от величины превышения начисленной платы над той. которую надлежало начислить, и его засчитать в счёт будущих платежей или погашения задолженности.
5. Освободить от внесения дальнейших взносов до включения МКД в краткосрочную программу по кап.ремонту или обязать НОФ «Регионального оператора РБ» провести в сроки с/ работы и исполнить взятые на себя обязательства по долгосрочной программе, актуализируя перечень работ, без корректировок краткосрочными программами.
Данное встречное заявление судом не принято, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, поскольку встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ).
Требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении в части: п.1, п.2, п.3 суд принимает как возражения на иск, требования п.4 и п.5 суд как встречные исковые требования не принял, и разъяснил, что ответчик с заявленными требованиями вправе обратиться с отдельным иском, поскольку они не отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Баязитова В.Х. с исковым заявлением не согласилась, просила применить по иску срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствие с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 167 и ч.2 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан создана некоммерческая организация НОФ «Региональный оператор РБ».
Согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан утверждена прилагаемая Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1).
Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года № 763, от 23 января 2023 года № 7, утверждены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан.
Указанные тарифы применены Фондом при расчете задолженности ответчика по внесению платы за капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что действительно Баязитова В.Х. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 60,30 кв.м., лицевой счет <№>, доля в праве: 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.
Однако, ответчик свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не выполняет.
Как следует из начислений по лицевому счету <№>, задолженность ответчика Баязитовой В.Х. за период с января 2021 года по май 2026 года составляет 33 028,15 руб., пени в сумме 20 302,80 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, из материалов дел не следует.
При этом наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик Баязитова В.Х. не оспаривала, просила о применении по иску срока исковой давности.
Так в соответствие со ст. 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
В связи с этим мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> вынесен судебный приказ. Однако данный судебный приказ о взыскании с Баязитовой В.Х. взносов на капитальный ремонт определением от <дата обезличена> отменен на основании возражений должника.
При этом с настоящим иском НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в суд <дата обезличена>, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая, что с даты подачи заявления истцом имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, настоящий иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с августа 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, начисленным до августа 2021 года, истек, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах срока исковой давности с учетом предварительной защиты в сумме 29 997,50 руб.
Кроме того, срок исковой давности подлежит применению и к начисленной сумме пени, таким образом, пени за период с августа 2021 года по май 2026 года составляют 13 907,40 руб.
Учитывая, что ответчик длительное время возложенную на него законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещения не исполняет, доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд считает требования истца обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности, а именно за период с октября 2022 года по март 2026 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 34 705,07 руб., пени в размере 19 774,82 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 275 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 640 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, ответчиком не представлено.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца материалов проверки и осмотра МКД, запланированного по ответу № 22-792 от 07 мая 2025 году судом отклонено и разъяснено, что оно может быть заявлено в случае обращения с отдельным иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» при ее несогласии оказываемым качеством услуг и иных требований. Для рассмотрения настоящего дела выяснение указанных обстоятельств правового значения не имеют.
При этом, истец, после получения указанного встречного иска направил в суд пояснения, в которых показал, что период взыскания указан в п.1 искового заявления, дал пояснения и по другим доводам ответчика, изложенных во встречном иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 0278992157) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2021 года по май 2026 года в размере 29 997,50 руб.., пени в сумме 19 774,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. и представительские расходы в сумме 2 275 руб.
В удовлетворении требований Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2026 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова