ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Роговой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, г/н <№>, застрахованному от ущерба в АО «МАКС», - полис страхования средств наземного транспорта серии <№>.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, водитель Рогова Р.Р., управляя автомобилем Вольво С80 г/н <№>, выбрала неверную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль страхователя истца Лада Ларгус.
Истец АО «МАКС» выплатил страховое возмещение в размере 320 348,33 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, данные о полисе ОСАГО он не представил.
АО «МАКС» обратилось в претензионном порядке к ответчику с требованием возместить ущерб от выплаты страхового возмещения и оплаты судебных издержек, однако до настоящего времени ответчик никаким образом не отреагировал на претензию.
Таким образом, в настоящее время не урегулирован убыток истца от выплаты страхового возмещения в размере 320 348,33 руб.
Просит взыскать с Роговой Р.Р. в свою пользу сумму ущерба от выплаты страхового возмещения 320 348,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509,00 руб.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Желдорсервис».
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание ответчик Рогова Р.Р. также не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение».
Представители третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Желдорсервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствие со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Р939АК198.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рогова Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также указано об отсутствии полиса ОСАГО у автомобиля Вольво С80, государственный регистрационный номер <№>.
Поврежденный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) <№> в АО «МАКС».
АО «МАКС» признало повреждение автомобиля страховым случаем по договору и произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 320 348,33 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика Роговой Р.Р., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии у виновника на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к истцу АО «МАКС» в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «МАКС» (ИНН 7709031643) к Роговой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Роговой ФИО7, <дата обезличена> года рождения, в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) сумму ущерба от выплаты страхового возмещения в размере 320 348,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова