РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО5 к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романова Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о взыскании материального вреда, в обоснование требований указала, что <дата обезличена> ее несовершеннолетняя дочь, находясь в парке культуры и отдыха «Слава» при падении с качелей получила телесные поверждения закрытый перелом крестца, а так же при ударе получила закрытую черепно-мозговую травму и поверхностную травму головы, повреждения грудно-поясничного отдела позвоночника, ухудшилось зрение.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу <№> от <дата обезличена> по исковому заявлению Романовой Ю.А. к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан принято: исковые требования удовлетворены частично с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ в пользу Романовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней Романовой А.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.
В период проведения лечения ею понесены материальные расходы на лечение, а именно: приобретен корсет груднопояснично-крестцовый КГК-110 М2, проведено ЭМРТ.
Просит взыскать с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в пользу Романовой Ю.А. материальный ущерб в сумме 9 652,30 руб.
В судебное заседание истец Романова Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> исковые требования Романовой ФИО6 в интересах несовершеннолетней Романовой ФИО7 к ООО «Парк Культуры и Отдыха «Слава» о компенсации морального вреда, связанного причинением вреда здоровью удовлетворены частично.
Взыскано с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в пользу Романовой ФИО8 в интересах несовершеннолетней Романовой ФИО9 300 000 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что <дата обезличена> несовершеннолетняя Романова А.В., находясь в парке культуры и отдыха «Слава», при падении с качелей совместно с другими несовершеннолетними получила телесные повреждения, а именно: закрытый перелом крестца, закрытую черепно-мозговую травму и поверхностную травму головы, повреждение грудно-поясничного отдела позвоночника, в дальнейшем ухудшение зрения. В связи с травмой Романова А.В. была госпитализирована в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, где в дальнейшем получила лечение. Согласно справке <№> от <дата обезличена>, Романова А.В. получила «закрытую черепно-мозговую травму, поверхностную травму головы, повреждение грудного поясничного отдела позвоночника?» В дальнейшем был поставлен диагноз «закрытый перелом крестца».
Судом установлено, что именно в обязанность Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан входило обеспечение благоустройства территории городского поселения, соблюдение требований по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены и несет ответственность за организацию обустройства.
Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании качелей, с которых произошло падение несовершеннолетнего ребенка, повлекли телесные повреждения Романовой А.В., установлена вступившими в законную силу решением и в силу положений части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <№>, согласно справке <№> от <дата обезличена>, Романова А.В. получила «закрытую черепно-мозговую травму, поверхностную травму головы, повреждение грудного поясничного отдела позвоночника?» В дальнейшем был поставлен диагноз «закрытый перелом крестца».
В целях оказания своему ребенку медицинской помощи, <дата обезличена> между ООО «Медко-Салават» и Романовой Ю.А., являющейся законным представителем Романовой А.В., заключен договор на оказание платных медицинских услуг <№>.634, согласно которому клиника обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.
В соответствии с актом <№> от <дата обезличена> Романова Ю.А. произвела оплату за МРТ поясничного отдела позвоночника и копчика в размере 3 900 руб., а также ею приобретен корсет грудопояснично-крестцовый КГК-110 М2, стоимость которого, согласно кассовому чеку <№> от <дата обезличена>, составляет 5 752,30 руб.
Понесенные расходы подтверждены представленными доказательствами (чеками).
Если гражданин, получивший вред здоровью в результате противоправных действий, понес расходы на лечение либо иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет лица, причинившего вред здоровью. При этом для лица, понесшего такие расходы, они будут являться убытками на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп."б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Поскольку приобретение корсета грудопояснично-крестцового было обусловлены желанием родителями помочь своему ребенку быстрее восстановиться после полученной травмы, полученной несовершеннолетней Романовой А.В. травмы в области поясницы в результате падения с качелей, при этом, предоставление корсета грудопояснично-крестцового не предусмотрено Полисом ОМС, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается необходимости затрат на МРТ поясничного отдела позвоночника и копчика несовершеннолетней Романовой А.В., то суд отмечает, что сразу после получения травмы родители несовершеннолетней не смогли бы оперативно получить доступ на ЭМРТ в рамках полиса ОМС, поскольку предоставление такой услуги хоть и предусмотрено, однако требует длительного ожидания из-за большого количества пациентов, желающих получить такую услугу бесплатно. То есть, обращение за оказанием платной услуги было вызвано скорейшим установлением степени тяжести повреждения, полученного ребенком истца. Следовательно, исковые требования в данной части также подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья дочери истца, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату за МРТ поясничного отдела позвоночника и копчика в размере 3 900 руб., приобретение корсета грудопояснично-крестцовый КГК-110 М2, стоимостью 5 752,30 руб..
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Администрация городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан возражений на исковое заявление не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общей размере 9 652,30 руб. (3 900 + 5 752, 30).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Романовой ФИО10 к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о взыскании материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан (ИНН 0263011242) в пользу Романовой ФИО11 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 9 652,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова