РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя ответчика Романова А.А. - Назаргулова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтальМеталл» к Романову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ООО «СтальМеталл» обратился в суд с иском к Романову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.
<дата обезличена> истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту Ответчика <№>.03569953 в ПАО «Сбербанк» 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве перечисления оплаты за лом по Договору сдачи лома от <дата обезличена>, который между сторонами не заключался, что подтверждается (квитанцией о переводе денежных средств) отчетом об успешной оплате от <дата обезличена> на 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.
Требование (претензия) Истца от <дата обезличена> о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12720486049243 с сайта Почта России, требование (претензия) вручено Ответчику <дата обезличена>.
Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 37 904,11 рублей, что подтверждается расчетом:
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (3 дн.): 500 000 х 3 х 16,50% / 365 = 678,08 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 500 000 х 56 х 16%/365 = 12 273,97 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 500 000х35х 15,50% / 365 = 7 431,51 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (35 дн.): 500 000 х 35 х 15% / 365 = 7 191,78 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (52 дн.): 500 000 х 52 х 14,50% / 365 = 10 328,77 руб.
Итого: 37 904,11 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими средства в размере 37 904,11 (Тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 11 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлину в размере 15 758 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание истец ООО «СтальМеталл» не явился, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск, просил требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Романова А.А. Назаргулов И.Г. в судебном заседании возражал по иску, просил отказать, представил возражения, из которых следует, что в действительности, <дата обезличена> истец перечислил на его банковскую карту <№> в ПАО «Сбербанк» 500 000 рублей. Истец в своем иске ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ему в качестве перечисления оплаты за лом по Договору сдачи лома от 18.12.2025 г., который между сторонами не заключался, при этом в отчете об успешной оплате, в графе описание, т.е. назначение платежа, указано «оплата за лом», следовательно, истец сам подтверждает тот факт, что платеж (перевод) был им совершен во исполнении несуществующего обязательства, поскольку самого лома не было, договор не заключался, то есть правовое основание (сделка) отсутствовало изначально. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 23.03.2026) "Об отходах производства и потребления" - Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N 980 (в ред. от 24.09.2025 N 1467), далее - Правил: Пункт 7 гласит: Прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом и отходы черных и цветных металлов, документа, удостоверяющего личность. Прием лома и отходов черных и цветных металлов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с условиями договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием лома и отходов черных и цветных металлов. Пункт 13 гласит: Прием лома и отходов черных или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных или цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием) либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Указанный акт является документом строгой отчетности и должен иметь сквозную нумерацию. Пункт 14 гласит: Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных и (или) цветных металлов, ведут реестр приемо-сдаточных актов (далее - реестр) в электронном виде. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в случае приема истцом от меня лома, истец обязан был потребовать от меня документ, удостоверяющий мою личность, к примеру - паспорт, а затем составить приемо-сдаточный акт, а не ссылаться в своем иске на не заключенный договор сдачи лома от <дата обезличена>, т.к. необходимости составления (заключения) договора между мной, как физическим лицом и истцом - юридическим лицом не было, поскольку это прямо не предусмотрено действующим законодательством РФ. Приемо-сдаточный акт (ПСА) - это первичный документ, подтверждающий факт приема лома от поставщика (физического или юридического лица). Основные функции ПСА: Подтверждает законность происхождения лома. Служит основанием для выплаты денег сдатчику. Используется для налогового учета (расходы по налогу на прибыль, вычеты по НДС). Является доказательством при проверках полиции и налоговой. В ПСА обязательно должны быть указаны: полные паспортные данные сдатчика, основание возникновения права собственности на лом (договор купли-продажи, акт приёма-передачи и т.д.), реквизиты для перевода, а также подпись сдатчика в получении денег. Все данные должны храниться в электронном виде. Из чего напрашивается вопрос, откуда у истца имеются мои персональные данные: фамилия, имя и отчество, число, месяц и год рождения, место регистрации и контактный номер телефона, в том числе номер банковской карты, на которую истцом был совершен, как указывает сам истец в иске ошибочный перевод денежных средств. Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление истцом денежных средств на счет ответчика было осуществлено во исполнении несуществующего обязательства, что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, он полагает каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствие с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно, в 18» декабря 2025 г. истец перечислил на банковскую карту Романова А.А. <№> в ПАО «Сбербанк» 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве перечисления оплаты за лом по Договору сдачи лома от <дата обезличена>, что подтверждается (квитанцией о переводе денежных средств) отчетом об успешной оплате от <дата обезличена> на 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.
Согласно ответа ПАО Сбербанк, <№> в ПАО «Сбербанк» принадлежит Романову ФИО8, привязан активный номер телефона +7 (909) 1259745.
Как следует из иска, денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, без каких-либо оснований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Романовым А.А. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, также не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком Романовым А.А. не представлено.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 37 904,11 рублей согласно представленному расчету, с которым суд соглашается. Данную сумму процентов в пользу истца суд взыскивает с ответчика Романова А.А., на стороне которой возникло неосновательное обогащение.
Доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление суд отклоняет как необоснованные.
Ответчик Романов А.А. сам утверждает в возражениях, что между ним и истцом никаких договорных отношений не было, ранее он истца не знал, продаже или скупкой металла не занимался, следовательно, оснований для перечисления денежных средств за поставку металла от истца к ответчику быть не могло.
Таким образом, ответчиком Романовым А.А. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены.
На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 758 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СтальМеталл» (ОГРН 1167746283704 ИНН 7723437363 КПП 772401001) к Романову ФИО9 (паспорт гражданина РФ <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Романова ФИО10 в пользу ООО «СтальМеталл» денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 37 904,11 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 758 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова