ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., участием истца Ежова В.И., его представителя Галиуллина Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Власову ФИО9 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ежов В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ИП Власов К.А. (Продавец) и Ежовым В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <№>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство модели «ОРЕL», 2012 г.в., VIN<№>, стоимостью 475 000 руб. Все обязательства по договору купли-продажи покупатель выполнил, стоимость ТС оплатил. Заключая договор купли-продажи, покупатель намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество.
Согласно п. 3.1. настоящего договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
<дата обезличена> в ходе осмотра лакокрасочного покрытия, а также кузовной части ТС было установлено, что крыша к автомобилю приварена.
По результатам выявленных недостатков, истцом дважды были составлены и направлены требования о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не были удовлетворены и остались без ответа.
<дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту, для проведения исследования на предмет дефектов и причин их возникновения. По результатам проведенной экспертизы, экспертом были сделаны выводы, что в транспортном средстве марки «ОРЕL», 2012 г.в., VIN<№>, присутствуют выявленные изменения конструкции и подлежат обязательной оценки соответствия в порядке ГОСТ 33995-2016 т главой V ТР <№>. Эксплуатация данного ТС на дорогах общего пользования без прохождения указанной процедуры и получения свидетельства ССКТС не допускается.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ОРЕL», 2012 г.в., VIN<№>, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 475 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 1 % от цены товара - 475 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Ежов В.И., его представитель Галиуллин Ф.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что проблемы начались почти сразу, решил сдать в трейд-ин, но там посмотрели и сказали, что крыша поменена. На претензию ответчик не ответил. Машина бывшая в употреблении, но про крышу ничего не говорили, внутри салона внешних признаков вмешательства в крышу не видно, сварочные швы находятся под обшивкой салона. В марте ответчику была направлена претензия, ее получили, а в мае претензия вернулась не полученная. Сейчас автомобиль стоит в гараже, но ее невозможно использовать.
В судебное заседание ответчик Власов К.А. не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение».
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствие со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом, извещенного судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (редакция от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ИП Власовым К.А. (Продавец) и Ежовым В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <№>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство модели «ОРЕL», 2012 г.в., цвет белый, VIN<№>
Стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в Акте приема-передачи составляет 475 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1. настоящего договора, продавец обязуется после получения от покупателя полной оплаты стоимости автомобиля передать в собственность покупателю автомобиль по акту приема-передачи (Приложение <№>), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, с одновременной передачей всех необходимых документов.
Все обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>
Из искового заявления следует, что <дата обезличена> в ходе осмотра лакокрасочного покрытия, а также кузовной части транспортного средства было установлено, что крыша автомобилю приварена.
В связи с чем, <дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес Власова К.А. направлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
<дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту ИП Медведеву Т.А. для проведения исследования на предмет дефектов и причин их возникновения.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> на автомобиле «ОРЕLCORSA», <№>, VIN<№>, производилась полная замена панели крыши после выпуска транспортного средства заводом-изготовителем. Факт замены подтверждается совокупностью идентифицированных признаков: наличием кустарных сварных швов на передних, центральных и задних стойках кузова с обеих сторон; наличием слоя шпатлевки толщиной от 745 до 820 мкм в зонах сварных соединений; следами ремонтной окраски с разнотоном и нарушением технологии (окраска без демонтажа уплотнителей);
- качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 9.402-2004 (п. 1.1) - в части подготовки поверхности перед окрашиванием; ГОСТ 9.032-74 - в части класса и качества лакокрасочного покрытия; технологии ремонта завода-изготовителя Opel - в части метода соединения несущих элементов кузова и допустимости применения шпатлевки на силовых стойках;
- выявленное вмешательство в конструкцию кузова является изменением, негативно влияющим на безопасность эксплуатации транспортного средства. Снижение жесткости несущих элементов кузова, нарушением целостности силового каркаса и наличие неметаллических включений (шпатлевки) в зонах сварки повышают риск травмирования водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, особенно в случае опрокидывания транспортного средства;
- транспортное средство с выявленными изменениями конструкции подлежит обязательной оценке соответствия в порядке, установленном ГОСТ 33995-2016 и главой V ТР <№>. Эксплуатация данного транспортного средства на дорогах общего пользования без прохождения указанной процедуры и получения Свидетельства ССКТС не допускается.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, произведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2015 года, который неоднократно повышал квалификацию и проходил профессиональную переподготовку. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к экспертному заключению и являются достаточными для проведения экспертом соответствующего экспертного исследования. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, отвод эксперту не заявлялся, само экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось.
Выводы эксперта суд считает правильными и обоснованными. С данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности в экспертном заключении судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется. В связи с изложенным выше, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у спорного автомобиля имеются недостатки.
Доказательств возникновения недостатков после передачи товара (автомобиля) потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что о данном недостатке покупателю было известно до покупки, в материалы дела не представлено, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи сведений о наличии недостатков автомашины не содержат, имеется лишь общая фраза, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, качество предпродажной подготовки. Сведений о том, что машина подвергалась сварочным работам не содержится.
Сильным участником экономического оборота, как правило, называют профессионального субъекта конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность в числе прочего разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 16), а также экономически более сильную сторону, организационно более сильную сторону (Определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017).
Слабая же сторона, напротив, имеет дело с профессионалом, не обладая при этом сопоставимыми экономическими и организационными ресурсами, находится, как правило, в условиях информационной асимметрии, существенно ограничена в переговорных возможностях, соответственно, нуждается в поддержке правопорядка вплоть до проявления патернализма, установлении системы юридических средств, обеспечивающих справедливое формирование и реализацию гражданских правоотношений.
Судебная практика признает слабыми сторонами гражданских правоотношений, в частности, в том числе:
- граждан-потребителей в отношениях с коммерсантами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 69-КГ24-8-К7 (УИД 86RS0004-01-2022-009618-19), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021).
Суд считает, что истец Ежов В.И., по отношению к ИП Власову К.А., который занимается коммерческой деятельностью по продаже автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, является слабой стороной, которая могла не обладать экономическими и организационными ресурсами для полной проверки автомобиля при его покупке в автосалоне.
Суд принимает во внимание, что истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.
Несмотря на то, что автомобиль приобретался заведомо зная, что ранее он был в употреблении, покупатель был вправе знать, какие недостатки в автомобиле имеются и быть согласным с их наличием, однако договора и акт о приеме-передаче таких сведений не содержат.
Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходят из добросовестности продавца и не возлагают на потребителя обязанность предварительно проверять предоставленную продавцом информацию на предмет ее достоверности, что в данном случае требовало применения специальных познаний и технических средств.
Кроме того, ответчик является продавцом и несет ответственность за непредоставление достоверной и необходимой информации о проданном товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора транспортного средства, в результате передан товар не соответствующий условиям договора купли-продажи, что является основанием для одностороннего отказа истца от Договора и предоставляет покупателю право требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, технически сложный товар, имеющий недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, в наглядной и доступной форме, позволяющей обеспечить возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, что дает основания для взыскания с ИП Власова К.А. уплаченные Ежовым В.И. за автомобиль денежные средства в размере 475 000 рублей.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом «ОРЕL», 2012 г.в., VIN<№> <№> от <дата обезличена>, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежных средств сумму в размере 475 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ИП Власова К.А. в пользу Ежова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, Ежовым В.И. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 475 000 руб., добровольно снизив размер неустойки с 1 553 250 руб. до указанного размера.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 указанного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения и в установленный срок поступившая претензия добровольно исполнена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в заявленном размере 475 000 руб.
Данный размер неустойки суд считает разумным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 475 000 руб. + 475 000 руб. + 10 000 руб. = 480 000 рублей.
Учитывая исключительность сложившихся правоотношений, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.
Для выявления дефектов транспортного средства истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения соответствующего исследования.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО <№> от <дата обезличена> Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 375 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Ежова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Власову ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом «ОРЕL», 2012 г.в., VIN<№> <№> от <дата обезличена>, заключенного между Шариповым ФИО14 в лице агента индивидуального предпринимателя Власова ФИО12 и Ежовым ФИО13.
Взыскать с Власова ФИО15 (ИНН <№>) в пользу Ежова ФИО16 (паспорт <№>) денежные средства в размере 475 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 475 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
Обязать Ежова ФИО17 возвратить индивидуальному предпринимателю Власову ФИО18, автомобиль транспортное средство модели «ОРЕL», 2012 г.в., VIN<№>, в течение 10 календарных дней после полного исполнения индивидуальным предпринимателем Власовым Константином ФИО19 обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением.
Взыскать с Власова ФИО20 (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова