РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Одинцовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и Одинцова Р.Р. заключили кредитный договор № <№>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 28,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
<дата обезличена> на банковский счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на <дата обезличена> включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 1 036 258,99 руб., из которых: 872 399,79 руб. - основной долг, 160 859,2 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 руб. - пени по просроченному долгу.
Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Одинцовой Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 1 036 258,99 руб., из которых: 872 399,79 руб. - основной долг, 160 859,2 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 руб. - пени по просроченному долгу, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 363 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Одинцова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена лично по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не просила.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Одинцовой Р.Р. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 28,80% годовых на срок 60 месяцев.
Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается кассовым выпиской из лицевого счета Одинцовой Р.Р.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится 20 числа каждого месяца путем уплаты ежемесячных платежей первого платежа в размере 32 262,30 руб., последующие платежи 31 620,22 руб., размер последнего платежа в размере 62 764,24 руб.
По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,10 % годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по кредитному договору, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое добровольно не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность Одинцовой Р.Р. по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 1 036 258,99 руб., из которых: 872 399,79 руб. - основной долг, 160 859,2 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 руб. - пени по просроченному долгу.
Расчет проверен судом и признан верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности либо ее иного размера не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 11777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункту 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки в соотношении с суммой долга и периодом просрочки отвечает требованиям разумности и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не превышает двукратный размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь статьи 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Одинцовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Одинцовой ФИО6 (ИНН <№>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 1 036 258,99 руб., из которых: 872 399,79 руб. - основной долг, 160 859,2 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 000 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 363 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова