ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Справедливость» к Псянчиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Справедливость» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между Псянчиной Н.С. и ООО МКК «Финафор» в соответствии с одобренной (акцептованной) кредитом заявкой (офертой) Заемщика на получение потребительского займа, заключен договор потребительского займа <№>.
В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Финафор», Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Финафор», Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчику выдан заем в размере 43 300 руб. под процентную ставку 292 % годовых сроком на 14 дн. До <дата обезличена>.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора. П. 6 Индивидуальных условий Договора является графиком платежей по договору.
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. Проверка принадлежности банковской карты заемщику производится согласно п. 1.4 Правил предоставления займов.
Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Руководствуясь п. 13 Индивидуальных условий <дата обезличена> между ООО ПКО «Справедливость» и ООО МКК «Финафор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа <№> от <дата обезличена> переходит к ООО ПКО «Справедливость».
<дата обезличена> на основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ <№>, согласно которому требования ООО ПКО «Справедливость» о взыскании задолженности с ответчика в размере 99 416,80 руб. удовлетворены.
<дата обезличена> в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ <№> от <дата обезличена> отменен мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение.
По состоянию на <дата обезличена> и на текущий момент задолженность по договору займа составляет 99 416,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 43 300 руб., задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 56 116,80 руб.
Просит взыскать с Псянчиной Н.С. в свою пользу задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 99 416,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 43 300 руб., задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 56 116,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Справедливость» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик Псянчина Н.С. не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела дважды направлялось по месту регистрации ответчика, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение».
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым, ответчик сам определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствие со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, надлежащим образом, извещенного судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что дата между <дата обезличена> между ООО МКК «Финафор» и Псянчиной Н.С. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 43 300 рублей со сроком возврата займа до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292% годовых.
ООО МКК «Финафор» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 43 300 руб. на счет, указанный заемщиком, что подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) не предусмотрена.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «Финафор» и ООО ПКО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" был заключен Договор об уступке прав (требований) <№>, по которому ООО ПКО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" перешло право требования по договору займа <№> от <дата обезличена>
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, ввиду чего с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 99 416,80 рублей, из которой: сумма основного долга - 43 300 руб., проценты за пользование займом - 56 116,80 рублей, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчик Псянчина Н.С. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного договора займа, а также сумм, поступающих на расчетный счет ответчика в рамках погашения основного долга, расчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа. Мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении должника Псянчиной Н.С. был выдан судебный приказ <№>, который определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с Псянчиной Н.С. задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» удовлетворить.
Взыскать с Псянчиной ФИО7 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН 7734477671) задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 99 416,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 43 300 руб., задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 56 116,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова