ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Искужиной Алине Батыровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.
17 сентября 2024 г. между банком и заемщиком Искужиной А.Б. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1300000 рублей сроком по 17 сентября 2031 г. под 29,80 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 24 июня 2026 г. включительно общая сумма задолженности составляет 1612921,22 руб.
Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Искужиной А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 17 сентября 2024 г. в размере 1612921,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31129 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Искужина А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не просила.
В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 сентября 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Искужиной А.Б. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 рублей, под 29,80% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, далее под 29,80 % годовых на срок 60 месяцев.
Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 1300000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается кассовым ордером <№> от 17 сентября 2024 г.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей первого платежа в размере 31754,10 руб., второго платежа в размере 37130,80 руб.
По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,10 % годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по кредитному договору, 20 мая 2026 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность Искужиной А.Б. по кредитному договору <№> от 17 сентября 2024 г. по состоянию на 24 июня 2026 г. составила 1612921,22 рублей, в том числе 351954,63 рублей – проценты, 1256676,01 рублей – основной долг, 4290,58 рублей - неустойка.
Расчет проверен судом и признан верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности либо ее иного размера не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 11777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункту 73-75 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки в соотношении с суммой долга и периодом просрочки отвечает требованиям разумности и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не превышает двукратный размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31129 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь статьи 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Искужиной Алине Батыровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Искужиной Алины Батыровны (ИНН <№>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору <№> от 17 сентября 2024 г. в размере 1612921 рубль 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31129 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова