РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.
при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой Гулноры Фаритовны, Рахимова Динара Гаязовича к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Рахимова Г.Р., Рахимов Д.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований Рахимовы указали, что являются собственниками жилого помещения по <адрес обезличен>.
<дата обезличена> в вышерасположенной <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар. Согласно справке Администрации МР <адрес обезличен> РБ <№> от <дата обезличена>, <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. В ходе тушения пожара силами МЧС наша <адрес обезличен> была залита водой, что подтверждается актом обследования от <дата обезличена> и актом о последствиях залива жилого помещения от <дата обезличена>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание) в районе розетки на южной стене зального помещения, в восточной ее части, <адрес обезличен>.
Согласно акту-заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 285 300 рублей. За проведение оценки уплачено 15 000 рублей.Досудебная претензия от <дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из-за невозможности проживания в поврежденной квартире, их семья была вынуждена переехать <адрес обезличен>. Их малолетние дети были лишены своих любимых спальных мест (кроваток), привычной домашней обстановки, личных вещей и игрушек, оставшихся в затопленной квартире, что стало для них тяжелым психологическим стрессом. Их ребенок, ФИО1 <дата обезличена> года рождения, из-за вынужденного переезда в деревню был полностью лишен возможности посещать детский сад <№> в <адрес обезличен> (справка прилагается), общаться со сверстниками и получать дошкольное образование, так как в месте временного проживания детские дошкольные учреждения отсутствуют. В деревне отсутствует надлежащая дорожно-транспортная инфраструктура (нет нормальных дорог). Для реализации права детей на общее образование мы вынуждены ежедневно преодолевать расстояние в 3 км в одну сторону до школы (МОБУ СОШ <№>) в городе Мелеуз и обратно. Длительные ежедневные поездки по неудовлетворительным дорогам привели к хронической физической усталости детей, недосыпанию и ухудшению их общего психоэмоционального состояния (состояние дорог подтверждается фотоматериалами). Они затратили колоссальное количество времени, сил и нервов на организацию экстренного переезда, спасение имущества и решение повседневных логистических проблем. Испытывают постоянное чувство тревоги, бессилия и вины перед своими детьми из-за невозможности предоставить им комфортные и безопасные условия для жизни и развития по вине ответчика. Данные обстоятельства причиняют им и их детям глубокие нравственные страдания, вызванные лишением нормальных условий жизни и нарушением права на жилище.
Для защиты своих законных прав и законных интересов они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката по договору составила 50 000 руб.
Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 285 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 рублей.
В судебном заседании Рахимова Г.Ф. и Рахимов Д.Г. не участвовали, обеспечили явку представителя Зайцевой А.Ю., которая исковые требования поддержала только в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Мухина А.В. в судебном заседании исковые требования Рахимовых признала, суду пояснила, что размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает, так как они предварительно составляли свою смету, размер ущерба практически совпал, но они не согласны с расходами на представителя поскольку требования они признавали сразу, от возмещения ущерба не отказывались, но только по судебному решению.
Представитель третьего лица Мелеузовский межрайонный ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Сучков М.И. разрешение данного дела оставил на усмотрение суда.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Садыков А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Рахимова Г.Ф. и Рахимов Д.М. (5/7 доли в совместной собственности), несовершеннолетние ФИО1 (1/7 доли), ФИО13 Ислам (1/7 доли) являются собственниками квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.
Постановлением Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного в КРСП/ЖРОМ <№> произошедшем <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в однокомнатной квартире принадлежащей администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, нанимателем является гр. Садыков Азат Ирекович ...., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Из текста указанного постановления следует, что объектом пожара является однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Квартира расположена на 2 этаже .... В ходе тушения пожара водой была затоплена <адрес обезличен> расположенная на 1 этаже, при осмотре квартиры на напольном покрытии линолеуме была вода, по стенам текла вода. В месте возникновения пожара следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Погибших и пострадавших нет. Площадь пожара составила 8 м2. Причина возникновения пожара в результате поджога исключается. Из заключения о причине пожаре старшего дознавателя Мелеузовского МОНД и ПР УНДиПР Главного управления по <адрес обезличен> капитана внутренней службы ФИО10 следует, что очаг пожара расположен в помещении зала в юго-восточном углу, а наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании. Для вынесения обоснованного и законного решения <дата обезличена> назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> следует: 1. Очаг пожара, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, располагался на южной стене зального помещения, в восточной ее части, в районе расположения электрической розетки. 2 Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании. 3. На фрагменте алюминиевого электропровода, извлеченного из полимерного пакета <№>, были выявлены признаки, характерные для короткого замыкания. В ходе проведенной проверки факт уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не усматривается.
Согласно акту обследования ООО УК «Дом Центр Мелеуз» от <дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес обезличен> установлено, что после пожара произошедшего <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен>. В результате тушения пострадала нижерасположенная квартира на 1 этаже. Обои на стенах полностью отошли, линолеум сырой, натяжной потолок требует демонтажа. В квартире сыро, имеется запах гари после пожара, проживание невозможно.
Из акта обследования от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> следует, что обои полностью упали со стен, мебель вся разбухла, полы и плинтуса сырые, начала образовываться плесень.
Таким образом, факт затопления квартиры истцов подтвержден документально, обстоятельства затопления квартиры и его причины ответчиком не оспаривались.
Согласно акту-заключению независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№> вероятная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 285300 рублей.
Представитель ответчика размер ущерба, установленного вышеприведенным актом, не оспаривал.
Суд принимает данный акт как допустимое доказательство, поскольку он является мотивированным, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.
Удовлетворяя исковые требования истцов суд руководствуется следующим.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Согласно справке администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> находится в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Но основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от <дата обезличена> <№> Администрация муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан передала Садыкову А.И. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности, состоящее из квартиры общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> для временного проживания в нем с оформлением регистрации по месту жительства сроком на 5 лет с <дата обезличена> по <дата обезличена>
При этом ответственность нанимателя за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена и условиями самого договора найма жилого помещения от <дата обезличена> <№>.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан.
На основании положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ответа администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> Рахимовой Г.Ф. следует, что рассмотрев претензию от <дата обезличена> <№> о возмещении ущерба, причиненного заливом при тушении пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, основанием для перечисления денежных средств с бюджета Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан является исполнительный документ о возмещении ущерба.
Таким образом, с целью взыскания суммы причиненного ущерба истец обратился в суд для разрешения данного спора и получения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно акту выполненных работ от <дата обезличена> Зайцева А.Ю. выполнила юридические услуги, оказанные в рамках Соглашения об оказании юридической помощи <№> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску Рахимовой Г.Ф. и Рахимова Д.Г. к администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда: устное консультирование с изучением документов (7000 рублей), составление претензии ответчику (18000 рублей), составление искового заявления (20000 рублей), составление процессуальных заявлений в ходе рассмотрения дела (5000 рублей), ведение гражданского дела в суде первой инстанции <дата обезличена> и <дата обезличена> (30000 рублей). Всего на сумму 50000 рублей.
Факт оплаты Рахимовой Г.Ф. услуг адвоката Зайцевой А.Ю. подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> <№> на сумму 50000 рублей, получателем указан Башкирская республиканская коллегия адвокатов.
В п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства понесенных расходов заявителем, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд полагает заявление Рахимовых о взыскании расходов представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Рахимовой Г.Ф. на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» подтверждаются договором на оказание услуг по производству акт-экспертизы от <дата обезличена> <№> и чеком ... от <дата обезличена> на сумму 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимовой Гулноры Фаритовны, Рахимова Динара Гаязовича к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (инн 0263011235) в пользу Рахимовой Гулноры Фаритовны ( ...), Рахимова Динара Гаязовича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 285 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 9559 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф. Барашихина
В окончательной форме решение принято 9 сентября 2026 года