РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр Долга» к Мустахитдиновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата обезличена> Г. между ООО МКК «Скорый Займ» и Мустахитдиновой Э.Р. на основании заявления на получение потребительского займа, был заключен договор займа дистанционно № <№> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «Скорый займ» в сети «Интернет», подписанный аналогом собственноручной подписи (Идентификатор клиента: СЗ-300087), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Займ в размере 41 000 руб., на срок до <дата обезличена> включительно, с условием уплаты процентов по договору займа из п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» 292 % годовых (0,8 % в день).
В соответствии с условиями договора Займ был предоставлен в безналичной форме, в размере 41 000 руб. путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика, что подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» о выдачи денежных средств ответчику.
<дата обезличена> между ООО МКК «Скорый займ» и ООО ПКО «Центр долга» был заключен Договор об уступке прав (требований) № <дата обезличена>, согласно которому ООО МКК «Скорый займ» (Цедент) передало ОООО ПКО «Центр Долга» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению <№>, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований) № <дата обезличена>. Так Цессионарию перешли права требования в отношении кредитных задолженностей, указанный в Приложении <№> к Договору об уступке прав (требований) № <дата обезличена>, в том числе, в отношении задолженности по договору займа дистанционно № <№> от <дата обезличена>.
Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является компания ООО ПКО «Центр Долга».
Данная задолженность сформировалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по договору займа № АРI9114285 (Идентификатор клиента С3-300087) от <дата обезличена>.
В связи с вышеизложенным согласно приложенному расчету общая сумма задолженности ответчика по договору займа № <№> (Идентификатор клиента С3-300087) от <дата обезличена> составляет 68 606,68 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 32 577,85 руб., сумма задолженности по процентам - 36 028,83 руб.
Просит взыскать с ответчика Мустахитдиновой Э.Р. в свою пользу задолженность по потребительскому кредиту (займу) № <№> (Идентификатор клиента С3-300087) от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 68 606,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Центр Долга» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Мустахитдинова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.
В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Федеральным законом «Об электронной подписи» N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» N 63-ФЗ Информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Г. между ООО МКК «Скорый Займ» и Мустахитдиновой Э.Р. на основании заявления на получение потребительского займа, был заключен договор займа дистанционно № АРI9114285 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «Скорый займ» в сети «Интернет», подписанный аналогом собственноручной подписи (Идентификатор клиента: СЗ-300087), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 41 000 руб., на срок до <дата обезличена> включительно, с условием уплаты процентов по договору займа из п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» 292 % годовых (0,8 % в день).
В соответствии с условиями договора Займ был предоставлен в безналичной форме, в размере 41 000 руб. путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика, что подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» о выдачи денежных средств ответчику.
<дата обезличена> между ООО МКК «Скорый займ» и ООО ПКО «Центр долга» был заключен Договор об уступке прав (требований) № <дата обезличена>, согласно которому ООО МКК «Скорый займ» (Цедент) передало ОООО ПКО «Центр Долга» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению <№>, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований) № <дата обезличена>. Так Цессионарию перешли права требования в отношении кредитных задолженностей, указанный в Приложении <№> к Договору об уступке прав (требований) № <дата обезличена>, в том числе, в отношении задолженности по договору займа дистанционно № <№> от <дата обезличена>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма задолженности составляет 68 606,68 руб., в том числе: 32 577,85 руб. - сумма задолженности по основному договору, 36 028,83 руб. - сумма задолженности по процентам.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Доказательств погашения задолженности, а также возражений и контррасчета ответчиком суду не представлено.
<дата обезличена> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Мустахитдиновой Э.Р. денежных средств по договору займа, однако в последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата обезличена>, в связи с поступлением возражений Мустахитдиновой Э.Р. относительно исполнения данного судебного приказа
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, размер долга ею не оспаривался, имеются основания для взыскания с Мустахитдиновой Э.Р. в пользу истца указанной задолженности.
С учетом изложенного, сумма задолженности по договору займа № <№> (Идентификатор клиента С3-300087) от <дата обезличена> в размере 68 606,68 руб., руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб., засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденная материалами дела.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Центр Долга» к Мустахитдиновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить.
Взыскать с Мустахитдиновой ФИО6 (паспорт <№>) в пользу ООО ПКО «Центр Долга» (ИНН 9731021073) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № <№> (Идентификатор клиента С3-300087) от <дата обезличена> в размере 68 606,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова