РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хайруллину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Хайруллину А.Р., в обоснование указав, что <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и Хайруллин А.Р. заключили Договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 219,00 % годовых, срок возврата займа - <дата обезличена>
<дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № <№>, на основании которого права требования по Договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Предмет договора займа <№>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод\выдачу денежных средств Заемщику.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 150 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата обезличена> (дата возникновения просрочки) по <дата обезличена> (дата расчета задолженности.
Расчет задолженности по Договору потребительского займа: всего 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 065 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 935 руб. - сумма задолженности по штрафам\пеням.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ <№>. Определением от <дата обезличена> по заявлению Хайруллина А.Р. судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, в размере 358,68 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 118,34 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 122,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Хайруллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещение о дате и времени рассмотрения дела было дважды направлено по месту регистрации и известному месту проживания ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Тем самым ответчик Хайруллин А.Р. определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и Хайруллин А.Р. заключили Договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 219,00 % годовых, срок возврата займа - <дата обезличена>
Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения займодавцем обязательств суду представлены не были.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.
Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась в размере 69 000,00 рублей, из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 065 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 935 руб. - сумма задолженности по штрафам\пеням, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, не противоречит требованиям гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.
<дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № <№>, на основании которого права требования по Договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ <№>. Определением от <дата обезличена> по заявлению Хайруллина А.Р. судебный приказ отменен.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 69 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 118,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Требование о взыскании почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 122,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к Хайруллину ФИО5 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллина ФИО6 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 69 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова