РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре судебного заседания Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Шарафутдинову Эдику Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и Шарафутдиновым Э.Т. заключен кредитный договор от 29.03.2024 <№>, состоящий из общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. с уплатой с <дата обезличена> - 22.50% годовых со сроком возврата до <дата обезличена> (п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. п.1, п.2 Индивидуальных условий и п. 2.1 Общих условий, денежные средства в общем размере 800000 руб., что подтверждается выпиской по счету / расходно-кассовым ордером. Согласно п. 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.06.2026 задолженность Шарафутдинова Э.Т. по кредитному договору составляет 682 482,64 руб., из которых: 614 013,05 руб. - основной долг; 59 990,24 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 479,35 руб. – пени.
В адрес ответчика 29.06.2026 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование ответчиком не исполнены.
Просит взыскать с Шарафутдинова Э.Т. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 29.03.2024 <№> по состоянию на 16.06.2026 в общем размере 682482,64 руб. из которых: 614 013,05 руб. - основной долг; 59 990,24 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 479,35 руб. – пени; а также проценты за пользование кредитом по ставке 22.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.06.2026 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17.06.2026 и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18649,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 10 000,00 руб.
Представитель истца ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Шарафутдинов Э.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойку, факт заключения договора и неисполнения обязательств не оспаривал.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года между ПромТрансБанк (ООО) и Шарафутдиновым Э.Т. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита (займа) <№> о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей под 22,5 % годовых (с <дата обезличена>) на срок 1826 дней со сроком возврата до <дата обезличена>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.
Факт получения 29 марта 2024 года Шарафутдиновым Э.Т. кредита в сумме 800 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> <№> и выпиской по счету <№> и им не оспаривался.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 22330 рублей, состоящая из суммы основного долга и процентов. Дата последнего платежа <дата обезличена>.
Из выписки по счету <№> следует, что последний платеж в погашение обязательств (процентов) осуществлен 29.01.2026 в сумме 1338,35 рублей, далее платежей не имеется.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 июня 2026 г. общая сумма задолженности по договору составляет 682482,64 рублей, в том числе 614013,05 рублей по основному долгу, 59990,24 рублей по процентам за пользование кредитом, 8479,35 рублей пени.
Проверяя расчет истца, суд учитывает, что он основан на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и образованием задолженности претензией от 29 июня 2026 г. <№> банк предложил Шарафутдинову Э.Т. в добровольном порядке погасить имеющуюся по состоянию на 16 июня 2026 г. задолженность в размере 682482,64 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ответчик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июля 2025 г., задолженность отнесена на просрочку, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 16 июня 2026 г. общая сумма задолженности по договору составляет 682482,64 рублей, в том числе 614013,05 рублей по основному долгу, 59990,24 рублей по процентам за пользование кредитом, 8479,35 рублей пени.
Суд не соглашается с указанным размером задолженности по неустойке, находит его несоразмерным.
Определяя размер штрафа (неустойки, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки с 29 июля 2025 года по 16 июня 2026 года, с учетом произведенных платежей, начисленной суммы основного долга и процентов в указанный период, размер пени составит 5310,34 руб., исходя из расчета:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку по ставке 0,1 процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 17 июня 2026 г. по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18586,27 рублей по имущественным требованиям, за рассмотрение требований неимущественного характера 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Шарафутдинову Эдику Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдинова Эдика Тагировича (паспорт ...) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020200000083) задолженность по кредитному договору от 29.03.2024 <№> по состоянию на 16.06.2026 в общем размере 679313,6 руб. из которых 614 013,05 руб. основной долг; 59 990,24 руб. проценты за пользование кредитом; 5310,34 руб. пени; а также проценты за пользование кредитом по ставке 22.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.06.2026 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга по процентам и основному долгу за период с 17.06.2026 и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18586,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф.Барашихина
В окончательной форме решение принято 26 августа 2026 г.