РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием ответчика Ялчиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной ФИО11 к Ялчиной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Грунина Н.В. обратилась в Гаринский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что совершила перевод денежных средств по номеру телефону 8 937 472 83 45 в адрес неизвестного лица на сумму 680 000 рублей, что подтверждается чеком о совершении операции.
Досудебную претензию банк оставил без ответа.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 384,66 руб., а с <дата обезличена> с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648,00 руб., расходы по оплате квалифицированную юридическую помощь в размере 52 000,00 руб.
Определением Гагаринского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена процессуальная замена ответчика ПАО Сбербанк на Ялчину Д.Р..
Истец Грунина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании ответчик Ялчина Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в иске отказать. Изначально в судебном заседании <дата обезличена> показала, что денежные средства на свой счет не получала и ими не распоряжалась. В судебном заседании <дата обезличена> показала, что денежные средства действительно получала от истца, однако эти деньги предназначались не ей, а ее брату, который занимал у Груниной Н.В., и даже частично возвращал. Она сообщила свой номер счета брату, деньги были для него, поэтому он должен быть привлечен в качестве ответчика, поскольку не отказывается от долга Груниной Н.В.. представила скриншоты переписки с Груниной Н.В..
Свидетель Абдуллин А.Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что является троюродным братом ответчика Ялчиной Д.Р.. сообщил, что Грунина Н.В. является его знакомой, с которой он когда-то работал, взял у той денег в долг, расписку не писал, потихоньку возвращал деньги. После получения сестрой иска написал Груниной Н.В., чтобы она не требовала от его сестры денег, потому, что долг его, они вели сначала переписку, но потом Грунина н.В. удалила все сообщения из чата и больше с ним не общалась. Показал, что не отказывается от долга перед Груниной Н.В..
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение одного лица за счет другого.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 12.55.41 Груноной ФИО13 совершен перевод денежных средств по номеру карты <№> (номер счета карты 4<№>) на сумму 680 000 рублей (л.д.28).
Согласно ответа ПАО Сбербанк, держателем указанной банковской карты является житель <адрес обезличен> ФИО3, 05.03.20202 г. (л.д.27).
Ответчик Ялчина Д.Р. поступление и движение денежных средств на карте не отрицала и не оспаривала, но показала, что на самом деле денежными средствами не пользовалась, себе не присваивала, передала их брату Абдуллину А.Р., для которого эти деньги предназначались, перевод не был ошибочным.
Доводы ответчика о том, что денежными средствами она не пользовалась, себе не присваивала, передала их брату Абдуллину А.Р., для которого эти деньги предназначались, суд находит неубедительными, а потому не принимает их.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе расписок от Груниной Н.В. о том, что она передает 680 000 рублей в долг Абдуллину А.Р., при этом пользуется номером счета ответчика. Свидетель Абдуллин А.Р. такой расписки или иного свидетельства того, что операция по переводу денег от Груниной Н.В. на номер телефона Ялчиной Д.Р. была обусловлена передачей ему денег в долг, также не представил. Кроме того, ответчиком суду также не было представлено доказательств о действительной передаче денежных средств Абдуллину А.Р..
Представленные суду скриншоты переписок судом как доказательства перевода денег от Груниной Н.В. к Абдуллину А.Р. также не принимаются, поскольку не представлено доказательств того, что переписку от лица, обозначенному как «Грунина Наталья» ведет именно истец Грунина Н.В., не представлено доказательств, что переписку ведет Абдуллин А.Р., при этом, из переписки усматривается, что лицо, обозначенное в скриншоте «Наталья Гру…» ведет речь о возврате 480 000 рублей, а не 680 000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что на первом судебном заседании ответчик и вовсе отрицала, что ей на карту поступали денежные средства в размере 680 000 рублей. Доводы о том, что она забыла про это, вспомнила уже после процесса, суд считает надуманными, с целью избежать какой-либо ответственности по возврату денежных средств.
При этом суд считает возможным разъяснить, что ответчик вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств Груниной Н.В. к своему брату Абдуллину А.Р., а Абдуллин А.Р. вправе обратиться с самостоятельными требованиями к Груниной Н.В. при наличии долговых обязательств между ними.
Таким образом, факт зачисления денежных средств истца в сумме 680 000 рублей на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку поступившие на его счет денежные средства в свою пользу она не обращала, основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются. При этом, суд отмечает, что ответчиком Ялчиной Д.Р. напротив указывалось, что передала их своему брату, то есть поступившими денежными средствами она воспользовалась по своему усмотрению.
Прямое толкование ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения.
Суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем, суд считает исковое заявление в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, приобрела принадлежащие Груниной Н.В. денежные средства в размере 680 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежал уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 г. по 20.01.2025 г. в размере 2 384,66 руб., а с 21.01.2026 г. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя по юридическому сопровождению 52 000 рублей, госпошлины 18 648,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В настоящее время решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 марта 2026 г. «Об рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами и которые составляют: устное консультирование от 3000 руб., устное консультирование с изучением документов от 7000 руб., письменное консультирование 8000 руб., за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 10000 руб. за 1 том; за участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 75 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
Учитывая, что представителем Федотовой М.А. составлено исковое заявление, также направлено в суд два заявления о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, участие в судебных заседаниях представитель не принимала, исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.03.2026 минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принимая во внимание представленные доказательства понесенных расходов заявителем, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, итоги рассмотрения дела, с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 648,00 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Груниной ФИО14 к Ялчиной ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ялчиной ФИО17 (ИНН <№>) в пользу Груниной ФИО16 (СНИЛС <№>) неосновательное обогащение в сумме 680 000 рублей.
Взыскать с Ялчиной ФИО18 в пользу Груниной ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 384,66 руб., а с <дата обезличена> с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Ялчиной ФИО20 в пользу Груниной ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648,00 руб.
Взыскать с Ялчиной ФИО22 в пользу Груниной ФИО23 расходы по оплате квалифицированную юридическую помощь в размере 20 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова