РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17апреля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО18 представителя ответчика ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-84 (2-491/2026) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО9 к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена>,в 14.30 часов, по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП (наезд стоящее ТС, 3 ТС без пострадавших) с участием транспортного средства Сузуки Игнис, гос. регистрационный номер X 049 КВ 138, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138, принадлежащего ФИО3, в момент ДТП не эксплуатировалось, водитель отсутствовал и транспортного средства Джили Кулрей, гос. регистрационный номер К 440 ЕТ 138, принадлежащего ФИО6, ТС в момент ДТП не эксплуатировалось, водитель отсутствовал.
В результате указанного ДТП транспортному средству MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. рег. номер X 023 КХ 138, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована.
Для подтверждения убытков истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению № <Дата обезличена>. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей ТС MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. рег. номер X 023 КХ 138, составляет 1307400 рублей, при этом рыночная стоимость запасных частей составляет 770000 рублей, а стоимость годных остатков равна 205000 рублей. Таким образом восстановление ТС принадлежащего истцу экономически нецелесообразно. Размер ущерба составляет: 770000 рублей – 205000 рублей=565000 рублей.
На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ считает, что ответчик как владелец транспортного средства которым управлял ФИО5 несет обязанность по компенсации материального ущерба истцу в размере 565000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей, для представления интересов в суде истец обратился к юристу и понес расходы в размере 50000 рублей, при оформлении доверенности на представителя оплатил нотариальные услуги в размере 3050 рублей, при эвакуации ТС с места ДТП оплатил услуги эвакуатора в размере 3800 рублей, а также оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 16376 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 659 800(шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;расходы по оплате госпошлины в размере 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в прядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. По доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в прядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании не оспаривая виновности ответчика в ДТП возражал относительно увеличения исковых требований. Указал что на момент назначения судом экспертизы транспортное средство истца уже было восстановлено, вместе с тем эксперт устанавливая размер ущерба на дату проведения экспертизы руководствовался новыми ценами ввиду их роста. Требование истца о возмещении ущерба по стоимости на момент проведения экспертизы неправомерно и приведет к его неосновательному обогащению. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований к предмету спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в прядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд огласив уточненное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
<Дата обезличена>,в 14.30 часов, по адресу <адрес обезличен>, произошло ДТП (наезд стоящее ТС, 3 ТС без пострадавших) с участием транспортного средства Сузуки Игнис, гос. регистрационный номер X 049 КВ 138, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138, принадлежащего ФИО3, в момент ДТП не эксплуатировалось, водитель отсутствовал и транспортного средства Джили Кулрей, гос. регистрационный номер К 440 ЕТ 138, принадлежащего ФИО6, ТС в момент ДТП не эксплуатировалось, водитель отсутствовал.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя ТС Сузуки Игнис, гос. регистрационный номер X 049 КВ 138, принадлежащего ФИО4, в нарушение пункта 10.1 ПДД не справившись с управлением совершил наезд на припаркованные автомашины MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138, принадлежащую ФИО3, и Джили Кулрей, гос. регистрационный номер К 440 ЕТ 138, принадлежащего ФИО6.
В связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения по данному обстоятельству определением от 23.09 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано.
Вместе с тем, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2025установлено, что ФИО10 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял ТС Сузуки Игнис, гос. регистрационный номер X 049 КВ 138, принадлежащего ФИО4 не исполнившей обязанность по страхованию ТС ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На ФИО10 наложен административный штраф в размере 800 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пунктом 10.1 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО5, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем истца..
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Согласно данным дела об административном правонарушении <Номер обезличен> автомобиль «Сузуки Игнис» гос. регистрационный номер X 049 КВ 138, принадлежит ответчику ФИО4.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
Транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО4. было передано ФИО5 без страхования ответственности, что не свидетельствует о передаче права владения указанным имуществом в установленном законом порядке.
В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО4 как владелец транспортного средства обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, поскольку статьями 1079, 1080 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае.
Установленные судом обстоятельства ДТП, виновность ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривались. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: передний бампер, капот, фары, передние крылья, решетка радиатора, радиатор, колеса правые оба( переднее и заднее) колесо левое заднее, накладки и крылья задние (левое и правое), дверь багажника с накладками, фонари задние, возможны скрытые повреждения.
Согласно проведенной ООО «Эксперт-Сервис», по заказу истца досудебной экспертизе, по заключению № <Дата обезличена>. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей ТС MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. рег. номер X 023 КХ 138, составляет 1307400 рублей, при этом рыночная стоимость запасных частей составляет 770000 рублей, а стоимость годных остатков равна 205000 рублей. Таким образом восстановление ТС принадлежащего истцу экономически нецелесообразно. И стоимость ущерба составляет 770000 рублей – 205000 рублей=565000 рублей.
Представитель ответчика не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы. Ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно правовой Сервис» ФИО11
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что механизм характер и объем повреждений автомобиля MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138, полученных в ДТП <Дата обезличена> соответствует обстоятельствам ДТП и описан в экспертном заключении.
Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138, по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составила 1111200 рублей, с учетом износа 872500 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составила 1140600 рублей, с учетом износа 894800 рублей.
Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138, на дату ДТП <Дата обезличена> округленно составила 700900 рублей, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 1111900 рублей эксперт пришел к выводу о том что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае составила 169900 рублей.
Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI ЕК WAGON, гос. регистрационный номер X 023 КХ 138 на дату производства экспертизы составила 870900 рублей.С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа – 1140600 рублей эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае составила 211100 рублей.
Суд, при рассмотрении вопроса о размере ущерба, принимает заключение эксперта ООО «Экспертно правовой Сервис» ФИО11, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено.
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что истцом необоснованно заявлено о взыскании ущерба с учетом заключения эксперта размер которого установлен на момент проведения судебной экспертизы. Полагает поскольку истец транспортное средство восстановил, на момент назначения экспертизы, то он не имеет права обогащаться за счет ответчика, поскольку цены увеличились.
Суд проверяя данный довод находит его необоснованным на основании следующего.
В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Кроме того, в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, в связи с чем с причинителя вреда по мнению суда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером возмещения с учетом стоимости годных остатков, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа с расчётом суммы на момент проведения экспертизы не могут являться неосновательным обогащением в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 659 800 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
На основании изложенного, суд, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, которая допустила к управления автомашиной не вписав в полис страхования ФИО5, составляет 659 800 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 659 800 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, в связи с действиями ответчика ФИО2, истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12, оплатив 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, актом выполненных работ подписанным сторонами.
Расходы истца ФИО3 на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2. в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3050 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочила представителей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15 представлять ею интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП, в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3050 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 3050 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО16(исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Вознаграждение исполнителя составляет 50000 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора.
Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается чеком от <Дата обезличена>, чеком от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 50000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что подтверждается кассовыми чеками в размере 16376 рублей, при этом, с учетом удовлетворения требований в большем размере и отсутствием доплаты за уточненные требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная сумма.
Истцом также заявлены требования взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
В обоснование данных расходов суду представлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свидетельствующий о том, что ИП ФИО17 оказывала услугу ФИО3 по эвакуации автомобиля с Б<адрес обезличен> до <адрес обезличен>.
Вместе с тем никаких кассовых чеков, иных финансовых документов об оплате оказанной услуги ФИО3 не представлено, кроме того подпись исполнителя на акте сканирована, не подлинная, что ставит под сомнение указанный документ. В связи с изложенным суд не принимает представленный акт в качестве доказательства несения расходов истцом, а в требовании о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) полагает правильным отказать.
Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АнтипинаД.А. подлежат удовлетворению частично.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 .... в пользу Антипина Дмитрия .... сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере .... расходы на услуги независимой экспертизы в размере .... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере .... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Решение изготовлено 04.мая 2026 года.