РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009855-24 (производство № 2-532/2026) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, навесов, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО к администрации <адрес обезличен>, об установлении результатов межевания недействительными, установлении новых границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа заборов, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 899 кв.м. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в рамках осуществления мероприятий по государственному земельному надзору, проведено обследование вышеуказанного участка с целью соблюдения земельного законодательства, по результатам которого, был составлен акт выездного обследования <Номер обезличен>. В результате обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 59,34 кв.м., а так же части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 20,64 кв.м. путем размещения единого ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, то есть, за пределами его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
В процессе рассмотрения спора истец администрация <адрес обезличен> неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просит суд:
- обязать ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 54 кв.м. путем демонтажа металлического забора в указанных координатах, а так же некапитального навеса площадью 4 кв.м. в указанных координатах;
- обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 20 кв.м. путем демонтажа металлического забора в указанных в иске координатах, в том числе, путем частичного демонтажа некапитального навеса площадью 7 кв.м. в указанных координатах;
- взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Возражая против иска, ответчик ФИО обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен> о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установить новые границы своего участка. В обоснование встречного иска указано, что ФИО является собственником участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании постановления Мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Участок был сформирован в 2009 году, кадастровая съемка для подготовки документов производилась методом теодолитных ходов от пунктов полигонометрии и съемкой по существующему забору. Границы участка с того времени не менялись, что подтверждается актом Росреестра от <Дата обезличена>. Которым установлено отсутствие нарушения земельного законодательства. Забор и строения существовали на момент межевания 15 лет и более, в связи с чем, вероятно имелась ошибка при межевании. В последующем, при постановке на кадастровый учет участков администрации <адрес обезличен> так же допущена ошибка, поскольку они формировались из уже существующих границ участка ФИО. который были установлены ошибочно, без учета фактически существующих на местности ограждений. Таким образом, в связи с ошибочным межеванием, внесенные в КГН сведения о местоположении участков, являются ошибочными, существует реестровая ошибка.
В связи с чем, ответчик ФИО во встречном иске просит суд просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от 2009 года недействительными; установить новые границы земельного участка принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с границами, установленными в межевом плане от <Дата обезличена>.
Требование истца по встречному иску о признании недействующим (незаконным) постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждения проекта межевания территории планировочного элемента С-04-37 в части к производству не принято, возвращено истцу по встречному иску в связи с неподсудностью данному суду.
В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> ФИО требования первоначального иска поддержала, во встречном иске просила отказать. Суду пояснила, что земельный участок предоставлен ФИО в собственность на основании его заявления и схемы расположения земельного участка в 2009 году по эксплуатацию существующего жилого дома. Однако в настоящее время жилой дом на кадастровом учете не состоит, ответчиком проведена самовольная реконструкция старого дома, что повлекло наложение на границы земельного участка. ФИО в настоящее время в связи с внесением изменений в проект межевания территории, имеет возможность заключить соглашение о перераспределении земельного участка исходя из фактического землепользования, однако ответчик в администрацию <адрес обезличен> так и не обратился.
Ответчик ФИО в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что нарушений земельного законодательства у него не имеется, поскольку неоднократно Росреестр п о <адрес обезличен> проводил проверку и установил, что забор стоит в пределах границ его участка. Представленные администрацией <адрес обезличен> протокол осмотра, акт являются недопустимыми доказательствами, противоречат ранее проведенным осмотрам, в связи с чем, истцом не доказан факт наложения границ. Иск о сносе построек в силу ст. 222 ГК РФ, является крайней мерой требование о демонтаже построек и забора несоразмерно. Просит признать недопустимыми доказательства, представленные истцом в вила акта выездного обследования, и приложенных к нему протокола осмотра от <Дата обезличена>. На участке расположен <адрес обезличен> года постройки, он собственник дома с 007 года, при покупке дома забор уже стоял, он поменял его в 2009 году в тех же границах на железный. При проведении кадастровых работ ООО «Волна», он уточнял и ему было пояснено, что ни постройки ни забор не выходят за пределы участка. Это же в последствии подтвердил и Росреестр в своем выездном обследовании в 2017 году. По каким причинам в настоящее время имеется заступ за участок ему не известно, предполагает, что координаты участка перевели в иную систему, и получилось наложение, с которым он не согласен. Вместе с тем, требования встречного иска поддержал, просив его удовлетворить в целях исключения дальнейших споров в отношении границ его участка.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнив, что ранее при проверках каких-либо нарушений земельного законодательства не установлено в отношении ответчика, представленные истцом акт осмотр является недопустимым доказательством; при межевании и передачи участка в собственность ФИО, специалистами ООО «Волна» проведены кадастровые работы по фактическим границам и заборам, однако в последствии по неясным причинам, вследствие возможного перевода координат в другую систему, получилось, что забор стоит за пределами участка. Полагает, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком земли, действия ответчика добросовестны, в связи с чем, просил встречный иск удовлетворить в целях исключения споров по границам участка ответчика, в первоначальном иске отказать. Так же просил суд вынести в адрес Росреестра по <адрес обезличен> частное определение за нарушение законности в виде составления актов осмотра земельного участка истца без его участия, что повлекло нарушение ст. 23 Конституции Российской Федерации.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просив суд провести судебное заседание без участия представителя. В представленном отзыве указано, что Управление какой-либо материально-правой заинтересованности по делу не имеет.
С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
С <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории <адрес обезличен>.
Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 899 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; дата присвоения кадастрового номера – <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Право собственности ФИО на спорный участок возникло на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении ФИО земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>», договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Ранее, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> в соответствии с заявлением ФИО вынесено распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении проекта границ участка по адресу: <адрес обезличен> с площадью 899 кв.м. на основании представленного межевого плана, проекта границ земельного участка.
Сведения о местоположении и размере земельного участка, указанные в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> внесены на основании землеустроительное дело от 2008 года, произведенного ООО «Волна», которым установлена площадь и границы участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере 899 кв.м.
ООО «Волна», согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> как недействующее.
Смежным участком с западной стороны является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а далее участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> с площадью 15905 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. Данный участок принадлежит администрации <адрес обезличен>. Это подтверждается сведениями ЕГРН.
Смежным участком с северо-западной стороны является земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> с площадью 36691 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. Данный участок принадлежит администрации <адрес обезличен>. Это подтверждается сведениями ЕГРН.
Согласно акту выездного обследования <Номер обезличен>, протоколу инструментального обследования, составленных Росреестром по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, при проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> с площадью 899 кв.м., принадлежит ФИО Участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен. На территории земельного участка расположен жилой дом, гараж.
Так же актом установлено, что ограждение обследуемого участка с западной и северо-западной сторон участка установлено за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 59,34 кв.м., расположенная смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а так же дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 20,64 кв.м., расположенная смежно с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Доводы стороны ответчика о признании недопустимыми доказательствами акт выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол инструментального обследования и протокол осмотра к нему, суд находит необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исследовав обстоятельства составления акта выездного обследования <Номер обезличен>, протокола инструментального обследования, составленных Росреестром по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, суд не находит обстоятельств того, что данные документы были составлены в нарушение закона, поскольку полномочия у Росреестра по <адрес обезличен> на составление вышеуказанных документов имеются в рамках проведения федерального государственного земельного контроля в силу Федерального закона от <Дата обезличена> гола № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент осмотра.
В связи с чем, данные документы суд принимает в качестве доказательств по делу и оснований для их исключения не имеется.
Как видно из приложенной к первоначальному иску схемы наложений, на землю общего пользования на участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, <Номер обезличен> выступает ограждение ответчика. Из акта осмотра от <Дата обезличена>, выполненного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен>, видно, что имеется наложение забора ответчика, а так же строений за границы его земельного участка.
Таким образом, по результатам выездных обследований земельного участка в 2022 году, усматривается, что ответчик в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 59,34 кв.м., а так же дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 20,64 кв.м.
Из заключения МУП «БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что по данным визуального осмотра <Дата обезличена>, за пределами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, расположены следующие объекты: некапитальный навес, столбы деревянные, крыша профлист; металлический забор из профлиста, не обладающий признаками недвижимого имущества протяженностью 65,80 м; некапитальный навес, столбы деревянные, крыша профлист. Частичный снос обследуемых объектов возможен.
Проверяя доводы ответчика о том, что межевание его земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2008 году произведено не по фактическому землепользования, сложившемуся белее 15 лет на момент межевания, а так же то, что ранее проводимыми проверками нарушений границ не было установлено, судом исследованы следующие доказательства и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в редакции от <Дата обезличена>, земельный участок ФИО с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, находится в территориальной зоне - «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками», в планировочном элементе С-4-37.
В соответствии с правилами землепользования и застройки, части земельных участков площадью 10,3 кв.м., 32,26 кв.м., 59, 45 кв.м., 20,56 кв.м. находятся в территориальной зоне - «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками»,
В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-37, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> не расположены в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального и местного значения, жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения, красные линии не установлены. Красная линия установлена на части земельного участка площадью 20,56 кв.м.
Из представленного суду технического паспорта МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, видно, что <адрес обезличен> года постройки. На участке расположены два сарая, гараж, уборная, ворота, забор.
В обоснование своих доводов, что ранее отсутствовали нарушения земельного законодательства, ФИО суду представлен акт Управления Росреестра по <адрес обезличен> проверки соблюдения земельного законодательства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что при проверке границ и расположения объектов недвижимого имущества при использовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> нарушений не установлено. Проверкой произведен обмер земельного участка и установлено, что площадь фактически используемого участка соответствует его установленной площади, имеющиеся ограждения, жилой дом не выступают за границы участка. К акту приложена фототаблица, из которой усматривается, что забор находится в неизменном состоянии.
Изучив вышеуказанный акт Управления Росреестра по <адрес обезличен> проверки соблюдения земельного законодательства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым нарушений границ не установлено, суд находит довод ФИО о том, что он не знал и не предполагал о нарушении границ, в том числе, при заключении договора купли-продажи земельного участка <Дата обезличена>, обоснованным. Как пояснил ответчик, когда проводились работы, представитель ООО «Волна» его заверил, что границы участка установлены по фактическому землепользованию, то есть по заборам. Он, не обладая специальными знаниями, не мог сопоставить и проверить границы. О том, что границы не совпадают с фактическими, узнал только при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о несоответствии границ, полагая, в том числе, и с учетом проверки Росреестра <Дата обезличена>, подтвердившей совпадение фактической и границы в ГКН, что фактические границы совпадают с границами содержащимися в ГКН.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о несоответствии границ и у ФИО имеется право заявлять иск об установлении новых границ его участка в связи с тем, что о том, что границы в ГКН не соответствуют фактическим границам, он узнал только в период рассмотрения настоящего спора, соответственно, вправе оспаривать внесенные в ГКН границы, указанные в договоре купли-продажи участка.
Суду ответчиком в обосновании ошибочно установленных координат забора при заключении договора купли продажи представлены распечатки с яндекс-карт спорного участка, забора и расположения, по состоянию на 2012 год, из которых видно, что земельный участок является угловым, выходит границами на две улицы: Чернышевского и Флюкова, огорожен синим железным забором; вдоль забора со стороны дороги по <адрес обезличен> имеются многолетние насаждения, электрический столб.
Судом в судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.
Так, свидетель ФИО суду показала, что приходится дочерью ответчика, имеет регистрацию в доме по спорному участку. В жилом доме на спорном участке проживает ФИО, она проживала в период с 2008 года по 2023 год. В 2008 году дом огораживал деревянный забор примерно весной 2008 года деревянный забор был заменен на металлический в тех же границах. Перед забором всегда росло дерево, находился электрический столб, которые так же не переносились, дерево так и растет. В 2026 году перед забором ответчика администрация <адрес обезличен> установила тротуары, которые расположены вдоль дороги перед участком ответчика. Между забором и жилым домов внутри участка расстояние примерно 1,5 метра. Забор ответчика со стороны двух улиц расположен в линию с другими заборами других собственников.
Свидетель ФИО суду показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, с 2006 года, является соседкой ответчика по задней меже. С 2008 года у ответчика существует забор, ограждающие его участок, забор синий, металлический, никуда не передвигался. Электрический столб и дерево около забора так и существуют с тех времен. Ее отец, проживая по <адрес обезличен> с 1974 года, возвел забор, граничащий с забором ответчика. Ее право собственности на участок зарегистрировано. У ответчика металлический забор идет в одну линию с ее кирпичным забором с 2008 года и ранее, когда был деревянный. Так сложилась улица давно, так у всех домов заборы.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу. Свидетели показали, что забор ответчика, существует на местности как минимум, с 1974 года, с этого времени никуда не переносился, был перестроен в тех же границах и его граница соответствует всей <адрес обезличен> по одной линии с иными заборами соседей.
<Дата обезличена> ФИО обратился в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о согласовании межевого плана, составленного <Дата обезличена> в связи с наличием реестровой ошибкой.
Ответом от <Дата обезличена> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> сообщено ФИО о том, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> исходя из сведений о земельных участков в ГКН, в том числе границ земельного участка ФИО <Номер обезличен>. Вместе с тем, ФИО сообщено, что согласно проекту межевания территории планировочного элемента С-04-37, предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ 16/1 площадью 968 кв.м. путем перераспределения земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые, не разграничена. ФИО предложено обратится за консультацией в отдел оформления прав на земельные участки.
Таким образом, изучив данный ответ, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика согласно проекту межевания территории планировочного элемента С-04-37, предусмотрен к перераспределению путем перераспределения земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые, не разграничена, в том числе по фактическому пользованию.
Из заключения кадастрового инженера ФИО, данного в рамках выполнения межевого плана <Дата обезличена> следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Волна», дата подготовки <Дата обезличена>. Согласно космическим снимкам с июня 2002 года по май 2025 года, границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет и закреплены забором, что позволяет однозначно определить межевые знаки на местности. В месте пересечения улиц Чернышевского и Флюкова имеются долголетние насаждения, что относиться позволяющим определить местоположения земельного участка на местности 15 и более лет. После исправления ошибки площадь участка составляет 979 (980) кв.м, разница не превышает предельный минимальный размер отклонения. Одновременно с изменением местоположения границ участка исправляется реестровая ошибка в отношении смежного участка с номером <Номер обезличен>, площадь которого уменьшится на 41 кв.м.
В заключении и межевом плане кадастровым инженером ФИО, установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 980 кв.м., которые соответствуют фактическому землепользованию:
Номер
Новый X
Новый Y
1
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая представленное заключение кадастрового инженера ФИО, приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание проведенных кадастровых работ, описание фактических границ местоположения участка с учетом всех обстоятельств, расположения строений, забора, насаждений. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, у суда не имеется. Стороной истца данное заключение не оспорено.
Таким образом, суд принимает заключение кадастрового инженера ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В связи с чем, исходя из всех обстоятельств дела, в совокупности с иными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведено в 2008 году при оформлении документов для согласования схемы расположения участка с целью заключения договора купли-продажи, проведено без учета фактического землепользования, без учета расположенных на нем строений и ограждений, который существовали на участке как минимум, с 1974 года.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что имеется ошибка при межевании земельного участка при предоставлении его в собственность, суд признает обоснованными и приходит к выводу, что встречное требование ФИО о наличии ошибки при межевании является обоснованным.
Кроме того, удовлетворяя встречные требования, суд исходит из того, что спорный участок, государственная собственность на который, не разграничена площадью 54 кв.м., и которую истребует истец, расположен между двумя участками – истца и ответчика, не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости - земельный участок, поскольку его площадь меньше, установленных размером при образовании участка. В данном случае имеется чересполосица, которая подлежит устранению.
Так же суд учитывает, что ответом администрации <адрес обезличен> указано что возможно перераспределение земельного участка истца по границам фактического землепользования, однако ответчик с данным заявлением не обращался. В этой связи, суд полагает необходимым, рассмотреть данный спор по существу в силу указания Верховного Суда РФ о том, что в целях недопущения правовой неопределенности, суд не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, и спор о границах, который относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежит разрешению в любом случае.
В связи с чем, установив, что межевание участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведено с нарушениями, выразившимся в определении границ не по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет на момент межевания участка, истец узнал о нарушенном праве только при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, координаты земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 980 кв.м. необходимо установить в характерных точках, установленных кадастровым инженером ФИО в выводах ее заключения.
Требования ответчика о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в измененных границах, заявлено ошибочно, поскольку ответчик уже является собственником своего земельного участка, а изменение границ право его собственности не прекращает. В этой связи, суд расценивает данное требование как требование об установлении новых границ уже принадлежащего ответчику земельного участка, и которое было удовлетворено.
Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В связи с тем, что на регистрацию права в ЕГРН представлен межевой план, который является ошибочным, суд приходит к выводу, что ошибка в координатах, содержащаяся в местоположении спорного участка должна быть исправлена и в ЕГРН должны быть внесены новые границы спорного участка в соответствии с установленными судом координатами.
Поскольку судом исправлена ошибка, граница спорного участка приведена в соответствие с действующим земельным законодательством, в том числе по границе существующего забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен>, а спорный забор и постройки расположены в пределах кадастровой границы, то обстоятельства того, что ФИО используется часть земельного участка, принадлежащая администрации <адрес обезличен> отсутствуют.
В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 54 кв.м. путем демонтажа металлического забора в указанных координатах, а так же некапитального навеса площадью 4 кв.м. в указанных координатах; обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 20 кв.м. путем демонтажа металлического забора в указанных в иске координатах, в том числе, путем частичного демонтажа некапитального навеса площадью 7 кв.м. в указанных координатах не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом на ФИО какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления ему судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.
В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Заявление ФИО, его представителя Люкшинова о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по <адрес обезличен> о допущенных нарушениях требований ст. 23 Конституции Российской Федерации а именно, нарушения, посягающие на неприкосновенность частной жизни, права на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, не подлежит удовлетворению, поскольку таких нарушений со стороны Управления Росреестра по <адрес обезличен> по отношению к ФИО судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> государственном реестре недвижимости.
Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 980 кв.м., подлежащие внесению в ЕГРН в следующих координатах:
Номер
Новый X
Новый Y
1
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, навесов, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.