Дело № 2-518/2026 (2-6481/2025) ~ М-5387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-74 (производство <Номер обезличен>) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО к администрации <адрес обезличен> об установлении результатов межевания недействительными, установлении новых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного дома со служебными постройками. <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в рамках осуществления мероприятий по государственному земельному надзору, проведено обследование вышеуказанного участка, в результате которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 90,3 кв.м. путем размещения единого ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в том числе за его пределами. В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> с учетом уточнений требований окончательно просит суд обязать ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 88 кв.м. путем демонтажа забора в указанных координатах; путем сноса постройки площадью 7 кв.м. в указанных координатах взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска, ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен>, в котором просит признать кадастровую ошибку и недействительными результаты межевания, произведенного в 2009 году в связи с установлением границ не по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад на момент межевания; установить новые границы своего земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по фактическому землепользованию. В обоснование встречного иска с учетом уточнений указано, что первоначально собственность ФИО на свой участок возникло без уточнения его границ. Фактически участок в фактических границах существует более 26 лет, о чем свидетельствуют технические паспорта, план участка от 1970 года. Между тем, в 2008 году межевание и установление границ участка произошло не по фактическому землепользованию, не по забору, существовавшему на местности уже более 26 лет, что является нарушением и повлекло реестровую ошибку. В связи с чем, во встречном иске с учетом его уточнения, ФИО просит суд признать реестровую ошибку в связи с недействительностью результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; установить новые границы участка <Номер обезличен> площадью 477 кв.м. в границах, установленных в каталоге координат, установленных судебным экспертом при производстве экспертизы.

Истец по первоначальному иску администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в суд направила письменные возражения на встречный иск, с которым не согласна и просит отказать в связи с недоказанностью наличия построек и существующих ограждений на дату межевания участка. Просит первоначальный иск удовлетворить во встречном отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО, ее представитель ФИО требования встречного иска поддержали по основаниям в нем указанным, в первоначальном иске просили отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, извещено надлежащим образом, просила суд провести судебное заседание без участия представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

С <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории <адрес обезличен>.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 382 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>; сведений о кадастровом инженере не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Так же ФИО принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленным договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно акту выездного обследования <Номер обезличен>, составленного Росреестром по <адрес обезличен>, при проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> с площадью 382 кв.м., принадлежит ФИО Участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен; на земельном участке расположен жилой дом.

Так же актом установлено, что ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения и который был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.

В протоколе Росреестра от <Дата обезличена> инструментального обследования, в схеме инструментального обследования установлено использование ФИО отсутствие оснований частью земельного участка площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером<Номер обезличен>.

Как видно из приложенной к первоначальному иску схемы наложений, на землю общего пользования на участок с кадастровым номером <Номер обезличен> выступает строение ФИО, а так же ограждение.

Таким образом, по результатам выездных обследований земельного участка, установлено, что ответчик в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует часть земельного участка площадью 95 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащего администрации <адрес обезличен> и который был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками».

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, спорный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального и местного значения, жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. На участке красная линия не установлена.

Распоряжением КУМИ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании заявления ФИО утверждена схема расположения, а так же каталог координат земельного участка, площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Проверяя доводы ответчика о том, что межевание ее земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2009 году произведено не по фактическому землепользования, сложившемуся белее 15 лет на момент межевания, судом исследованы следующие доказательства.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» отведен земельный участок

Суду представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок застройщику ФИО по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 300 кв.м.

В справке о соответствии адресов указано, что в настоящее время улица по адресу: <адрес обезличен> сменила наименование на <адрес обезличен>.

Суду представлен технический паспорт МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и з которого, в том числе видно, что фактически занимая площадью земельного участка под домом составляет 410,9 кв.м., по документам 300 кв.м. На участке находится дом и хозяйственные постройки, огороженные забором.

Изучив технический паспорт, суд приходит к выводу, что фактически под жилым домом и хозяйственными постройками использовался земельный участок площадью 410,9 кв.м.

Судом в судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО суду показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен> 1964 года, является соседкой ФИО, бывает на спорном участке в гостях. Забор на спорном участке стоит примерно с 1993 года, ранее был деревянным, в последствии в тех же границах переделан на профлист. Гараж на участке так же стоит с 1993 года. Ни гараж, ни забор с 1993 года не переносились, стоят в тех же границах.

Свидетель ФИО суду показал, что проживает по адресу: <адрес обезличен> 2000 года. В 2000 году забор ФИО уже стоял и с тех годов не переносился, стоит в тех же границах. Все заборы по <адрес обезличен> по этой стороне стоят в одно линейку, в том силе и забор ответчика. Эта граница сложилась давно по всей улице. Гараж так же существовал в 2000 году на участке ответчика. Ни гараж, ни забор не переносились, так и стоят до настоящего времени, в том числе ни в 2004 и в 2008 годах.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу. Свидетели показали, что забор ответчика существует на местности с 1993 года, с этого времен никуда не переносился, и его граница соответствует всей <адрес обезличен> по одной линии с иными забрами соседей.

Суду представлен межевой план кадастрового инженера ФИО, которая установила границы спорного земельного участка путем раздела исходного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках спорного земельного участка, в том числе вопрос о наличии ошибки при межевании исходного участка на момент постановки на кадастровой учет и внесения координат границ, судом на основании ходатайства ответчика назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту кадастровому инженеру ФИО

В выводах судебной землеустроительной, геодезической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертом ФИО с учетом дополнений к заключению, установлено следующее:

- фактические границы земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, совмещены и отображены на схеме расположения (Схема<Номер обезличен>);

- фактические границы земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеют наложение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 6 кв.м, а также наложение площадью 88 кв.м. с землями, государственная собственность на которые не разграничена;

- согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в 2009 году (дата завершения кадастровых работ: <Дата обезличена>), при этом кадастровый номер земельному участку был присвоен 03.12.2004г. Так же следует отметить, что сведения об объекте недвижимости (земельном участке) имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

- документы по межеванию земельного участка были подготовлены на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>»; границы земельного участка в установленном законом порядке (на момент формирования границ) были сформированы и внесены в ЕГРН в 2009 году;

- сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН в 2009 году. Документы, позволяющие определить фактические границы земельного участка на дату внесения сведений в ЕГРН, в представленных материалах по гражданскому делу <Номер обезличен> отсутствуют;

- в материалах дела представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, подготовленный БТИ администрации <адрес обезличен> в2000году, частью которого является план земельного участка, а также экспликация строений и сооружений, в соответствии с которыми на придомовой территории (вдоль <адрес обезличен>) отображены надворные постройки (сарай), а также здание гаража. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по сведениям ЕГРН данная территория не учтена;

- при проведении анализа картометрических материалов (данные спутникового дистанционного зондирования земли, доступные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") за период с 2008 по 2025 гг. установлено, что границы земельного участка не изменялись на местности на протяжении как минимум 17 лет.

В заключении экспертом установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 470 кв.м., которые соответствуют фактическому землепользованию со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена:

Номер точки

Координаты (МСК 38)

<Номер обезличен>

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение землеустроительной, геодезической экспертизы, произведенной экспертом ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив выводы эксперта ФИО, в совокупности с иными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> произведено в 2009 году без учета фактического землепользования, без учета расположенных на нем строений и ограждений, который существовали на участке как минимум, с 1993 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Довод администрации <адрес обезличен>, что изначально под эксплуатацию жилого дома было предоставлено 300 кв.м. суд учитывает, однако данное предоставление имело место быть в 1953 году, на 1953 год межевания участка и установление его границ не осуществлялось, в последствии участок фактически использовался под эксплуатацию дома в больших размерах, что соответствует расположению границ улицы по всем находящимся на ней домам и ограждений соседних участков. При этом, на момент межевания и установления границ фактическое землепользование, сложившееся как минимум, с 1993 года оставалось неизменным по настоящее время, в том числе, на дату проведения кадастровых работ в 2009 году.

Поскольку межевание участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2009 году произведено ошибочно без учета фактических строений на нем и фактического расположения, сложившегося 15 и более лет на момент межевания, то суд приходит к выводу, что требование ФИО о наличии ошибки при межевании является обоснованным.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, установив, что межевание участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2009 году произведено ошибочно, что повлекло ошибочное определение координат участка ФИО; межевание произведено с нарушениями, выразившимся в определении границ не по фактическому землепользования, сложившемуся более 15 лет на момент межевания участка, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, координаты земельного участка плоащдью 470 кв.м. необходимо установить в точках, установленных экспертом ФИО в выводах судебной экспертизы с учетом дополнения, то есть со стороны участка, собственность на который не разграничена.

Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В связи с тем, что на регистрацию права в ЕГРН представлен межевой план, который является ошибочным, суд приходит к выводу, что ошибка в координатах, содержащаяся в местоположении спорного участка должна быть исправлена и в ЕГРН должны быть внесены новые границы спорного участка в соответствии с установленными судом координатами.

Поскольку судом исправлена ошибка, граница спорного участка приведена в соответствие с действующим земельным законодательством, в том числе по границе существующего забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен>, а спорный забор и строение расположены внутри участка, то обстоятельства того, что ФИО используется часть земельного участка, собственность на который не разграничена, отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 88 кв.м. путем демонтажа забора в указанных координатах; путем сноса постройки площадью 7 кв.м. в указанных координатах отказать.

Кроме того, поскольку судом на ФИО какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления ей судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части определения местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 470 кв.м., подлежащие внесению в ЕГРН в следующих координатах:

Номер точки

Координаты (МСК 38)

<Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела