РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 мая 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО11, Сараниной М.В., ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-65 (2-579/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в браке, в котором родились трое детей ФИО11 (ФИО13) А.В. <Дата обезличена> г.р., ФИО6 <Дата обезличена> г.р. и ФИО12 <Дата обезличена> г.р. В 2005 году был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> собственность граждан. За истцом, ответчиком и их деть зарегистрировано по 1/5 доли на указанную квартиру. <Дата обезличена> брак был расторгнут по инициативе ответчика на основании решения Свердловского районного суда, о чем ФИО2 не знала. Ответчик собрал личные вещи и выехал из спорной квартиры в июле 2025 года. Сын и дочь получили от ФИО3 уведомление о намерении продать 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире за 1650000,00 рублей. В связи с завышенной стоимостью сделка не состоялась. Ответчик в квартире не проживает, добровольно съехал из жилого помещения, с истцом находится в конфликтных отношениях, в связи с чем совместное проживание сторон невозможно. Фактически выделить долю в натуре технические характеристики квартиры не позволяют.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд, признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1192800,00 рублей в счет компенсации 1/5 доли в спорной квартире; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 21800,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель
ФИО10, третьи лица ФИО11, Саранина ФИО6 И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по делу, согласно которым не возражает против выплаты денежной компенсации.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о выплате ответчику денежной компенсации за 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1192800 рублей не возражала, полагала требования о признании указанной доли незначительной не подлежащей удовлетворению.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и <Номер обезличен>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Истец ФИО2 обратилась в суд, указывая, что доля ответчика ФИО3 равная 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является незначительной, в связи с чем, подлежит компенсации в денежном выражении.
<Дата обезличена> между Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> и ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Каждому из указанных лиц передано в собственность по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из свидетельства о расторжении брака II-СТ <Номер обезличен>, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут <Дата обезличена>.
Суду предоставлено уведомление ФИО3 от <Дата обезличена> о продаже 1/5 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по стоимости, равной 1650000,00 рублей, а также сведения об отправке указанного уведомления остальным собственникам жилого помещения.
Согласно ответу Сараниной М.В. на уведомление ФИО3 о продаже доли, следует, что последняя считает стоимость доли завышенной.
Из технического паспорта квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., по состоянию на 2004 год следует, что, в спорной квартире имеются четыре комнаты (17,8 кв.м., 8,6 кв.м., 10,7 кв.м. и 8,6 кв.м.) и кухня площадью 7,8 кв.м. Из указанного следует, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности составит 14,62 кв.м., в спорной квартире имеются три комнаты площадью, менее, чем доля ответчика, в связи с чем доля ответчика не может быть признана незначительной. В виду изложенного суд не может согласиться с требованием истца о признании указанной доли ответчика незначительной.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Учитывая, что представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании выразила волю ответчика ФИО3 о том, что он не возражает против выплаты ему денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> размере 1192800 рублей, суд принимает данное обстоятельство как признанное ответчиком в указанной части исковых требований истца ФИО2
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО8
Согласно заключению эксперта ООО «Русская провинция» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 38:36:000029:10254, расположенной по адресу <адрес обезличен> составляет 1192800,00 рублей.
Заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Русская провинция» ФИО8, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявили, ФИО3, с рыночной стоимостью принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, согласился, о чем указал в письменном заявлении от <Дата обезличена>, приобщенном в материалы дела.
Таким образом, учитывая, что ответчик согласен на выплату компенсации стоимости его доли, им не представлено доказательств нуждаемости и намерения проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выплате ответчику стоимости 1/5 доли в размере 1192800 рублей.
Как указано выше, с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
При таких обстоятельствах, денежная компенсация 1/5 доли, причитающаяся ФИО3, устанавливается в размере, предложенном истцом ФИО2 в уточненном исковом заявлении – 1192800,00 рублей, определенной на основании заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Русская провинция» ФИО8
Данная сумма внесена истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес обезличен> в подтверждение реальности намерения выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кассовый чек от <Дата обезличена>).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1192800,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена>
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований о выплате компенсации ФИО3 стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имеются основания для прекращения права собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером 38:36:000029:10254 и признанием за ФИО2 права собственности на указанную долю.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН измененных сведений о собственниках спорного объекта недвижимости.
В порядке ст. 94 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом требований - 21800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) денежную компенсацию в размере 1192800 рублей за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>
Признать за ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Денежные средства в размере 1192800 рублей, внесенные ФИО2 на счет Судебного департамента в <адрес обезличен>, передать ФИО3 в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной- отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21800 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Лазарева
Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.