ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Силаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-32 (производство <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с указанным исковым заявлением
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Авантаж» был заключен договор инвестирования в бизнесе, по которому инвестор передает организации денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства ежемесячно в размере 4% от суммы инвестиционных средств за счет прибыли, полученной организацией. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 31 числа следующего месяца. Таким образом, организация должна была уплатить за все действие договора проценты в размере 240 000,00 рублей. Срок действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Инвестор исполнил свои обязательства, ответчик в свою очередь только единожды уплатил суммы инвестору в размере 20 000,00 рублей, а также не предоставлял отчеты инвестору. <Дата обезличена> истец обратилась в полицию с заявлением по факту возможного мошенничества. <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. <Дата обезличена> ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая им не была получена.
В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по договоруинвестирования в размере 500 000,00 рублей; проценты от суммы инвестиционных средств за весь период действия договора в размере 240 000,00 рублей; пени в размере 499 600,00 рублей; проценты в размере 116 997 рублей; пени на сумму основного долга за каждый день просрочки и по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей; судебные расходы в размере 103 566,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО "Авантаж» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
<Дата обезличена> между ФИО2(ФИО2-Марией) В. (инвестор) и ООО «Авантаж» (организация) был заключен договор инвестирования в бизнес. Предметом договора является передача инвестором организации в собственность денежных средств в размере 500 000,00 рублей (п.1.1 договора), организация обязуется ежемесячно уплачивать инвестору 4% от суммы инвестиционных средств за счет прибыли полученной организацией, проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 31-го числа следующего месяца (п.1.3 договора). Инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса.
Согласно свидетельству о перемене имени I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2-Мария ФИО3 <Дата обезличена> переменила имя на ФИО2.
Обязательство было выполнено истцом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что также подтверждается скрин-шотами переписки, в которой ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплачивать проценты.
Обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего момента.
Согласно п.7.1 договора, договор инвестирования заключен на срок до <Дата обезличена>. По истечении срока договора, организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства.
Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение условий Договора.
Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о возврате денежных средств, отправка которой подтверждается чеком об отправке (80110812645477).
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору инвестирования, а также процентов, подлежат удовлетворению.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из п.3.2 договора инвестирования следует, что в случае несвоевременной оплаты процентов или не возврата всей суммы в указанный срок, организация обязуется выплатить инвестору пени в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок денежной суммы.
Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: за период с 31.08.2024по <Дата обезличена> – 433 дня *0,5% * 240 00,00 рублей = 519 600,00 рублей, который суд находит арифметически верным.
Как следует из доводов иска, ответчиком за весь период действия договора инвестирования единожды производились выплаты процентов в размере 20 000,00 рублей.
В связи с чем размер неустойки составит 499 600,00 рублей (519 600,00 рублей – 20 000,00 рублей).
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору инвестирования правомерны, так как в нарушение требований законодательства, ответчик не принял мер по исполнению обязательств по Договору своевременно и в полном объеме.
В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 499 600,00 рублей подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 997,00 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Вместе с тем, в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Абзацем 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму товара, без учета правовой природы взысканных сумм и особенностей специального правового регулирования гражданско-правовой ответственности продавца Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность в виде неустойки, на что указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7, на законе не основано.
Поскольку на отношения сторон распространяются положения названного закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование истца о взыскании пени на сумму основанного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, размер неустойки составляет 472 500,00 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000,00 рублей х 0,5% х 189 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения)).
Анализируя вышеперечисленные нормы, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по основному долгу по договору инвестирования от <Дата обезличена> за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,5 % от основного долга (500 000,00 рублей) за каждый день просрочки.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается. Как установлено, какой-либо вред здоровью в связи с заключенным договором инвестирования истцу не причинялся. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
Согласно п. 2.1 договора, цена услуг по настоящему договору составляет 72 000,00 рублей.
Из квитанции от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 оплачено 72 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен>.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, принял участие в подготовке.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Из представленного чека Ozon Банка от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 31 566,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Авантаж».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 3812533495), в пользу ФИО2 (08<Дата обезличена>.р., паспорт <Номер обезличен>) задолженность по договору инвестирования от <Дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей, проценты от суммы инвестиционных денежных средств в размере 240 000,00 рублей, пени в размере 499 600,00 рублей,неустойку за просрочку возврата основного долга за период с <Дата обезличена> по 05.02.2026в размере 472 500,00 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,5 % от основной суммы долга (500 000,00 рублей) за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 566,00 рублей, всего взыскать 1 733 666,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.