РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от имени ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Стоимость квартиры по договору составила 1 400 000 рублей. Фактически истцом была оплачена сумма в размере 1 900 000 рублей. Истцом ответчику дополнительно были уплачены денежные средства в размере 500 000 рублей за неотделимые улучшения, в счет стоимости квартиры, что подтверждается расписками.
Право собственности на квартиру была зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке.
С момента покупки квартиры, в течение трех лет истец проживал в указанном жилом помещении, которое является единственным жильем, производил необходимый ремонт, обеспечивал сохранность жилого помещения, производил оплату коммунальных платежей и содержания жилья.
<Дата обезличена> Усть-Илимским городским судом вынесено решение по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО6 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, согласно которого в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Усть-Илимского городского суда было отменено полностью, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО9 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, прекращении право собственности, удовлетворено частично. Признана недействительной нотариальная доверенность от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, включена в наследственную массу квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, включена квартира в состав наследства после смерти ФИО5 В удовлетворении исковых требований о прекращении право собственности ФИО1 на квартиру отказано.
Истец считает себя добросовестным приобретателем квартиры, при ее приобретении проявил должную осмотрительность, так как не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи был заключен от имени ФИО5, который на момент оформления доверенности от <Дата обезличена> в силу своего заболевания не мог руководить своими действиями. Об этом истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде спустя три года.
Кроме того, истец просит учесть, что с момента приобретения квартиры прошло более трех лет, цены на недвижимость в <адрес обезличен> изменились, в настоящее время рыночная стоимость квартиры по <адрес обезличен>, составляет 2 050 000 рублей, что подтверждается справкой выполненной оценщиком.
На основании вышеизложенного, изменив размере исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные вследствие недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в размере 1 900 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц связи исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления с учетом его уточнений.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на два года, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что её вина не доказана, она выполняла указания ФИО5, с которым она пять лет прожила одной семьей в фактических брачных отношениях, в период его болезни осуществляла за ним уход, приобретала лекарственные средства, оплачивала медицинские услуги.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
В обоснование возражений ответчика указано, на то обстоятельство, что <Дата обезличена> нотариус Золотарёва А.В. удостоверяет доверенность на продажу квартиры, которую впоследствии признана недействительной. Вместе с тем, <Дата обезличена> ФИО5 перенёс операцию, прошел курс лечения, и у нотариуса Милославской выдает новую доверенность ФИО2 на распоряжение счетами, получение пенсий, оформлении лекарств, представление в госорганах. По мнению ответчика, эти обстоятельства означают, что ФИО5 был дееспособен всегда, а экспертиза от 2025 г. является формальным выводом. После смерти ФИО5 его дети вступили в сговор с ФИО1 и на полученные деньги наследники имеют намерения продать ему же квартиру, что является злоупотреблением права.
Кроме того, ответчик указывает, что первичной причиной убытков истца является не состояние здоровья ФИО5, само по себе, а введение в гражданский оборот ничтожного документа лицом, которое было обязано этот оборот охранять. Поскольку нотариус выдал такую доверенность, считает, что нотариусом обязанность при проверке была не исполнена, либо исполнена ненадлежащим образом, либо имеется судейская ошибка. Полагает, что нотариус обязан был отказать в совершения действия недееспособному лицу. ФИО5 проявлял волю, нотариус не обнаружила признаков неадекватности и исполнила свой долг, ФИО9 добросовестно положилась на официальный акт, а ФИО1 честно приобрел имущество. Никто не действовал противоправно или недобросовестно.
ФИО2 считает себя не надлежащим ответчиком, что заявленные ФИО1 убытки необходимо взыскать с нотариуса Золотарёвой А.В. либо с Российской Федерации. Полагает, что у истца также есть право требования к наследникам в пределах наследственного имущества. Просит признать ответчика добросовестным исполнителем, не подлежащим привлечению к ответственности.
На основании изложенного, ответчик просила суд отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, нотариус ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения 19 и <Дата обезличена> соответственно, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, пояснений относительно исковых требований не заявили.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.
Таким образом, если будет установлено, что спорный объект является собственностью третьего лица и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот объект, покупатель вправе требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании указанных норм права.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО9, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> в интересах ФИО5 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на втором этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, кадастровый <Номер обезличен> (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 4, 5 Договора, цена квартиры по договору составляет 1 400 000 рублей, указанную сумму Покупатель оплатил за счет личных денежных средств до подписания настоящего договора купли-продажи.
Право собственности на приобретаемую квартиру возникает у ФИО1 с момента государственной регистрации перехода прав (п. 12 Договора).
Как следует из расписки в получении денежных средств от <Дата обезличена> ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в интересах ФИО5, получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей и 500 000 рублей, в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается выпиской по счету открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Усть-Илимского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено полностью. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворено частично.
Признана недействительной нотариальная доверенность от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>7, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> от имени ФИО5 на имя ФИО2
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО5 в лице ФИО2 и ФИО1
Включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Признано за ФИО12 в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> отказано, поскольку указанные требования фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, тогда как принятие решения о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена> является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 имеющими преюдициальное значение являются установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, при которых было произведено отчуждение спорной квартиры.
Так, признавая недействительной доверенность от <Дата обезличена>, сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО2, действовавшей на основании доверенности в интересах ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, от <Дата обезличена>, суды пришли к выводу, что ФИО5 в момент выдачи доверенности на имя ФИО2 <Дата обезличена>, находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли, в связи с чем суды применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о дееспособности ФИО5 на момент совершения указанных сделок 2 и <Дата обезличена>, обсуждению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2. ст. 61 ГПК РФ).
Несогласие ответчика с ранее принятым по спору решением суда, ссылки на возможную судебную ошибку при рассмотрении указанного гражданского дела судом отклоняются.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Обстоятельства выдачи нотариально удостоверенной доверенности в последующем <Дата обезличена> (спустя 9 месяцев) судом при рассмотрении данного гражданского дела оценке не подлежат, поскольку не являются юридически значимыми для его разрешения.
При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца ФИО1 на момент заключения спорного договора о том, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от <Дата обезличена> на имя ФИО2, заключения с ней договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>
На такие обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылалась и соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ не представила.
Таким образом, поскольку приобретенная истцом квартира фактически истребована у него по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от <Дата обезличена>, о которых ему не было известно, право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании недействительного договора, в связи с чем подлежит прекращению путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то на ответчика, являющегося фактическим продавцом спорной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отсутствии её вины в недействительности сделки правового значения не имеют.
Доводы стороны ответчика, что надлежащим ответчиком по делу должен быть нотариус, который при выдаче и удостоверении доверенности от <Дата обезличена> не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свою обязанность при проверке дееспособности лица либо исполнена, отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу ст. 43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <Дата обезличена> N 4462-1), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Нотариус при установлении личности лица, обратившегося за получением его услуг, не обладающего специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не может сделать однозначный вывод о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в том смысле, который придает им пункт 1 статьи 177 ГК РФ, в период нахождения данного лица в нотариальной конторе. И наоборот, то обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <Номер обезличен> апелляционной инстанцией, эксперты при проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришли к выводу о том, что на момент удостоверения доверенности ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении доверенности не выполнил обязанности по формальной проверке его дееспособности, то есть не установил его личность, не проверил наличие судебных актов о признании его недееспособным. При удостоверении документа нотариус, действуя в пределах установленных законодательством полномочий, проверила дееспособность ФИО5 должным образом, оснований полагать, что последний был не способен по состоянию здоровья совершать сделку, у нотариуса не было.
Таким образом, нотариусом при удостоверении доверенности проверяется личность лица, выдающего доверенность, а также его дееспособность, которая презюмируется по достижении лицом совершеннолетия, нотариус не обладает специальными познаниями для определения психического состояния лица. ФИО5 при совершении сделки являлся дееспособным совершеннолетним лицом, поэтому установление нотариусом его дееспособности не влияет на рассмотрение настоящего спора и не доказывает, что в момент совершения оспариваемой сделки он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
<Дата обезличена> ФИО9 обратилась с требованием (досудебной претензией) к нотариусу Золотарёвой А.В., в которой просила дать письменный ответ о признании или непризнании обязанности по возмещению убытков ФИО2 в результате признания недействительным нотариального действия, в случае согласия заключить рамочное соглашение, определяющее порядок и сроки возмещения убытков, а также указала, что в случае неполучения ответа или отказа от добровольного урегулирования спора, ФИО9 будет вынуждена обратиться с исковым заявление в суд.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ <Дата обезличена> N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения ответчика в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. Кроме того, оспаривание нотариальных действий не влияет на существо спора.
Озвученный в прениях довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО12 - дочь умершего ФИО5, знала о претензиях на квартиру с 2022 года, соответственно срок исковой давности истек в 2025 г., является несостоятельным и не влияющим на выводы суда по делу. Предметом настоящего искового заявления ФИО1 являются убытки, возникшие у него после заключения спорного договора купли-продажи квартиры в результате рассмотрения спора по иску наследников судом апелляционной инстанции <Дата обезличена>
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на неё не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств покупателю квартиры, поскольку она является добросовестным исполнителем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В своих пояснениях ответчик указывала, что полученными денежными средствами от продажи квартиры, имуществом ФИО5 она распоряжалась на основании выданных доверенностей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и по его по указанию, на его лечение, похороны.
Представленный ответчиком в материалы дела кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО5 на сумму 420 951,19 руб., не опровергает доводы истца, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору за счет полученных от продажи квартиры денежных средств.
Понесенные ФИО2 расходы на погребение ФИО5 в размере 91 110 рублей, что следует из Заказа покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ООО «СПАС», не относится к существу спора.
Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1 ст. 1174 ГК РФ).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
Довод ответчика, что после смерти ФИО5 его дети вступили в сговор с ФИО1 и на полученные деньги наследники имеют намерения продать ему его же квартиру, что является злоупотреблением права, является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Рассматривая спор, суд исходит из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника ФИО5 помимо его воли в результате выдачи доверенности, в момент составления которой, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, квартира, отчужденная у ФИО5, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребована от добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта возмездного приобретения данного имущества и других обстоятельств. Учитывая, что ФИО5, выдавая доверенность от <Дата обезличена>, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения ФИО5 помимо его воли. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о её добросовестности при продаже спорного имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, и отклоняются судом.
Факт заключения сделки по продаже квартиры между ФИО5 (продавец) через представителя ФИО2 на основании доверенности от <Дата обезличена> и ФИО1 (покупатель) подтвержден имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от <Дата обезличена> Денежные средства по договору купли-продажи были фактически получены ФИО2, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая впоследствии признана судом недействительной. Кроме того, сама ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицает факт получения денежных средств в указанном размере в день подписания договора купли продажи <Дата обезличена> При этом доказательств передачи указанной денежной суммы продавцу ФИО5 суду не представлено.
Из представленной суду выписки по счету «Накопительный счет» <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что на её счет <Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые сняты в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в полном размере различными суммами.
Также судом представлена выписка по счету дебетовой карты <Номер обезличен>, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Из анализа представленных банковских выписок по счетам ответчика также не следует, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные от покупателя ФИО1, были переданы продавцу ФИО5 либо потрачены в его интересах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из характера нарушенного права истца - покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав покупателя. При этом наступившие у покупателя реальные убытки составляет уплаченная продавцу покупная цена.
В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре, заключенном в письменной форме <Дата обезличена>, стороны указали стоимость квартиры в размере 1 400 000 рублей.
Из доводов иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 дополнительно оплатил стоимость неотделимых улучшений в сумме 500 000 рублей, в сего за покупку квартиры перечислил на счет ответчика ФИО2 1 900 000 рублей.
В письменных расписках от <Дата обезличена> ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО5, указала, что получила от истца за продаваемую квартиру денежные средства в размере 1 400 000 рублей и 500 000 рублей, всего 1 900 000 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету «Накопительный счёт» <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, где отражена операция по зачислению 1 900 000,00 ноября 2021 г. и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки, ответчик подтвердила факт передачи ей истцом 1 900 000 рублей за покупку квартиры.
В данном случае, наступившие у истца реальные убытки в связи с изъятием у него спорной квартиры, приобретенной по возмездной сделке, составляет полученная ответчиком как представителем продавца покупная цена за указанное недвижимое имущество в размере 1 900 000 руб. (пункты 4, 5 договора купли-продажи от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена>).
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, понесенные вследствие недействительности сделки по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, истец представил справку частнопрактикующего оценщика ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составила 2 050 000,00 рублей.
Ответчик, возражая против заявленной стоимости спорной квартиры, представила отчет об оценке ООО «Байкал-Оценка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1 900 000,00 рублей.
В связи с чем, истец, согласившись с оценкой, представленной ответчиком, снизил сумму исковых требований, до 1 900 000,00 рублей.
Поскольку заключенный между ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры признан недействительным решением суда, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке не разрешался, при этом истец при заключении договора купли-продажи квартиры не был осведомлен о наличии оснований для признания этого договора недействительным, исполнил обязательства покупателя в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с истребованием у него указанной квартиры в пользу третьего лица на основании вступившего в законную силу решения суда, в размере 1 900 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг Частнопрактикующего оценщика ФИО10 в размере 4 000 рублей, что подтверждается справкой об оценки стоимости недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, чеком об операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 оплатил стоимость услуг в размере 4 000,00 рублей за оценку квартиры.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы убытков, результаты справки независимого эксперта положены в основу исковых требований истца и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей на ответчика ФИО2
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Также истцом представлена справка серии МСЭ-2014 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» Минтруда России Бюро <Номер обезличен>-Филиал <Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 с <Дата обезличена> установлена вторая группа инвалидности, инвалид по зрению.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, его исковые требования удовлетворены полностью, размер государственной пошлины составляет 34 000 рублей, из расчета: 25 000,00 + 1% ? (1 900 000 ? 1 000 000) = 25 000,00 + 10 500,00 = 34 000 рублей.
С учетом ранее оплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 500 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 500 рублей (34 000 рублей – 10 500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 23 500 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>