РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., с участием представителя сектора по опеке и попечительству администрации МР Кушнаренковский район Республики Башкортостан Сабировой А.Т., истца Халиловой А.М., ее представителя – адвоката Лукмановой А.З., ответчиков Халилова Р.Х., Халиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой А.М. к Халилову Р.Х., Халиловой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халилова А.М. обратилась с иском к Халилову Р.Х., Халиловой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в обоснование иска указала, что между ней и ответчиками 10 марта 2025 года был заключен договор купли-продажи <адрес> с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому 2/3 доли проданы Халилову Р. X., Халиловой Р.А., 1/3 доля – несовершеннолетнему Х..
Собственником данного дома и земельного участка на момент заключения договора являлась истица, на основании договора купли-продажи от 11.06.2021 года.
Согласно условиям договора, она продала вышеуказанный земельный участок, общей площадью 724 кв.м., кадастровый № за 209000 рублей и расположенный на нем жилой дом площадью 80,9 кв.метров, кадастровый № за 691000 рублей.
Согласно п.2 договора купли-продажи денежная сумма 209000 рублей за земельный участок уплачивается покупателями (ответчиками) наличными денежными средствами, за счет собственных средств, при подписании настоящего договора. Денежная сумма 691000 рублей за приобретаемый жилой дом оплачивается за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору займа «Целевой капитал9», № от 10.03.2025 года, представляемого Кредитным Потребительски Кооперативом Граждан «Партнер», заключенного Халиловым Р.Х..
Ответчик Халилов Р.Х. является сыном истца, ответчик Халилова Р.А. приходится ей снохой, т.е женой сына Халилова Р.Х.. После рождения ребенка, они попросили ее формально продать им дом, чтобы обналичить материнский капитал, так как были срочно нужны деньги для завершения строительства своего дома. Они обещали ей, что через три месяца переоформят дом с земельным участком на нее обратно. Ни какие денежные средства от продажи своего дома с земельным участком истец от ответчиков не получала. Намерений продавать свой дом и земельный участок она не имела, денежные средства в размере 900000 руб. она от ответчиков не получала, после заключен договора купли-продажи продолжает проживать в данном доме, состоять на регистрационном учете в жилом доме, вещи, предметы мебели и домашнего обихода из дома она не вывозила, оплачивает коммунальные платежи. До настоящего времени никто требований о ее выселении из жилого дома не выдвигал.
В период оформления договора купли-продажи, она была уверена, что через три месяца дом заново перепишут на нее. На сегодняшний день ответчики отказались возвращать ей дом с земельным участком.
Ссылаясь на мнимость совершенной сделки, просит признать ничтожным договор купли-продажи от 10 марта 2025 года, заключенный между Халиловой А.М. и Халиловым Р.Х., Халиловой Р.А., Х. ДАТА года рождения, в отношении отчуждения земельного участка, общей площадью 724 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 80,9 кв.метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Халиловой А.М..
Право собственности на данный жилой дом и земельный участок Халилова Р.Х., Халиловой Р.А., Х. прекратить, что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец Халилова А.М. и ее представитель – адвокат Лукманова А.З. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетврить. Также указали, что стоимость жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи является существенно заниженной. Расписка о передаче денежных средств в размере 209000 рублей составлена от 12.03.2025, в то время как в договоре купли-продажи указано, что денежные средства переданы при подписании договора купли-продажи. Доказательств передачи денежных средств в размере 691000 рублей не имеется, наоборот, выписками со счетов Халиловой А.М. и Халилова Р.Х. доказывается, что денежные средства не перечислялись. Денежные средства полученные в счет материнского капитала были направлены на строительство жилого дома ответчиков по адресу <адрес>.
Ответчик Халилов Р.Х. в судебном заседании исковые требования Халиловой А.М. признал в полном объеме, просил исковые требования Халиловой А.М. удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен для обналичивания средств материнского капитала, денежные средства Халиловой А.М. не передавались, были направлены на отделочные работы в жилом доме по адресу <адрес>.
Ответчик Халилова Р.А. в судебном заседании исковые требования Халиловой А.М. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что в связи с проблемами со старшим сыном, Халилова А.М. предложила им купить ее дом и земельный участок. Они решили приобрести дом с участком с использованием средств материнского капитала. Всем занимался ее бывший муж Халилов Р.Х., она лишь обратилась в СФР с заявлением о перечислении средств материнского капитала, деньги поступили на счет Кредитного кооператива. Она сама денежные средства не получала, этим занимался Халилов Р.Х., перечислил ли он денежные средства Халиловой А.М., она не знает.
Свидетель М. суду показала, что является знакомой Халиловой А.М., в 2021 году она продала дом и земельный участок по адресу <адрес> Халиловой А.М. за 1500000 рублей. Халилова А.М. по настоящее время проживает в указанном доме. Халилова А.М. часто просит у нее деньги в долг, чтобы оказывать помощь детям.
Заслушав истца Халилову А.М., ее представителя Луккманову А.З., ответчиков Халилова Р.Х., Халилову Р.А., свидетеля М., заключение представителя сектора по опеке и попечительству Сабировой А.Т., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2025 года между Халиловым Р.Х., Халиловой Р.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Х., с одной стороны, и Халиловой А.М. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Согласно п. 1.1 договора, Халилова А.М. продала, а Халилов Р.Х., Халилова Р.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Х., купили земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 724 кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> в следующих долях:
- 2/3 – Халилову Р.Х. и Хаплиловой Р.А. в совместную собственность;
- 1/3 – Х. в общую долевую собственность.
Согласно п. 1.2 договора, жилой дом и земельный участок принадлежали Халиловой А.М. на основании договора купли-продажи №б/н от 11.06.2021.
Согласно п. 2 договора, жилой дом с земельным участком продавец продает покупателю за 900 000 рублей, где стоимость земельного участка 209000 рублей, стоимость расположенного на нем жилого дома 691000 рублей. Расчет указанной суммы производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 209 000 рублей за земельный участок уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами за счет собственных средств при подписании договора; денежная сумма в размере 691000 рублей в счет уплаты за приобретаемый жилой дом выплачивается покупателем за счет предоставляемого займа по договору займа «Целевой капитал 9» № от 10.03.2025, предоставленного Кредитным Потребительским кооперативом Граждан «Партнер».
13.03.2025 Халилова Р.А. обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в Дюртюлинском районе и г. Дюртюли Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа «Целевой капитал» № от 10.03.2025, заключенному с КПКГ «Партнер» на приобретение жилого дома и земельного участка.
СФР вынесено решение об удовлетворении заявления Халиловой Р.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислении средств материнского (семейного) капитала в размере 690 266 рублей 95 копеек займодавцу КПКГ «Партнер» 24.03.2025.
В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2025 Халилова А.М. передала, а Халилов Р.Х. получил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> а также документы и ключи от жилого дома.
В соответствии с распиской от 12.03.2025 Халилова А.М. получила от Халилова Р.Х., Халиловой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х., денежную сумму в размере 209000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи является недействительным в силу его мнимости, так как был заключен лишь для вида с целью обналичивания ответчиками средств материнского (семейного) капитала. При этом ответчики заверили ее, что после получения средств материнского капитала, они осуществят возврат данного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец Халилова А.М. в качестве одного из оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, и что она до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.
Сам по себе факт того, что истец продолжает нести бремя содержания спорного дома, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
При этом истцу достоверно было известно, что она продает жилой дом, поскольку средства материнского капитала могут быть направлены только на приобретение жилого помещения.
Заключая сделку купли-продажи жилого дома, истец своими действиями дала понять государственному органу – СФР, а также КПКГ «Партнер» о действительности сделки и о наличии правовых оснований для перевода денежных средств материнского капитала.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка совершена истцом лишь для вида в целях получения ее близкими родственниками материнского капитала, на что ссылалась истец в ходе рассмотрения данного дела, истец знала в связи с чем заключается сделка и была согласна, сделка не может быть признана недействительной по требованию истца с учетом положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца давали третьим лицам основания полагать, что сделка действительна, в связи с чем доводы истца о том, что она до настоящего момента несет бремя содержания имущества, ответчики не проживают в спорном доме и иные доводы, не влекут ничтожности сделки.
Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости стороной истца в материалы дела не представлено.
Что касается доводов истца Халиловой А.М. о том, что ответчиками ей не были переданы денежные средства в размере 691000 рублей, то данное обстоятельство также не свидетельствует о мнимости сделки. При этом истец не лишена возможности взыскания указанных денежных средств, в том числе в судебном порядке, либо вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи с соблюдением досудебного порядка.
Доводы истца Халиловой А.М. о том, что цена жилого дома и земельного участка занижены, так же не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, так как стороны свободны в заключении договора, при подписании договора купли-продажи истец была осведомлена о стоимости, по которой продает недвижимое имущество, была согласна с указанной стоимостью. Доказательств того, что истица действовала вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка), суду также не представлено.
Исходя из того, что намерения сторон заключить спорный договор купли-продажи подтверждаются как содержанием самого договора, так и последующими действиями сторон: спорный жилой дом был передан в собственность ответчика, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение ответчикам, истцом Халиловой А.М. (продавцом) была получена часть денежных средств в размере 209000 рублей, что свидетельствует о достижении сторонами правовых последствий совершенной сделки, заключенный 10 марта 2025 года между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимости, договор подписан истцом Халиловой А.М. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что сделка соответствует намерениям сторон, другой сделки не прикрывает, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной (мнимой или ничтожной) по указанным в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.
Истец знала о том, что сделка совершается для получения его близкими родственниками (сыном, снохой и их ребенком) средств материнского капитала, заключая сделку купли-продажи жилого дома, истец своими действиями дала понять государственному органу СФР, КПКГ «Партнер» о действительности сделки и о наличии правовых оснований для перевода денежных средств материнского капитала, таким образом, истец была осведомлена о целях заключаемой сделки, действовала с ответчиками совместно, а потому ее интерес не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля (утрата права на возражение) и положений статей 1 (пункта 4) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халиловой А.М. к Халилову Р.Х., Халиловой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.