ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Князев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее ООО «Каутела») о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Эксперт Комтранс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Газель Бизнес от 24 июля 2024 года, по условиям которого он приобрел автомобиль в собственность: <данные изъяты> стоимостью 2 280 000 рублей.
С целью оплаты указанного автомобиля в тот же день он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 2 686 999 рублей со сроком кредита 84 месяца или 2556 дней, срок возврата кредита 24.07.2031, процентная ставка 23,65 % годовых.
В силу пункта 10 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.
При оформлении указанного потребительского кредита им была приобретена дополнительная платная услуга, хотя он не имел намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться им.
Так, при оформлении потребительского кредита, был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии № от 24.07.2024 года.
Согласно заключенного договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии он является Принципалом, ООО «Каутела» - Гарантом, основным обязательством является кредитный договор № от 24.07.2024 г., сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 657 104,70 рублей, срок действия независимой гарантии составляет 60 месяцев, и в соответствии с которым ответчик ООО «Каутела» предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита.
В подтверждение заключения договора ему был выдан сертификат о предоставлении Независимой безотзывной гарантии №. Стоимость предоставления независимой безотзывной гарантии составляет 350 000 рублей.
Стоимость указанной услуги мною оплачена из предоставленного потребительского кредита.
Так, из раздела Г. Порядок получения кредита пункта 1. Заявления о предоставлении потребительского кредита в заявлении о заключении договора потребительского кредита следует, что на его счет в ПАО «Совкомбанк» зачисляется сумма в размере 2 686 999 рублей, из которых Продавцу (ООО «Эксперт Комтранс») автомобиля перечисляется 2 280 000 рублей.
В силу пункта 2. Заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) подпункта IV. Услуга «Страхование автомобиля» с его банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», были списаны и оплачены денежные средства в размере 350 000 рублей за услуги ООО «Каутела» за счет кредитных средств.
Как следует из оплаченного им сертификата, заключен возмездный договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, являющийся договором возмездного оказания услуг предоставления гарантии исполнения договорных обязательств.
Следовательно, правоотношения по такому договору регулируются нормами статьи 367 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а поскольку одной из стороной в обязательстве является гражданин, приобретший услуги для личных бытовых нужд, то и Законом о защите прав потребителей.
Договор о предоставлении независимой гарантии относиться к опционным договорам.
Данный договор был ему навязан, он не мог повлиять на условия договора присоединения, бланк заявления о предоставлении независимой гарантии был представлен для подписания в заполненном виде, с уже выбранными вариантами безотзывности, что лишило его права выбора условий.
Подписание договора купли-продажи автомобиля, договора потребительского кредита, оплаты договора происходило одновременно в автосалоне до позднего вечера.
К тому же с сотрудниками ответчика он не общался, запрос на оказание услуг не осуществлял и идентификация его как клиента не производилась.
Таким образом, договор независимой безотзывной гарантии для него является крайне невыгодной сделкой. Более того, такой договор совершенно не нужен, так как исполнение обязательства, при заключении договора потребительского кредита, обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, тем более, что эта услуга значительно увеличила размер кредита.
В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств в размере 350 000 рублей. Уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврата оплаченных денежных средств было направлено письмом с уведомлением от 04.03.2025 14:40 в отделении связи почтой России и вручено ООО «Каутела» 12.03.2025 в 13:07 (Москва), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Требование, изложенное в заявлении проигнорировано.
Схема по продаже независимой гарантии противоречит самой сути института обеспечения обязательств и независимой гарантии. Ответчик берет на себя обязательство по исполнению обязательств по кредитному договору. При этом стоимость услуг ответчика входит в стоимость кредита - того самого, который он обязуется погасить за него, тем самым увеличивая его, что нелогично, невыгодно для него и подтверждает факт навязывания услуги, отсутствие ее потребительской ценности для него.
Полагает, что ответчик нарушил его права, отказав вернуть уплаченные денежные средства за услугу, которой он не воспользовался.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу Князева Д.В. денежную сумму по договору в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по дату фактического исполнения решения суда, которые на 25.11.2025 составляют 46 363,02 рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Истец Князев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отстутствии.
Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии,
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Князева Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что 24.07.2024 между Князевым Д.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №.
В тот же день, 24.07.2024 на основании заявления Князева Д.В. между ним и ответчиком ООО «Каутела» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № по условиям которого общество обязуется при наступлении обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии выплатить бенефициару ПАО «Совкомбанк» гарантию в размере 657 104,70 рублей. Срок действия независимой гарантии 60 месяцев.
Стоимость предоставления независимой гарантии составила 350 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается заявлением Князева Д.В. в ПАО «Совкомбанк» о переводе указанной суммы на счет ООО «Каутелла».
04.02.2025 Князев Д.В. обратился в ООО «Каутела» с заявлением об отказе от услуги независимая гарантия и просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства.
12.03.2025 в ООО «Каутела» поступила претензия Князева Д.В. об отказе от договора и требованием возврата уплаченной по договору суммы.
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
ООО "Каутела" взяло на себя обязанность предоставить Князеву Д.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не осуществлялось, фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доказательств несения ответчиком ООО «Каутела» расходов, связанных с исполнением договора по предоставлению независимой гарантии от 24.07.2024, суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу Князева Д.В. подлежит взысканию плата по договору в полном объеме в размере 350 000 рублей.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Каутела» получил заявление истица Князева Д.В. об отказе от исполнения договора12.03.2025, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору от 24.07.2024, истцу не вернул.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая за период с 15.03.2025 по день вынесения решения составит:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
15.03.2025 – 08.06.2025
86
365
21
17 317,81
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
9 397,26
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
8 457,53
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
6 846,58
27.10.2025 – 16.12.2025
51
365
16,5
8 069,18
Сумма процентов: 50 088,36 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о выплате платы договору оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика также штраф в пользу Князева Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 202 544 рубля 18 копеек.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявления ответчика о снижении суммы штрафа суду не посупало.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ООО «Каутела» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 502 рубля 21 копейка за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Князева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ИНН 9725133540 в пользу Князева Д.В., паспорт серии № плату по договору о предоставлении независимой гарантии № от 24.07.2024 в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 15.03.2025 по 16.12.2025 в размере 50 088 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 544 рубля 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ИНН 9725133540 в пользу Князева Д.В., паспорт серии №, проценты за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 350 000 рублей, определив размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 502 рубля 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.