РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Кушнаренково РБ
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.
при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., с участием представителя истца Закирова В.М. – Батищевой Г.А., рассмотрев гражданское дело по иску Закирова В.М. к Индивидуальному предпринимателю Кошман О.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал следующее.
В декабре 2024 г. Закирову В.М. Гаджиевым К. была предложена вакансия на должность руководителя проекта, объект рядом с г. <адрес>. Поскольку пока идут переговоры с заказчиком и к февралю 2025 г. планируется заключение договора, истцу было предложено набрать на объект персонал для работы (электромонтеры линейщики, сварщики, монтажники). Уровень заработной платы был предложен в размере 300000 руб. в месяц с оплатой два раза в месяц (аванс, расчет). 29 января 2025 г. истец связался с начальником участка ООО «Нефтегазстрой» по имени Д., который скинул ему проектную документацию на электронную почту для ознакомления. До февраля 2025 г. истец осуществлял поиск работников для работодателя, направлял их данные для оформления и покупки билетов. В феврале 2025 г. истцу позвонили и сказали, что нужны его персональные данные для оформления допусков и приобретения билетов. В последующем Закирову В.М. был предоставлен номер телефона Колесникова Д., который занимался всеми делами по работе. Свои данные, документы для прохождения аттестации по технике безопасности Закиров В.М. направлял Колесникову Д. в месенджере WhatsApp. Также Закирову В.М. было сообщено, что у его работодателей имеется две организации – ООО «Ямал Авто Инвест» и ИП Кошман О.Г., но так как счета у ООО «Ямал Авто Инвест» заблокированы, он будет трудоустроен с 26 февраля 2025 г. у ИП Кошман О.Г. В целях трудоустройства и выполнения работ Закиров В.М. и ряд других вновь принимаемых сотрудников были направлены в ЧОУ ДПО «Центр «ПСГ» для прохождения обучения с 22 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г. По окончанию обучения Закирову В.М. было выдано удостоверение № №. Уже по приезду истцу стало известно, что между ООО «Нефтегазстрой» и ИП Кошман О.Г. заключен договор подряда на выполнение работ по погружению свай, при этом работы осуществлялись с помощью техники ООО «Ямал Авто Инвест». Фактически работы выполнялись работниками ИП Кошман О.Г., но на объекте подрядчиком являлось ООО «Нефтегазстрой». Работодателем Закирову В.М. были куплены билеты на самолет к месту работы 25 февраля 2025 г.: <адрес> на 26 февраля 2025 г., <адрес> на 01 марта 2025 г., <адрес> на 01 марта 2025 г. Трудовые функции Закиров В.М. начал осуществлять с 26 февраля 2025 г. В его трудовые обязанности входило организация работ, контроль персонала, предоставление отчётов от ИП Кошман О.Г. в производственно технический отдел ООО «Нефтегазстрой». Также Закиров В.М. в рамках работы участвовал в переписке рабочих групп, созданных в мессенджере WhatsApp, запрашивал информацию о работе, оборудовании, о ходе работ, предоставление фотоотчёта, направление запрос по заработной плате и т.д. Работа осуществлялась работником ежедневно. При этом, работодатель трудовой договор на подписание Закирову В.М. не представила. Уполномоченное лицо от работодателя (Колесников Д.) обещал, что всё будет оформлено. При выполнении работ работодатель ИП Кошман О.Г. предоставляла питание работнику, а заработная плата выплачивалась с задержками и частями. 23 марта 2025 г. от ИП Кошман О.Г. на расчётный счёт истца пришла оплата в размере 150000 руб., при этом в назначении платеже была указано, что оплата по договору, НДС не облагается. При этом истец с работодателем каких-либо гражданско-правовых договоров не подписывал. В виду задержки заработной платы Закиров В.М. и часть работников написали руководству требование об оплате зарплаты или рассчитать их и предоставить билеты. Между тем, зарплата не была выдана и 27 апреля 2025 г. истец уволился по собственному желанию. Зработная плата была выдана не в полном объеме. С 25 февраля 2025 г. по 27 апреля 2025 г. долг составил 466234 руб.
Просит признать отношения между Закировым В.М. и ИП Кошман О.Г. трудовыми. Обязать ИП Кошман О.Г. оформить трудовой договор с Закировым В.М. с 26 февраля 2025 г. по 27 апреля 2025 г. в должности руководителя проекта с окладом 300000,00 руб. Взыскать с ИП Кошман О.Г. в пользу Закирова В.М. задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 466234,00 руб. Взыскать с ИИ Кошман О.Г. в пользу Закирова В.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ исходя из размера задолженности 466234,00 руб. с 27 апреля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности по заработной плате. Взыскать с ИП Кошман О.Г. в пользу Закирова В.М. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 45000,00 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Закирова В.М. – Батищева Г.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились. Ранее от ответчика ИП Кошман О.Г. поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором указано о не согласии с заявленными требованиями и их отклонении.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
Как следует из материалов дела, ответчик Кошман О.Г. является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19 марта 2018 г. (ОГРНИП №, ИНН №). Основным видом её деятельности является оказание услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. В качестве дополнительного вида деятельности указано: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.
Заявленные исковые требования истец Закиров В.М. основывает на том, что с 26 февраля 2025 г. по 27 апреля 2025 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Кошман О.Г., выполнял трудовые обязанности в должности руководителя проекта, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, заработная плата выплачена не в полном размере.
В подтверждении своих доводов истцом представлены: выписка по банковскому счёту на имя Закирова В.М., согласно которой 23 марта 2025 г. на счёт истца поступил денежный перевод от ИП Кошман О.Г. на сумму 150000 руб.; копии квитанций электронных билетов на имя Закирова В.М. от 25 февраля 2025 г. с полетом <адрес> на 26 февраля 2025 г.; копия маршрутной квитанции от 25 февраля 2025 г. с полетом <адрес> на 01 марта 2025 г.; копия электронного билета РЖД от 27 апреля 2025 г. с поездкой от <адрес>; копия протокола № № заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования ЦЕНРТ «ПСГ» от 25 февраля 2025 г., в соответствии с которым Закиров В.М. (руководитель проекта) в период с 22 февраля 2025 г. по 25 февраля 2025 г. прошел программу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, включающая оказание первой помощи пострадавшим и использование (применение) средств индивидуальной защиты. Предприятие, для которого обучались кадры, ООО «Нефтегазстрой»; копия удостоверения ЧОУ ДПО ЦЕНТР «ПСГ» № № от 25 февраля 2025 г. на имя Закирова В.М. (руководителя проекта) о проверки знаний требований охраны труда; копия удостоверения № 8 ООО «Нефтегазстрой» от 17 января 2025 г. на имя Закирова В.М. (руководителя проекта) о допуске в качестве электротехнического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000В.; переписка в мессенджере WhatsApp.
Письменного трудового договора, заключенного между ИП Кошман О.Г. и Закировым В.М., приказа о приеме истца на работу к ответчику и увольнении в материалах дела не имеется.
С данным иском истец обратился в суд 04 декабря 2025 г.
Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № № от 22 декабря 2025 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо Закиров В.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем (работодателем) Кошман О.Г., с указанием факта работы с марта 2025 г. по сентябрь 2025 г. Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за март месяц 2025 года составила 195402 руб. С апреля по сентябрь 2025 года – 0 руб. (Т. 1, л.д. 179).
Из ответа ООО «Нефтегазстрой» № 13 от 29 января 2026 г. следует, что с ИП Кошман О.Г. у ООО «Нефтегазстрой» заключены два договора № № от 01 октября 2024 г. и № № от 22 апреля 2025 г. Гаджиев К. и Колесников Д. в штате ООО «Нефтегазстрой» не состоят (Т. 1, л.д. 235, Т. 2, л.д. 26).
Управлением Федеральной налоговой службой по курганской области по запросу суда предоставлена информация № № от 28 января 2026 г., согласно которой Кошман О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 марта 2018 г. и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы за 2024 г. составили 51776104 руб. За 2025 год сведения о доходах отсутствуют, в связи с тем, что налоговая декларация не представлена. Срок предоставления за 2025 год – 27 апреля 2026 г. (Т. 1, л.д. 236).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коноваленко С.А. суду пояснил, что с Закировым В.М. он познакомился в марте 2025 года в г. <адрес> по месту работы, был представлен работникам как руководитель проекта. Закиров В.М. занимался организационными вопросами, чертежами, составлением смет, доставкой материалов. Работали вместе до 25 апреля 2025 г., потом они решили уволиться, так как заработная плата была выплачена с задержкой и частично. Сам он числился как работник ООО «Ямал Авто Инвест», работали на территории, куда пропускали только по спец.пропускам ООО «Нефтегазстрой».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Проанализировав представленные доказательства, в частности информацию предоставленную Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, показания истца и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, (из которых следует, что Закиров В.М. был обеспечен рабочим местом, ему был предоставлен в пользование служебный транспорт, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, при этом выполнял работы по определенной трудовой функции), пояснения ответчика в направленном суду отзыве, из которых следует, что ИП Кошман О.Г. не отрицает факт выполнения работы/услуги истцом за период с 01 марта 2025 г. по 27 апреля 2025 г. и выплате за работу 200000 руб., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых Закиров В.М. работал у ИП Кошман О.Г. в период с 01 марта 2025 г. по 27 апреля 2025 г. в должности руководителя проекта, был обеспечен рабочим местом, выполнял определенные трудовые функции, получал заработную плату.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям ответчик, по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, доказательства отсутствия трудовых отношений с Закировым В.М. и его работы в должности руководителя проекта в спорный период не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.
Само по себе отсутствие между сторонами заключенного трудового договора свидетельствует не о фактическом отсутствии трудовых отношений, а, напротив, о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Кошман О.Г. по надлежащему оформлению отношений с работником Закировым В.М.
Доводы ответчика о том, что взаимодействия между сторонами строились на устных договорённостях по выполнению определенных работ, являются не состоятельными, поскольку факт наличия трудовых правоотношений подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, тогда как сам гражданско-правовой договор по выполнению каких-либо работ с истцом ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд сделаны без учёта того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. № 49-КГ12-14).
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Определяя период трудовых отношений, заключенных между Закировым В.М. и ИП Кошман О.Г., с 01 марта 2025 г. по 27 апреля 2025 г., суд руководствуется статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на проезд к месту работы компенсируются работодателем, но само время в пути не включается в рабочее время, если иное не предусмотрено трудовым договором или локальными нормативными актами. Поскольку трудовой договор отсутствует, требование об оплате времени в пути противоречит установленным условиям труда.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор, о чем просит истец, поскольку факт трудовых отношений подтверждается настоящим судебным постановлением, и необходимости дополнительного подтверждения трудовых отношений за прошедший период не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 февраля 2025 г. по 27 апреля 2025 г. исходя из оклада в размере 300000 руб., и, с учётом частичной выплаты заработной платы (150000 руб.), в размере 466234 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса российской Федерации).
Штатное расписание у ответчика отсутствует, трудовой договор между сторонами не заключен, иные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, установленной у ИП Кошман О.Г. по должности руководителя проекта, ответчик не представил.
С учетом позиции Закирова В.М. о достижение истцом и ответчиком соглашения об оплате труда работника в размере 300 000 руб. в месяц из материалов дела не усматривается.
Информация, предоставленная истцом о заработной плате по должности руководителя проекта по строительству объектов в нефтегазовой отрасли от 400000 руб. до 500000 руб., не может быть принята в качестве доказательства обычного вознаграждения работника данной квалификации в конкретном населенном пункте, поскольку не является достоверным свидетельством того, что в иных организациях данного региона оплата труда установлена на том же уровне.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер заработной платы истца за спорный период работы в марте, апреле 2025 года следует определить из обычного вознаграждения «руководителя (управляющего) в строительстве» по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре м Ямалло-Ненецкому автономному округу средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Ямало-Ненецкому автономному округу по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в строительстве» за октябрь 2023 года составила 199579 руб. Информация за 2024 и 2025 года отсутствует.
Суд полагает возможным принять вышеуказанные сведения Тюменьстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по должности «руководителя подразделений (управляющие) в строительстве» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера обычного вознаграждения работника аналогичной с истцом квалификации в данной местности, потому как в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 г. № 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации; Росстат осуществляет от имени Российской Федерации правомочия обладателя официальной статистической информации, формируемой всеми субъектами официального статистического учета.
Указанная сумма согласуется с информацией, предоставленной ИП Кошман О.Г. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за март 2025 года (195402 руб.).
Доказательств об ином размере заработной платы непосредственно в условиях труда, при которых работал Закиров В.М. в вышеуказанный период в должности руководителя проекта, в местности, где им осуществлялась работа, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Рассчитывая сумму задолженности по спорным месяцам, суд исходит из того, что истец отработал норму рабочего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому размер задолженности по заработной плате составит 221943 руб. согласно следующему расчету:
- за март 2025 года – 199579 руб.,
- за апрель 2025 года – 172364 руб. (199579 руб. / 22 рабочих дней х 19 отработанных дней),
- оплачено – 150000 руб.,
- остаток 199579 + 172364 – 150000 = 221943 руб.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда в спорный период, либо доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о выплате заработной платы дополнительно 50000 руб. не нашли свое подтверждение. Из представленного ответчиком платежного поручения № № от 21 марта 2025 г. следует, что перечисленные на счёт истца денежные средства в размере 30000 руб. являются подотчётными. Суммы по 10000 руб. по платежным поручениям № № от 05 марта 2025 г. и № № от 06 марта 2025 г. (согласно представленной переписки в мессенджере WhatsApp и учитывая только начало работы истца) судом расцениваются как расходы по оплате ГСМ для транспортных средств и иных расходов. Снятие денежный средств с карты ответчика 08 апреля 2025 г. в размере 150000 руб. также не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены истцом в виде заработной платы. Иных переводов денежных средств, кроме перевода от 21 марта 2025 г. на сумму 150 000 руб., ответчик в пользу истца в счёт оплаты труда не осуществлял, доказательств об обратном, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается по день фактической выплаты, ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации
Соответственно, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную заработную плату, начиная с 25 апреля 2025 г. (поскольку 27 апреля 2025 г. является выходным днём) по 17 марта 2026 г. (день вынесения решения) в размере 85596 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма невыплачены средств 221943,00руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
26.04.2025 – 08.06.2025
21
44
13671,69
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
14500,28
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
10564,49
27.10.2025 – 21.12.2025
16,5
56
13671,69
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
13257,40
16.02.2026 – 17.03.2026
15,5
30
6880,23
Всего – 85596,03 руб.
Кроме того, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную платы подлежит удовлетворению согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 марта 2026 г. по день фактической выплаты, исходя суммы задержанных средств в размере 221943 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в не выплате истцу заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. В подтверждении несения данных расходов истцом представлены квитанции по денежным переводам на сумму 20000 руб. и 25000 руб. от 03 февраля 2026 г. на имя Батищевой Г.А.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному делу, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 938 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Закирова В.М. к Индивидуальному предпринимателю Кошман О.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Признать отношения между работником Закировым В.М., ДАТА года рождения, и работодателем индивидуальным предпринимателем Кошман О.Г. (ОГРНИП №) в период с 01 марта 2025 г. по 27 апреля 2025 г. трудовыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошман О.Г. (ОГРНИП №; паспорт серии №, выдан 13 декабря 2021 г. ОВМ МО МВД России по закрытому административному территориальному образованию г. Трехгорный Челябинской области) в пользу Закирова В.М. невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2025 г. по 27 апреля 2025 г. в размере 221943 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, за период с 25 апреля 2025 г. по 17 марта 2026 г., в размере 85596 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Всего с индивидуального предпринимателя Кошман О.Г. в пользу Закирова В.М. подлежит взысканию 362539 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 03 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошман О.Г. в пользу Закирова В.М. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с 18 марта 2026 г. по день фактической выплаты исходя из размера задолженности 221943 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова В.М. к Индивидуальному предпринимателю Кошман О.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошман О.Г. (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 938 руб. 48 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов