РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010046-33 (производство № 2-647/2026) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ИП ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ИП ФИО и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 400 000 рублей, под 18,14% годовых, сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <Номер обезличен> по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору. Банк со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита на условиях кредитного договора. Однако, заемщик ИП ФИО свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 774 994,28 рублей, из которых: 727 440 рублей – просроченный основной долг, 35 069,98 рублей – просроченные проценты, 12 484,30 рублей – неустойка. Кредитный договор и договор поручительства подписаны между сторонами в электронной форме, удостоверены электронными подписями. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 774 994,28 рублей, из которых: 727 440 рублей – просроченный основной долг, 35 069,98 рублей – просроченные проценты, 12 484,30 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» к ответчику ИП ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 774 994,28 рублей оставлены без рассмотрения.
Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности не направлялось. Суду необходимо привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО, его привлечение необходимо для исключения двойного взыскания и проверки факта включения требований банком в реестр требований кредиторов основного должника, считает необходимо проверить срок действия поручительства. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; в случае продолжения рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения требований снизить размер неустойки.
Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
При этом п. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 400 000 рублей, под 18,14% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ИП ФИО сумму кредита на условиях кредитного договора, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования целью кредита является предоставление денежных средств для текущих расходов-закупка товаров/материала, оплаты аренды/договоров/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика.
По условиям кредитования, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору, установленную п. 6 заявления (п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).
В соответствии с п. 8 Заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица, п. 3.7 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, иных плат заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из доводов иска и материалов дела следует, что заемщик ИП ФИО свои обязательства по своевременному погашению кредитов и оплаты процентов перед банком не исполняет, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <Номер обезличен>П01, по условиям которого ФИО, как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно.
Так, в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием им, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком должником своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заключение договора поручительства, размер задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств, исполнения обязательства за ИП ФИО частично или полностью по указанному кредитному договору суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства либо освобождения поручителя от исполнения обязательства.
Доводы ответчика об истечении срока действия договора поручительства суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора поручительства, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно. Соответственно срок действия договора поручительства исчисляется: <Дата обезличена> (дата подписания основного договора)+36 месяцев (срок выполнения обязательств)+3 года=<Дата обезличена>. Соответственно на момент разрешения спора поручительство является действующим.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 774 994,28 рублей, из которых: 727 440 рублей – просроченный основной долг, 35 069,98 рублей – просроченные проценты, 12 484,30 рублей – неустойка.
Судом по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, для проверки ответчиком представленного истцом расчета задолженности.
Указанный расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.
В связи с чем, установив обязанность ответчика ФИО в силу заключенного договора поручительства отвечать перед истцом за не исполнение ФИО своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению; с ответчик ФИО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 762 509 рублей 98 копеек, из которых просроченный основной долг – 727 440 рублей, просроченные проценты - 35 069,98 рублей.
Рассматривая заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки в размере 12 484 рубля 30 копеек как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием им, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком должником своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 762 509 рублей 98 копеек и предъявленной ко взысканию неустойки в размере 12 484 рубля 30 копеек, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Иного суду не представлено.
В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит и с ФИО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 484 рубля 30 копеек. Размер неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора суд признает несостоятельными.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре условий не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы о необходимости привлечь к участию в деле финансового управляющего ответчика ФИО суд так же находит необоснованными, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО оставлены без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО, заключив договор поручительства, тем самым возложил на себя обязанность, по погашению задолженности перед банком в полном объеме, а также признал и согласился с правом банка требовать погашения задолженности именно с него, как поручителя, требования банка о взыскании солидарно задолженности с ответчика ФИО по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 774 994,28 рублей, из которых: 727 440 рублей – просроченный основной долг, 35 069,98 рублей – просроченные проценты, 12 484,30 рублей – неустойка, являются законными и обоснованными.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 774 994 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.