РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года <адрес>
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абкадирова Руслана Радиковича к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Абкадиров Р. Р. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Срок рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> компанией было сформировано уведомление №, которым она сообщает о выдаче направления на ремонт, указывает, что готова организовать и (или) оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего необходимо самому Абкадирову Р.Р. обратиться по контактным данным, указанным в уведомлении и согласовать дату транспортировки. Приложением к вышеуказанному уведомлению было направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в страховую компанию была направлена претензия по форме, в которой пострадавшая просит о выплате невыплаченной величины убытков, неустойки, штрафа и иных расходов.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик предложил услуги эвакуатора на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 3 месяца, страховщиком была организована эвакуация поврежденного ТС «Lada Granta» г.н. № на СТОА.
С этого времени ТС «Lada Granta» г.н. № находится на ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в службу СФУ (Служба Финансового уполномоченного).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 992 руб. (38 672 руб. – 6 680 руб.)
Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по причине - ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» неустойку в размере 185 558,60 рублей, штраф в размере 98 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; всего — 387 338,60 рублей.
Истец Абкадиров Р.Р., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ужегова О.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление истца, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что истец не обратился с заявлением о выплате неустойки к ответчику и с заявлением к финансовому уполномоченному. Указывает на то, ответчиком надлежаще были выполнены требования истца об организации ремонта и произведена выплата неустойки за задержку ремонта ТС и, таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не законны, удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить из размеры. Моральный вред не подлежит удовлетворению по той причине, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих нравственных или физических страданий.
Представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бухмастов Р.И., Галин Р.Р., СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания либо передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки к месту проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт, продублированным почтовой связью.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было сформировано направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. О чем он уведомил истца в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении было предложено дата и время эвакуации поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 либо ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, поскольку расположение СТОА от места жительства потерпевшего находилось на расстоянии более 50 км, страховая компания была обязана организовать эвакуатор, чего фактически сделано не было, доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией выполнены обязательства, возложенные на нее п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства потерпевшего до СТОА ИП ФИО1, организован маршрут доставки в конкретные сроки, предусмотренные законом Об ОСАГО, о чем потерпевший был уведомлен, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, при выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля в 20-тидневный срок, предусмотренный законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, срок для выдачи направления на ремонт и транспортировки и как следствие начала ремонта поврежденного ТС, закончился ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, страховой компанией не организован эвакуатор для транспортировки автомобиля по указанному адресу, когда как истец проживает территориально в <адрес> Республики Башкортостан, место ДТП и нахождения поврежденного ТС находилось в <адрес> Республики Башкортостан, и просил организовать эвакуацию автомобиля до места проведения ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по транспортировке транспортного средства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении обязанности страховщиком по организации транспортировки транспортного средства потерпевшего к месту ремонта.
Злоупотребления правом со стороны потерпевшего в виде намеренного и недобросовестного уклонения от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд не усматривает, поскольку потерпевший сообщил о местонахождении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта, выраженные в его длительном бездействии и нарушении им порядка исполнения обязательств.
Судом установлено то, что фактическая транспортировка поврежденного ТС на СТОА была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГг. и возвращено ДД.ММ.ГГГГг. в отремонтированном ненадлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта составила 197 560 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при нарушении установленного срока восстановительного ремонта страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Отдельная неустойка в размере 1 процента предусмотрена за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт. Основания для начисления этих двух видов неустойки должны оцениваться раздельно.
В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт должен быть выполнен в пределах 30 рабочих дней, а ответственность за нарушение срока передачи отремонтированного автомобиля и иных обязательств по ремонту, включая надлежащее выполнение работ, несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно пункту 62 названного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Поэтому само по себе физическое возвращение автомобиля не подтверждает прекращение просрочки, если установлено, что ремонт выполнен с недостатками и автомобиль не приведён в надлежащее состояние. Вместе с тем наличие недостатков, их характер, связь с выполненным ремонтом и дата фактического надлежащего исполнения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Для расчета неустойки суд принимает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 197 560 рублей.
Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (на основании ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными требованиями).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 52 дня. Размер неустойки составляет: 197 500 рублей * 1% * 52 дней = 102 700 рублей.
Заявленная истцом сумма неустойки в размере 98 780 рублей не превышает рассчитанный судом размер неустойки. С учетом того, что истец просит взыскать сумму неустойки в размере 98 780, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает указанную сумму неустойки в пользу истца.
Поврежденное ТС ответчику было передано для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок осуществления самого ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГг., фактически отремонтированное ТС истец получил ДД.ММ.ГГГГг.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 82 дня. Размер неустойки составляет: 197 500 рублей * 0,5% * 82 дней = 80 975 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была выплачена неустойка в размере 44 451,00 за несоблюдение срока осуществления ремонта.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, за несоблюдение сроков осуществления ремонта составит 36 524 руб. (80 975 – 44 451).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными, поскольку в первоначальном обращении с претензией о взыскании неустойки в страховую компанию и в последующем при обращении к финансовому уполномоченному истцом в тексте обращений указывалось о наличии оснований для взыскания неустоек.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 98 780 рублей.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчиком оплачено страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, до обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда с учётом характера нарушения, степени нравственных переживаний, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации страхового возмещения и длительном неисполнении обязанности по восстановлению нарушенного права.
С учетом характера нарушения, длительности нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Нотариальные расходы составили 3 000 рублей, В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № такие расходы относятся к необходимым расходам, связанным с наступлением страхового случая, и подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также участие представителя в досудебном урегулировании спора, обращении к финансовому уполномоченному и подготовке искового заявления.
С учетом характера и сложности дела, объема подготовленных документов, количества юридически значимых действий, продолжительности спора и принципов разумности и соразмерности суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в части, установленной статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 059 за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Абкадирова Руслана Радиковича к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Абкадирова Руслана Радиковича (ИНН №) неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 524 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 98 780 рублей, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 3 000 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг, 30 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 059 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Рузанов
Копия верна:
Судья А.М. Рузанов