РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010050-21 (производство № 2-646/2026) по иску ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о обязании исполнить договор, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Плата за технологическое подключение по условиям Договора составила 4 225 362 рубля 66 копеек, которые истцом оплачены в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. Истец обращался к ответчику с заявлениями и просьбами о подключении, на что ответчиком условия договора исполнены не были. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 095 078 рублей 15 копеек, неустойку с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснила, что с учетом стоимости договора в размере 4 225 362 рубля 66 копеек и обстоятельств нарушения его ответчиком, размер неустойки разумный и не является чрезмерным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила суд с учетом уважительных причин снизить размер неустойки.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> является ФИО
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.
По условиям вышеуказанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.
Заявитель, истец в настоящем случае, в свою очередь, обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 8 Договора).
В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 4 225 362 рубля 66 копеек, в том числе, НДС 20% 704 227 рублей 11 копеек.
Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий).
Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Истцу выданы технические условия, являющиеся частью Договора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются самими Договором и Техническими условиями.
Истец в соответствии с условиями Договора, <Дата обезличена> произвела оплату стоимости подключения по договору в размере 4 225 362 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и не оспаривалось.
Согласно уведомлению от <Дата обезличена>, истец уведомил ответчика о выполнении технических условий.
Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, днем которого является дата оплаты <Дата обезличена>, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее <Дата обезличена>.
Судом установлено, что на дату, установленную в Договоре и по настоящее время ответчик АО «ИЭСК» свои обязательство по Договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> не исполнил; технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> не произвел.
Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств истца к электрической сети невозможно в связи с отсутствием технической возможности, подключение энергопринимающих устройств истца к электрической сети возможно после реализации инвестиционной программы на период 2024-2029 гг., суд не может принять как уважительную причину для неисполнения Договора в силу следующего.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;
б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;
в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;
г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.
Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.
В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы и приведенные доводы не могут свидетельствовать об его освобождении от исполнения Договора, заключенного с истцом, в установленный срок.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок по мнению суда и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает разумным с учетом продолжительности срока нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договором в п. 17 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, даты начисления неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, на дату вынесения решения суда неустойка составляет 3 095 078 рублей 15 копеек исходя из следующего расчета: 4 225 362,66 рублей х 0.25% х 293 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проверяя доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывая поведение ответчика, который получив по договору денежную сумму в размере 4 225 362,66 рублей, свои обязательства не выполнил, допустил просрочку в 293 дня, что является существенным нарушением условий договора.
Суд учитывает, что истец является инвалидом второй группы, будучи добросовестно оплатив установленную ответчиком сумму по договору, до настоящего времен подключения электричества к своему участку не получила.
Суд учитывает, что исходя из суммы договора 4 225 362,66 рублей, размер неустойки в размере 3 095 078 рублей 15 копеек не превышает сумму договора, является разумным, не влечет какое-либо обогащение со стороны истца.
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными.
В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 095 078 рублей 15 копеек.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,25% от суммы 4 225 362,66 рублей начиная с даты истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 547 539 рублей 07 копеек, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 666 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 095 078 рублей 15 копеек, штраф в размере 1 547 539 рублей 07 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Иркутска электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 0,25% от суммы 4 225 362,66 рублей начиная с даты истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 48 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.