ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанов А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса к Шафикову Рифату Рафатовичу, Митюшниковой Людмиле Ивановне, установил:
ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к Шафикову Р.Р., Митюшниковой Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 400 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шафикова Р.Р., управлявшего автомобилем марки Audi A8, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности собственника Audi A8, государственный регистрационный знак № застрахован в их компании по договору ТТТ №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 63 400,00 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, истец полагает, что к нему перешло право требования с Шафикова Р.Р., как с лица, причинившего вред, в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Приводя данные обстоятельства просит удовлетворить исковые требования.
На судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Шафиков Р.Р., Митюшникова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От ответчика Митюшниковой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно по п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием Audi A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митюшниковой Л.И., под управлением Шафикова Р.Р. и Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, собственник Рафиков Р.М., под управлением Пташко С.Д.
Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шафиков Р.Р. на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в целях проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направило почтовой связью в адрес ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
Транспортное средство ответчиком в страховую компанию для осмотра представлено не было.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 63400 руб.
Истцом возмещено страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 63400 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик Шафиков Р.Р. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, при этом транспортное средство для осмотра в страховую компанию не представил, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в порядке регресса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим, возместив убытки по факту ДТП, и в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, то в силу положений закона указанных выше истец вправе требовать с ответчика, являющегося виновником ДТП, выплаченное страховое возмещение.
При этом требования к собственнику Митюшниковой Л.И. транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку представлены бесспорные доказательства выбытия транспортного средства из ее владения.
При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты страховой компанией потерпевшей стороне суммы ущерба, и наличия у ПАО СК "Росгосстрах" права требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, поскольку он как виновник дорожно-транспортного происшествия не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Доказательств погашения ущерба, а также доказательств того, что размер причиненного ущерба, составляет иную сумму, чем выплаченное страховое возмещение, ответчиком не представлено.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса к Шафикову Рифату Рафатовичу, Митюшниковой Людмиле Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с Шафикова Рифата Рафитовича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 64300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований к Митюшниковой Людмиле Ивановне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.М. Рузанов
Копия верна
Судья А.М. Рузанов