РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года село Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием ответчика Ахмедьянова З.К., представителя ответчика Хайрисламовой Е.Р., третьего лица Мухаметдинова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Ришата Вахитовича о взыскании неосновательного обогащения к Ахмедьянову Зуфару Канзафаровичу,
УСТАНОВИЛ:
Гайсин Р.В. обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Ахмедьянову З.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2023 к истцу обратился Ахмедьянов З.К. с просьбой оказать ему юридические услуги по снижению предъявленного ему налога на доходы физических лиц за продажу недвижимиого имущества – нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества был продан Муххаметдинову И.К., в результате продажи ответчику был начислен налог на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Истец предложил Ахмедъянову З.К. обратиться в суд с иском о снижении кадастровой стоимости недвижимого имущества. После согласования с ответчиком стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., плюс 25000 руб. при достижении положительного результата Гайсин Р.В. приступил к исполнению оказанных услуг. Оплатить услуги ответчик обещал в течение двух месяцев. Также истец по просьбе ответчика оплатил результаты оценки имущества, стоимость которой составила 25000 руб. Ответчик также обещал оплатить эти расходы. Договор об оказании услуг истец должен был подготовить позже, а ответчик должен был подписать его. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу нотариальную доверенность. Истец подготовил административное исковое заявление и подал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, административное исковое заявление было удовлетворено.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ахмедьянова З.К. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 638 руб. и далее по день фактической выплаты денежных средств.
Истец Гайсин Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Ахмедьянов З.К., его представитель Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Ахмедъянов З.К. с Гайсиным Р.В. не знаком, договоров на оказание юридических услуг не заключал с ним. Мухаметдинов И.К. купил у него спорную недвижимость, которую до этого будучи конкурсным управляющим сам же и продал ФИО13. Мухаметдинов И.К. говорил ему, что нужно подписывать какие то документы, какие он не помнит. У него с Мухаметдиновым И.К. были доверительные отношения. После продажи недвижимости ему налоговым органом был посчитан большой налог, который до сих пор взыскивают из его пенсии. Административный иск был инициирован Мухаметдиновым И.К. Представили письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Мухаметдинов И.К. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Также пояснил, что она оплачивал расходы по судебной экспертизе.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ от имени Ахмедьянова З.К. Гайсиным Р.В.подано административное исковое заявление в Верховный Суд Республики Башкортостан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Полномочия Гайсина Р.В. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ахмедьянов З.К. уполномачивает Гайсина Р.В. представлять во всех учреждениях, организациях, в том числе в судебных органах. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный административный иск оставлен без движения.
От имени Ахмедьянова З.К. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об устранение недостатков искового заявления. К заявлению приложен отчет об оценке ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком указан Ахмедьянов З.К.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал Гайсин Р.В.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по экспертизе возложены на административного истца Ахмедьянова З.К.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал Гайсин Р.В.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Административное исковое заявление Ахмедьянова Зуфара Канзафаровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2151,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520000 руб.
Данные обстоятельства установлены судом, и в целом сторонами по делу не оспариваются.
Также истцом представлена копия квитанции ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято от Гайсина Р.В. (за Ахмедьянова З.К.) 25000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены следующие документы:
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому завершено конкурсное производство МУСП «Луч». Конкурсный управляющий Мухаметдинов И.К.
Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продает, а Ахмедьянов З.К. покупает нежилое здание (зерносклады) общей площадью 2328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Указанный объект недвижимого имущества принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи между МУСП «Луч» и ФИО8 Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к Мещегаровскому сельсовету МР <адрес> РБ о признании права собственности на зерносклад здание, расположенноена земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2151 кв.м. по адресу: <адрес>Б.
Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмедьянов З.К. и Мухаметдинов И.К. обязались заключить договор купли продажи нежилого здания, распложенного по адресу: <адрес>Б.
В соответствии со справкой администрации Мещегаровского сельсовета МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кто пользовался зданием, расположенным по адресу: <адрес>Б, с 2016 по 2021годы сведениями не располагает, так как никто никакую деятельность там не вел. С 2021 года данным зданием пользуется ИП глава КФХ Мухаметдинов И.К.
С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с чем суд считает, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика задолженность возникшую из договора поручения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.
В соответствии с п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления сам истец не отрицал, что письменные соглашения об оказании услуг, с указанием размера вознаграждения, с ответчиком не заключались.
Анализируя доводы сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств возмездности отношений между сторонами, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиком, заключен не был, выданные доверенности условие о вознаграждении не содержат.
Ссылки истца на наличие устной договоренности с ответчиком об оплате, судом приняты быть не могут, ответчик наличие такой договоренности отрицает.
Факт выдачи доверенности не является доказательством возмездного характера оказанных услуг и не может рассматриваться в качестве договора, поскольку в представленной доверенности нет существенных условий договора, в том числе, и в части оплаты, доверенность не выдана на осуществление каких-то определенных действий.
Кроме того, в силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Предоставленные суду распечатка доказательства, вопреки утверждениям истца, не подтверждает обстоятельств заключения договора поручений и законность получения истребуемых денежных средств.
Не представлено суду и сведений, что истцом в 2023 году осуществлялась деятельность по оказанию юридических услуг.
Кроме того, в ходе судебного заседания Мухаметдинов И.К. подтвердил, что при рассмотрении административного иска расходы по оплате судебной экспертизы оплачивались им самим.
Поскольку в письменной форме договор поручения не составлялся, иных доказательств достижения сторонами спора условия о возмездном характере услуг поверенного, а также о размере вознаграждения, стороной истца не представлено, при этом из объяснения ответчика следует, что к Гайсину Р.В. он не обращался и не был с ним знаком, суд исходит из того, что поручение предполагалось безвозмездным, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность уплатить истцу вознаграждение.
Таким образом, основания для взыскания вознаграждения по договору поручения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении искаГайсина Р.В. надлежит отказать, как и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов как производных от основного.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд признает обоснованными.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Гайсина Ришата Вахитовича о взыскании неосновательного обогащения к Ахмедьянову Зуфару Канзафаровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Рузанов
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.