Дело № 2-658/2026 (2-6662/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Иркутск2 октября 2026 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО44 ФИО15 к администрации г. Иркутска о признании сведений о местоположении границы земельного участка недействительными, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, установил:

истец ФИО16 обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Иркутска, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1 123 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>

На данном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (предыдущий кадастровый <Номер обезличен>, площадью 800 кв.м.) в 2003 году возведено нежилое здание «Магазин», площадью 264,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. В 2019 году указанное нежилое здание реконструировано. В результате реконструкции возведены пристрои и второй этаж. Общая площадь здания составила 411 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <Дата обезличена> Право собственности на реконструированное здание не зарегистрировано.

<Дата обезличена> администрация г. Иркутска произвела выездную проверку, осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание магазина. В ходе проведения камеральных работ получены данные о границах фактически используемого земельного участка. По результатом камеральной обработки установлено, что ответчиком дополнительно занята и используется часть земельного участка, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. После этого администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о сносе реконструированного здания. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области проведена выездная проверка, составлен акт осмотра от <Дата обезличена>, согласно каталогу координат выявлено наложение 7 кв.м. на земельный участок, входящий в состав земель, собственность на который не разграничена. Выступающие за контур здания крыльца были добровольно демонтированы истцом.

Администрация г. Иркутска внесла в ЕГРН и зарегистрировала за собой право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования 12.0.1. Дата внесения сведений – <Дата обезличена> За границу смежества земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> взята кадастровая граница участка истца.

Таким образом, администрация г. Иркутска имела в своем распоряжении каталог координат фактического местоположения реконструированного здания, однако при образовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не учла наличие наложения контура границы данного образуемого земельного участка (улично-дорожная сеть) на контур существующего реконструированного здания, в результате которого выявлено наложение 7 кв.м.

Координаты части территории, образующей наложение (7 кв.м.) контура земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на контур реконструированного здания следующий:

Наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена

МСК 38-3

<Номер обезличен>

В обоснование исковых требований ФИО17 также указывает, что при реконструкции здания был соблюден правовой режим земельного участка, категория и вид его разрешенного использования. Используемый вид земельного участка и здания соответствует утвержденным градостроительным регламентам для данной территориальной зоны.

На основании изложенного, истец ФИО18 просит суд

1) установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1 136 кв.м., в следующих координатах:

МСК 38-3

<Номер обезличен>

2. признать недействительным материалы межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Определением суда от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от <Дата обезличена> отменено определение от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13

В судебное ФИО19 представитель истца ФИО20 действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, не явились,о дате, мести и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство от <Дата обезличена>

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Иркутска, третьи лица ФИО12, ФИО13 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения исковых требований, по сути повторила доводы письменных возражений, согласно которым истец знала о самовольном занятии земельного участка муниципалитета и об установленных красных линиях. Реконструировав здание магазина, ОруджзадеФ.Б.к. увеличила площадь участка, самовольно захватив его, что является неправомерным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о данных обстоятельствах стало известно еще <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его вкачестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются этим же Федеральным законом (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Закона о государственной регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а такжев ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски обустановлении границ земельного участка.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а также в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 264,8 кв.м., наименование: магазин, год завершения строительства – 2003 г., принадлежит на праве собственности ФИО21 с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> На кадастровый учет здание поставлено <Дата обезличена>

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (старый кадастровый <Номер обезличен>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ФИО27 с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> На кадастровый учет земельный участок поставлен <Дата обезличена>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО28 на основании договора дарения жилого дома, гаража и земельного участка от <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 265,7 кв.м., инвентарный номер <Номер обезличен> лит А, адрес: <адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного в <адрес обезличен>, площадью 265,7 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, с «жилой дом» на «магазин»; земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в<адрес обезличен>, с «под строительство индивидуального жилого дома» на «магазин».

Ранее на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> за ФИО29признано право собственности на самовольно возведенный одноэтажный каркасно-засыпной дом (литера А), жилой площадью 19,5 кв.м., общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>/А, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Впоследствии согласно договора дарения жилого дома, гаража и земельного участка от 29 мая 2010 г., заключенного между ФИО33 (Даритель) и ФИО32 (Одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый безвозмездно принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома;

жилой дом, 1-этажный, состоящий из пяти комнат, общей площадью 265,7 кв.м., из них жилой площадью 203,1 кв.м., расположенный на земельной участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

гараж, 1-этажный, общей площадью 179,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Судом установлено, что до того, как за ФИО34 признано право собственности на земельный участок, ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <Дата обезличена>, в соответствии с которым общая площадь участка составила 600 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет площадь по документам 600 кв.м., фактическая площадь составляет 1068 кв.м.

Из технического паспорта, выполненного по состоянию на <Дата обезличена>, усматривается, чтоучасток по адресу: <адрес обезличен> имеет застроенную площадь 313 кв.м. Из технического паспорта, выполненного по состоянию на <Дата обезличена> указанный участок имеет застроенную площадь 308,7 кв.м.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет фактическую площадь 1400 кв.м., застроенную площадь 98 кв.м., незастроенную 1302 кв.м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка от <Дата обезличена> площадь участка составила 1068 кв.м.

Из представленного кадастрового паспорта от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 800кв.м.На кадастровый учет земельный участок поставлен <Дата обезличена>

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата обезличена> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет площадь 1 123 кв.м. – по документам, 1 123 кв.м. – фактическая, 411 – застроенная.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/л-23 проведено обследование объекта недвижимости нежилого здания – магазина, количество этажей – 1, в том числе подземных 0, общая площадь 264,8 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе обследования установлено, что в здании произведена реконструкция, а именно возведены основные пристрои и надстроен 2 этаж: литера А – этажность 1, стены брусчатые, обложены кирпичем; литера А1 – этажность 1, стены кирпичные; литера А2 – этажность 1, газобетонные блоки; литера А3 – этажность 1, часть из кирпича, часть алюминиевый каркас с остеклением; литера А4 надстроен второй этаж, железобетонный каркас, газобетонные блоки. В результате выполненных работ общая площадь здания изменилась в сторону увеличения и составляет 670,8 кв.м. Этажность здания – 2, в том числе подземных – 0.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска дано согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которымориентировочная плата за увеличение площади земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> из земель государственная собственность на которые не разграничена, за 297 кв.м. будет составлять 210 883 руб. Согласно результатам осмотра земельного участка за границами перераспределяемой территории возведен металлический забор, а также размещены самовольные постройки. Необходимо освободить незаконно занимаемую территорию ориентировочной площадью 478 кв.м., в целях предотвращения правонарушения, предусмотренного ст. 42 ЗК РФ, за которую предусмотрена ответственность согласно ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (Сторона 1) и ФИО35 (Сторона 2), на момент подписания настоящего соглашения Стороне 2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования «магазин», ограничения прав на земельный участок предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, запись о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Участок 1) (пункт 1.1. соглашения).

Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, находящихся в государственной собственности. Перераспределение осуществляется на основании согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска.

На момент соглашения образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 123 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, включающий территорию площадью 323 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ограничения прав на земельный участок предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ (Участок 2) (пункты 2.1., 2.1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения плата за увеличение площади Участка 1 на 323 кв.м., в результате перераспределения и образования Участка 2, составляет 243 296,52 руб.

Из представленного суду акта приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена> следует, что Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает часть земельного участка площадью 323 кв.м., включенную в земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1 123 кв.м., с видом разрешенного использования «магазины», адрес: <адрес обезличен> собственность.

Таким образом судом установлено, что изначально право собственности истца ФИО36 возникло на земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 265,7 кв.м.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время истец ФИО37 с <Дата обезличена> в связи с измененным видом разрешенного использования объектов недвижимости и заключением соглашения о перераспределении является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1123 кв. м., и с <Дата обезличена> собственником нежилого здания – магазина, площадью 264,8 кв.м., в отношении которого истцом произведена реконструкция, по результатам которой площадь изменилась и составила 670,8 кв. Право собственности на реконструированное здание у истца не зарегистрировано.

Судом также установлено, что смежный по отношению к земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, номер кадастрового квартала: <Номер обезличен> дата присвоения кадастрового номера: <Дата обезличена>, площадью 12 337 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутска с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 337 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть 12.0.1».

Из представленного ответа комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>следует, что подготовка проекта внесения изменения в проект планировки территории планировочного элемента С-04-32, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не осуществляется. В соответствии с действующим законодательством сроки разработки документации по планировке территории не установлены. В настоящее время рассмотреть возможность внесения изменений в проект планировки, межевания не представляется возможным. В границах земельного участка, предусмотрен существующий, реконструируемый, строящийся объект – магистральная улица районного значения. Также определенная нормативная ширина красных линий для улиц данной категории 30-40 м.

Согласно ответа комитета по управлению муниципальным имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объект недвижимости, существующий в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> возведен после формирования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> а именно строительство объекта было завершено не ранее 2010 г. Возможно перераспределение указанных земельных участок с кадастровыми номерами 38:36:<Номер обезличен> через внесение изменений в утвержденный ПМТ.

Актами осмотра от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, составленными комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, размещается двухэтажное нежилое здание магазина продуктов, согласно вывескам на первом этаже «ФАСОЛЬ», «Ваш магазин продуктов», «Столовая 24 часа», гараж. Доступ третьих лиц со стороны входа в магазин, столовую не ограничен, земельный участок не огорожен.

По результатам инструментального обследования – геодезической съемки фактических границ проверяемого земельного участка с внешних границ, с доступом на земельный участок со стороны входа в магазин столовую установлено, что дополнительно используется земельный участок, состоящий из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7кв.м. (со стороны входа в магазин), земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 5кв.м. за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> сведения о которых содержатся в ЕГРН, посредством размещения части нежилого здания, навеса из металлической конструкции с вывеской «Столовая 24 часа»; земельный участок, состоящий из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 587 кв.м. ФактическиОруджзадеФ.Ф.к. дополнительно занят (используется) земельный участок площадью 594кв.м., что также подтверждается фототаблицей, схемой земельного участка.

Согласно ответа администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-32, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельные участки не расположены в границах зон планируемого размещения объектов капитального местного значения. На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> установлена красная линия. Часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> частично расположена в границах красных линий. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположены указанные земельные участки, отсутствуют.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-32, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:

- в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен образуемый земельный участок с условным номером 7-15/1, площадью 1 098 кв.м. (1 этап). Указанный земельный участок пересекает границы образуемого земельного участка с условным номером 12-1 (1), площадью 7 204 кв.м. (1 этап);

- часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположена в границах образуемого земельного участка с условным номером 12-1 (1), площадью 7 204 кв.м. Указанный земельный участок пересекает границы образуемых земельных участков с условными номерами: 4-7, площадью 35 485 кв.м. (1 этап); 7-15/1, площадью 1 098 кв.м. (1 этап); 11-17, площадью 1 877 кв.м. (1 этап), в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции решения Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), указанные земельные участки находятся в территориальной зоне – «зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)» (статья 32), в планировочном элементе С-04-32.

В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) министерства транспорта РФ от 29 мая 209 г. <Номер обезличен>-П (в редакции приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) министерства транспорта РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П), указанные земельные участки расположены в границах 3, 4, 6 подзоныприаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Сведения о резервировании и изъятии земельных участков для муниципальных нужд, в отношении указанных земельных участков, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, отсутствуют.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями явилось то, что реконструированное здание магазина пересекает кадастровые границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск. ФИО38 полагает, что за границу смежества земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> взята кадастровая граница участка истца. Администрация г. Иркутска имела в своем распоряжении каталог координат фактического местоположения реконструированного здания, однако при образовании своего земельного участка не учла наличие наложения контура границы данного образуемого земельного участка (улично-дорожная сеть) на контур существующего реконструированного здания, в результате которого выявлено наложение 7 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается гражданское дело № <Номер обезличен> по иску администрации г. Иркутска к ФИО39 о признании объекта - капитального нежилого здания с вывесками «.... возведенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 307 кв.м., самовольной постройкой, возложении обязанностив течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 6,5 кв.м., в координатах согласно просительной части иска, в том числе путем сноса капитального нежилого здания с вывесками «....: с двумяназемными этажами, железобетонными фундаментами, стенами из смешанных конструкций (бетонные блоки, кирпич, ж/б каркас), железобетонными перекрытиями, металлической крышей, окон из стеклопакетов с защитными рольставнями, дверьми с защитными рольставнями, с примерными наружными размерами объекта: длина 21,0 м, ширина 15,0 м, высота 7,0 м., расположенного по контору строения, взыскании в пользу администрации г. Иркутска судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Возражая против доводов искового заявления, администрация г. Иркутска указала, что истец знала о самовольном занятии земельного участка муниципалитета и об установленных красных линиях. Реконструировав здание магазина, ФИО40 фактически увеличила площадь своего участка, самовольно захватив его, что является неправомерным. Постановка земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> осуществлена без учета существующего объекта капитального строительства в связи с отсутствием сведений о его координатах и документов, подтверждающих правомерность (законность) его возведения. Образование земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями ЗК РФ, координаты характерных точек откорректированы и внесены в ЕГРН с учетом действовавших нормативных актов. Вновь реконструированное здание магазинаосуществленоистцомбез учета кадастровых границ земельного участка.

Проверяя доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная (геодезическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

<Дата обезличена> в суд поступило заключение эксперта ФИО14 по делу.

Определением суда от <Дата обезличена> по данному делу назначена повторная судебная землеустроительная (геодезическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 ввиду того, что эксперт ФИО14, которому поручено проведение первичной судебной экспертизы, проводил в рамках гражданско-правовой сделки с истцом досудебное исследование, которое послужило основанием для обращения в суд.

Так, в заключении эксперт ФИО14 ссылается на межевой план, подготовленный им же в досудебном порядке на основании договора на выполнение кадастровых работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с истцом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах, досудебные договорные отношения истца и эксперта ФИО14, а также то, что его исследования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, в связи с чем он не может выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

Кроме того, заключение эксперта ФИО14 не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, поскольку экспертом не определено, в чем конкретно заключается реестровая ошибка. Экспертом фактически установлено наложение границ на смежные земельные участки, что свидетельствует не об ошибке, а о фактическом расширении территории за счет муниципальных и частных земель, а также территории, государственная собственность на которые не разграничена. Выводы эксперта являются взаимоисключающими и свидетельствуют об отсутствии у эксперта однозначного мнения о причине наложения границ. С одной стороны, эксперт допускает наличие ошибки в межевом плане муниципального участка, с другой – констатирует, что реконструкция здания истца ФИО4 привела к выходу за кадастровые границы его участка и занятию части смежного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. При этом эксперт не дает четкого ответа на вопрос суда <Номер обезличен>. В заключение эксперта отсутствует каталог координат характерных точек наложения на не разграниченные земли, не указана общая площадь такого наложения, не проведен анализ его правовой природы.

Суд признает заключение эксперта ФИО14 недопустимым и недостоверным доказательством по делу, ввиду чего исключает его из числа доказательств.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <Номер обезличен> установлено следующее.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на местности закреплена забором, выполненным из различных материалов, часть фактической границы представлена стенами зданий, строений. В границах участка расположены здания, строения, в том числе магазин с пристроем, гараж и навес, установлены признаки ведения хозяйственной деятельности. <адрес обезличен> земельного участка составляет 1 742 кв.м. Площадь контура объекта – магазина составила 473 кв.м.Экспертом проведен анализ фактической границы и расположения контуров объектов, относительно аэрофотопланов местности по состоянию на <Дата обезличена> год.Из представленного графического отображения явствует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) в <Дата обезличена> году имела иную конфигурацию, в части фасадной и задней межи (ограждение по задней меже отсутствует). Навес и подсобное помещение отсутствует, контур магазина и гаража имеют иную конфигурацию.

В <Дата обезличена> году контур гаража и магазина также в иной конфигурации, прочие строения отсутствуют; ограждение по задней меже «не читается».

В <Дата обезличена> году контур гаража соответствует конфигурации на дату проведения исследования; контур магазина также в иной конфигурации, прочие строения отсутствуют; ограждение по задней меже «не читается».

В <Дата обезличена> году «читается» пристрой, контур магазина также в иной конфигурации, прочие строения отсутствуют; ограждение по задней меже «не читается».

В апреле <Дата обезличена> года «читается» подсобное строение и ограждение по задней меже, контур магазина также в иной конфигурации, навес отсутствует.В июне <Дата обезличена> года «читается» навес, контур магазина также в иной конфигурации.

Анализ спутниковых снимков разных лет дает основания полагать, что в отношении здания магазина и гаража была осуществлена реконструкция. Данный вывод подтверждается анализом фотографий спорной территории, полученных в ходе проведения полевых геодезических исследований, относительно фотографий, отображаемых при активации, так называемого «режима просмотра улиц», программного обеспечения «Гугл Планета Земля».Таким образом экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) в период с <Дата обезличена> год претерпевала значительные изменения. В том виде, в котором фактическая граница существует на местности на дату проведения настоящего исследования, в частности конфигурация зданий, строений, окончательно сформировалась в <Дата обезличена> году. Для удобства визуального восприятия экспертом подготовлена таблица хронологического порядка возведения и преобразования объектов.

год описание

<Дата обезличена> на аэрофотопланах местности «читается» наличие признаков ведения хозяйственной деятельности (в т.ч. строительство) ни один из объектов, фактически существующих на дату проведения исследований, не отображен в той же конфигурации

<Дата обезличена> г.

реконструкция гаража

<Дата обезличена>.

возведение пристроя к магазину

<Дата обезличена> г.

возведение подсобного строения, возведение ограждения по задней меже

<Дата обезличена> г.

возведение навеса

<Дата обезличена> г.

реконструкция магазина (фактическая граница окончательно сформировалась)

В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является многоконтурным земельным участком, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

Как установлено экспертом в ходе проведения полевых геодезических исследований, в части, смежно с границей земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> представляет собой пешеходную дорожку (тротуар).

Каталог координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> был определен экспертом только в части спорной территории, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ввиду значительной площади и протяженности исследуемого земельного участка. Иные координаты границы участка указаны по сведениям ЕГРН.

Экспертом проведен анализ взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (старый кадастровый <Номер обезличен>). В ходе проведенного анализа установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (старый кадастровый <Номер обезличен>) имеет наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, а также на границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>740 (не является предметом спора) сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составила: <Номер обезличен> – 3.6 кв.м.+6.7 кв.м. = 10.3 кв.м.; <Номер обезличен> – 11.9 кв.м.; <Номер обезличен> – 5.9 кв.м.

Причиной выявленных наложений явилось несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> границе поименованного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Далее экспертом приведены каталоги координат выявленных наложений.В ходе проведения сравнительного анализа фактических границ исследуемых земельных участков, относительно сведений ЕГРН установлено их несоответствие.

С целью выявления причин выявленных несоответствий, экспертом проведен хронологический анализ образования и преобразования исследуемых земельных участков.

кадастровый номер объекта дата присвоения кадастрового номера дата внесения сведений о границе

<Номер обезличен> <адрес обезличен>)

<Дата обезличена> (том 2, л.д. 135)

<Дата обезличена>.уточнение кадастровый инженерФИО9(том 3, л.д. 46)

<Номер обезличен>(<адрес обезличен>)

<Дата обезличена>.(том 2, л.д. 45)

<Дата обезличена>.уточнениекадастровый инженер ФИО10(том 3, л.д. 56)

<Номер обезличен>(<адрес обезличен>)

<Дата обезличена>.(том 1, л.д. 17)

образован в результате перераспределение с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальные земли)кадастровый инженер ФИО14(том 3, л.д. 45)

<Номер обезличен>(<адрес обезличен>)(дорога)

<Дата обезличена> (том 2, л.д. 20)

образован из земель муниципальной собственности(том 2, л.д. 20)

Из приведенного хронологического анализа следует, что сведения о местоположении границ земельных участков на спорной территории, вносились в <Дата обезличена> году (<Номер обезличен>), <Дата обезличена> году (<Номер обезличен>), <Дата обезличена> году (<Номер обезличен>) и в <Дата обезличена> году (<Номер обезличен>).

В соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> сведения о местоположении границ должны были вноситься на основании документов, в случае их отсутствия, границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (фактические границы).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> было внесено <Дата обезличена> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (том 3, л.д. 56). В качестве документа, на основании которого был подготовлен межевой план, указано Свидетельство о государственной регистрации права № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>Приведенное Свидетельство не содержит графической части, в данной связи, согласно требованиям законодательства, действующего на дату проведения кадастровых работ, местоположение границы земельного участка, должно было определяться в том числе с учетом его фактической границы.

Вместе с тем, эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с правоподтверждающим документом указана как 600 кв.м., при этом, в ходе уточнения местоположения границ данного земельного участка, площадь была увеличена на 200 кв.м., и составила 800 кв.м.

Как установлено экспертом в ходе исследования по вопросу суда <Номер обезличен>, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) в период с <Дата обезличена> год претерпевала значительные изменения. В том виде, в котором фактическая граница существует на местности на дату проведения настоящего исследования, в частности конфигурация зданий, строений, окончательно сформировалась в 2018 году.

В январе <Дата обезличена> года проведены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который был образован в результате перераспределение с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальные земли). В результате преобразования площадь земельного участка увеличилась на 323 кв.м. (800 кв.м. исходный, <Номер обезличен> – 1123 кв.м.).

Эксперт отмечает, что процедура перераспределения границ проведена после реконструкции здания магазина в <Дата обезличена> г. Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в 2011 году зданию магазина присвоен кадастровый <Номер обезличен> (том 1, л.д.12). При этом, на дату проведенного исследования в ЕГРН отсутствуют сведения о проведенной реконструкции объекта, поскольку фактически здание имеет этажность 2 этажа, в то время, как согласно сведениям ЕГРН, здание является одноэтажным. Сравнительный анализ фактического местоположения контура здания магазина относительно границы земельного участка свидетельствует о том, что пересечение контура здания с границей земельного участка произошло именно в результате реконструкции.

Эксперт ФИО3 пришла к выводу о том, что причиной несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>) сведениям ЕГРН, о местоположении границы поименованного земельного участка, явилась процедура реконструкции здания магазина с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате которой часть объекта была возведена за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения, а сведения о местоположении контура здания до настоящего времени не внесены в ЕГРН, учесть фактическое местоположение контура объекта, при подготовке Проекта межевания территории, на основании которого и была осуществлена процедура перераспределения границы земельного участка с муниципальной территорией, без проведения геодезической съемки, не представлялось возможным.

Эксперт отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, передача части земель, находящихся в муниципальной собственности, в ходе процедуры перераспределения границ, осуществляется на возмездной основе, то есть за плату, что, в конкретном случае, подтверждается согласием на заключение соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> (том 3, л.д.69).

По мнению эксперта, волеизъявление органа местного самоуправления на отчуждение части земель, находящихся в муниципальной собственности, не могло вставать в зависимость от действий по самовольной реконструкции здания. Эксперт также обращает внимание суда на то обстоятельство, что органом местного самоуправления было указано на необходимость освобождения самовольно занятой территории, в том числе от построек в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> образован из земель муниципальной собственности <Дата обезличена>, то есть спустя год после проведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.Данное обстоятельство дает основания полагать, что при формировании границы поименованного земельного участка, в части спорной территории, были приняты кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> При этом, в границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в месте выявленных пересечений) была включена часть территории, не обладающая признаками земель общего пользования, в частности часть реконструированного здания магазина.

Вариантом устранения выявленных несоответствий является либо осуществление процедуры перераспределения границ спорных земельных участков с целью приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков. Либо приведение фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе путем изменения контура здания магазина и переноса ограждений земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> а также частичного демонтажа навеса.

При ответе на вопрос <Номер обезличен> экспертом в ходе проведенных исследований установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (старый кадастровый <Номер обезличен>) в период с 2006 года по 2026 год претерпевала значительные изменения. В том виде, в котором фактическая граница существует на местности на дату проведения настоящего исследования, в частности конфигурация зданий, строений, окончательно сформировалась в 2018 году, то есть существует на местности не более 8 лет. До 2015 года согласно спутниковым снимкам разных лет, ограждение по задней меже не «читается». Граница земельного участка, смежная с землями общего пользования (<адрес обезличен>) в период с 2006 года и по настоящее время, проходила по стене здания магазина и здания гаража и ограждения, при этом меняла свое местоположение в ходе проведения реконструкции гаража и магазина.

При ответе на вопрос <Номер обезличен> относительно капитальности объектов, эксперт полагает, что перемещение металлического крыльца возможно без нанесения его назначению несоразмерного ущерба. Крыльцо является конструктивным элементом здания, обеспечивающим возможность доступа с поверхности земли. Допустимыми расхождениями между местоположением характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактического местоположения характерных точек является значение 0,2 м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 своё заключение поддержала, дополнительно суду пояснила, что установление границ земельного участка истца производилось в разные временные промежутки. Участок с кадастровым номером <Номер обезличен> внесен в государственный кадастр в 2011 году, а в 2023 году произошло перераспределение его границ с землями государственной собственности. В ходе проведения экспертизы фактически установлено, что имеется пересечение участка истца с муниципальными землями. Причиной является то, что здание магазина реконструировано, оно увеличилось в размерах, надстроен второй этаж. Реконструкция произведена не позднее 2018 года. В результате реконструкции произошел самовольный захват территории администрации г. Иркутска. Наложение составило 3,6 кв.м. (это касается свеса крыши) и 6,7 кв.м. (крыльцо). Указанное наложение превышает квадратическую погрешность. Реестровой ошибки, ошибки в межевании не выявлено. Истцу следует обратиться за перераспределением земельного участка.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено, выполнено в рамках поставленных судом вопросов, выводы эксперта мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности 11 лет, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиями статьи ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Заключение эксперта является логичным, полным, не содержит неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Как следует из части 1 статьи 69 ФЗ № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Исходя из содержания частей 4 и 9 статьи 69 ФЗ № 218-ФЗ ранее учтенными земельными участками являются в том числе земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

При отсутствии в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках такие сведения, согласно части 5 статьи 69 ФЗ № 218-ФЗ, могут быть внесены в ЕГРН на основании представленных заявителем (при подаче заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН) документов (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок, в том числедокумента, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к документам, устанавливающим или подтверждающим право на объект недвижимости, относятся: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Также согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются среди прочего акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть внесены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право на соответствующий объект недвижимости, содержащего сведения, позволяющие считать такой земельный участок ранее учтенным, а также сведения о площади такого земельного участка, выданного уполномоченным органом (организацией), отвечающего требованиям законодательства, действовавшего в месте его издания на момент его издания.

В соответствии с договором от 25 апреля 1966 г. № 73 земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен в 1966 году Кунатову Н.А. в бессрочное пользование, для возведения одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома площадью 11,9кв.м, с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от 20 апреля 1966 г. Неотъемлемой частью договора бессрочного пользования являлся земельный план и проект застройки. Однако, в материалы дела данные приложения не представлены.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11 ноября 1922 г., владение землею допускалось только на правах пользования.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В настоящее время на земельном участке расположено новое здание –магазин, площадью 264,8 кв.м. согласно сведениям ЕГРН, с кадастровым номером <Номер обезличен> 2003 года постройки, права на нежилое здание зарегистрированы 15 июня 2010 г. При этом в отношении данного нежилого здания произведена реконструкция в 2018 году, по результатам которой площадь магазина увеличилась до 473 кв.м. Право собственности на самовольно реконструированное здание истцом в установленном законом порядке не оформлено. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО45 в ходе судебного разбирательства.

ЭкспертомФИО3 установлено, что фактическая конфигурация и местоположение данного магазина, на момент проведения экспертных исследований не соответствует сведениям ЕГРН. Часть магазина, а именно: крыльцо и навес с крыши по фактическому местоположению находится за пределами кадастровой границы земельного участка <Номер обезличен> (старый кадастровый <Номер обезличен>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание - магазина с кадастровым номером <Номер обезличен> собственником уже позднее, без учета установленных границ земельного участка, право собственности на который возникло у истца в 2011 году. В дальнейшем в процессе перераспределения в 2023 году истцу дополнительно из земель государственной собственности перераспределено 323 кв.м., в результате чего общая площадь участка составила 1123 кв.м. (при изначальных 600 кв.м.). При этом органом местного самоуправления было указано на необходимость освобождения самовольно занятой территории, в том числе от построек в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что подтверждается согласием на перераспределение от <Дата обезличена>

Суд приходит к выводу о том, что пересечение контура здания магазина с границей земельного участка администрации г. Иркутска произошло именно в результате реконструкции. Причиной несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Номер обезличен> сведениям ЕГРН, о местоположении границы поименованного земельного участка, явилась процедура реконструкции здания магазина с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате которой часть объекта была возведена за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения, а сведения о местоположении контура здания до настоящего времени не внесены в ЕГРН, учесть фактическое местоположение контура объекта, при подготовке Проекта межевания территории, на основании которого и была осуществлена процедура перераспределения границы земельного участка с муниципальной территорией, без проведения геодезической съемки, не представлялось возможным.

При формировании границы земельного участка администрации г. Иркутска в части спорной территории, были приняты кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> При этом, в границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в месте выявленных пересечений) включена часть территории, не обладающая признаками земель общего пользования, в частности часть реконструированного здания магазина.

При таких обстоятельствах, нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> расположено за установленными границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>), собственником дополнительно используется часть земельного участка (общая площадь наложения составляет 10,3 кв.м.), принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск.

Из материалов дела следует, что администрация г. Иркутска не исключает возможность перераспределения указанных земельных участков, что подтверждается письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Кроме того, как правильно указано экспертом вариантом устранения выявленных несоответствий является либо осуществление процедуры перераспределения границ спорных земельных участков с целью приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков, либо приведение фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе путем изменения контура здания магазина и переноса ограждений земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также частичного демонтажа навеса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1136 кв.м., принадлежащего на праве собственности ОруджзадеФ.Б.к. в координатах согласно просительной части искового заявления – не имеется.

Доводы представителя истцаФИО11 о том, что при реконструкции здания соблюден правовой режим земельного участка, категория и вид его разрешенного использования, администрация г. Иркутска имела в своем распоряжении каталог координат фактического местоположения реконструированного здания, однако при образовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не учла наличие наложения контура границы данного образуемого земельного участка (улично-дорожная сеть) на контур существующего реконструированного здания, не принимаются судом во внимание, так как не являются основанием для признания такого межевого плана недействительным, поскольку волеизъявление органа местного самоуправления на отчуждение части земель, находящихся в муниципальной собственности, не может вставать в зависимость от действий по самовольной реконструкции здания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Указанные действия ФИО46свидетельствует о недобросовестности поведения с её стороны, поскольку в результате реконструкции произошел самовольный захват территории администрации г. Иркутска. Наложение составило 3,6 кв.м. (это касается свеса крыши) и 6,7 кв.м. (крыльцо). Указанное наложение превышает квадратическую погрешность. Реестровой ошибки, ошибки в межевании не выявлено. Истцу следует обратиться за перераспределением земельного участка.

Надлежащих доказательств того, что ответчик произвольно внес сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> истцом в обоснование своей позиции не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена> в соответствии со схемой и межевым планом, подготовленнымкадастровым инженеромФИО10, а в дальнейшем <Дата обезличена> этот же земельный участок образованв результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальные земли) (кадастровый инженер ФИО14), в которых содержаласьинформация о схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составлены каталоги координат, причиной несоответствия фактической границы земельного участка истца сведениям ЕГРН явилась самовольная реконструкции здания магазина, в результате которой часть объекта была возведена за пределами кадастровой границы, при этом учесть фактическое местоположение контура объекта при подготовке Проекта межевания территории, на основании которого и была осуществлена процедура перераспределения границы земельного участка с муниципальной территорией, без проведения геодезической съемки, не представлялось возможным, исковые требования ФИО47удовлетворению не подлежат.

Относимые и допустимые доказательства иного материалы дела не содержат.

Суд полагает правильным указать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который может быть достигнут путем признания права собственности на объект недвижимости в рамках статьи 222 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела № <Номер обезличен> в Арбитражном суде Иркутской области.

Давая оценку доводам администрации г. Иркутска о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обсуждая ходатайство администрации о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку о том, что земельный участок неправомерно занят магазином (крыльцом, навесом с крыши)ФИО48 узнала только <Дата обезличена> при проведении уполномоченным административным органом выездного обследования земельного участка, о чем составленакт осмотра от <Дата обезличена> Схема расположения земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен> утверждена <Дата обезличена> С исковым заявлением ФИО49 обратилась <Дата обезличена>, исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение суда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Заключение эксперта ФИО3 представлено в суд <Дата обезличена> Согласно счету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проводимой экспертизы составляет 85 000 руб.

Как усматривается из чека по операции от <Дата обезличена> на счет Управления Судебного департамента Иркутской области ФИО41. внесены денежные средства в общем размере 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что доплата экспертизыв размере 45 000 руб. истцом ФИО42 не произведена, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области не вносились.

Содержание заключения эксперта в экспертизе соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертизе. Данная экспертиза и сделанные в ней выводы истцом не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертиз, истец не привел. Оснований не доверять выводам выполненной экспертизы у суда не имелось, поэтому они положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению пообщим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

Поскольку экспертиза проводилась в целях рассмотрения исковых требований ОруджзадеФ.Б.к., решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы, которые являются необходимыми, должны быть возложены на истца.

Таким образом, с истца ФИО50 пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования ФИО4 Байрам кызы к администрации г. Иркутска о признании недействительными межевания и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1136 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Байрам кызы в координатах:

<Номер обезличен>

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оруджзаде ФИО43 пользу эксперта ИП ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>, расчетный счет ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16октября 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель

Ход дела