Дело № 2-731/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010238-39 (производство № 2-731/2026) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, жилого дома, здания, навеса, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО к администрации <адрес обезличен> об установлении результатов межевания недействительными, установлении новых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в рамках осуществления мероприятий по государственному земельному надзору, проведено обследование вышеуказанного участка, в результате которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (под размещение автомобильную договору общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, принадлежит муниципальному образованию <адрес обезличен>) площадью 39,97 кв.м. путем размещения единого ограждения по всему периметру земельного участка с номером <Номер обезличен>. При этом, исходя из публичной кадастровой карты, установлено, что наложение на муниципальный участок возникло не только посредством размещения единого ограждения (забора). Но и размещением иных объектов, не состоящих на государственном кадастровом учете.

В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> с учетом уточнений требований окончательно просит суд обязать ФИО в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 39,97 кв.м. путем демонтажа дощатого забора в указанных координатах; путем сноса капитального одноэтажного каркасно-засыпного жилого <адрес обезличен> года постройки площадью 8 кв.м. в указанных координатах; путем сноса капитального здания площадью 2,4 кв.м в указанных координатах4 путем демонтажа некапитального дощатого навеса, площадью 19 кв.м. в указанных координатах; взыскать с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска, ответчик ФИО обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен>, в котором просит признать недействительными результаты межевания, произведенного в 2016 году в отношении его участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; установлении новых границ своего земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Встречный иск обоснован тем, что межевание участка ответчика проведено с нарушением без учета фактического землепользования, сложившегося более 50 лет назад. Дом, который просит снести истец, существует с 1909 года, иные постройки так же выстроены давно. В связи с установлением границ не по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад на момент межевания имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем установления новых координат земельного участка. В связи с чем, с учетом уточенного иска ответчик ФИО во встречном иске просил суд признать наличие реестровой ошибки в межевом плане и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; исправить реестровую ошибку и установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 690 кв.м. в координатах, указанных в заключении судебного эксперта; признать, что жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, хозяйственные постройки и ограждение после исправления реестровой ошибки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и не являются самовольными постройками и самовольно размещенным движимым имуществом; признать отсутствующим право собственности администрации <адрес обезличен> на часть земельного участка с кадастровым номером № <Номер обезличен> в пределах наложения площадью 35 кв.м. образуемого границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> после исправления реестровой ошибки.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ от части встречных исковых требований ФИО, а именно в части от требований о признании, что жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, хозяйственные постройки и ограждение после исправления реестровой ошибки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и не являются самовольными постройками и самовольно размещенным движимым имуществом; признании отсутствующим право собственности администрации <адрес обезличен> на часть земельного участка с кадастровым номером № <Номер обезличен> в пределах наложения площадью 35 кв.м. образуемого границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> после исправления реестровой ошибки. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец по первоначальному иску администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, ранее просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО требования встречного иска поддержала по основаниям в нем указанным, в первоначальном иске просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, извещено надлежащим образом, ранее просило суд провести судебное заседание без участия представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

С <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории <адрес обезличен>.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 656 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под домами индивидуальной жилой застройки. Участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Смежным участком является участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9140 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащий муниципальному образованию <адрес обезличен>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Так же ФИО принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями Росреестра по <адрес обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права ответчика.

Согласно акту выездного обследования <Номер обезличен>, составленного Росреестром по <адрес обезличен>, при проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> с площадью 656 кв.м., принадлежит ФИО На участке расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО Участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен; в пределах огороженной территории расположен жилой дом и здание.

Так же актом установлено, что ограждение обследуемого участка и часть здания со стороны <адрес обезличен> (с западной стороны) расположено за границами указанного земельного участка, площадь наложения на участок с кадастровым номером 38:36:000033:35452 составляет 39,97 кв.м.

В протоколе Росреестра от <Дата обезличена> инструментального обследования, в схеме инструментального обследования установлено использование ФИО в отсутствие оснований частью земельного участка площадью 39,97 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Как видно из приложенной к первоначальному иску схемы наложений, на землю общего пользования на участок с кадастровым номером <Номер обезличен> выступает жилой дом, надворная постройка, а так же ограждение.

Таким образом, по результатам выездных обследований земельного участка, судом установлено, что ответчик в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует часть земельного участка площадью 39,97 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9140 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащий муниципальному образованию <адрес обезличен>, и который был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками».

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-37, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, спорный земельный участок с кадастровым номером № <Номер обезличен> не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. На участке красная линия не установлена; сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен участок, отсутствуют.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 656 кв.м. из земель населенных пунктов под условием уточнения границ.

Суду представлен межевой план, составленный <Дата обезличена> при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 656 кв.м. с установленными характерными точками границ. Межевой план согласован специалистами по управлению муниципальным имуществом. Из схемы расположения участка в межевом плане усматривается, что граница с <адрес обезличен> находится не по линии смежных участков на улице, вдвинута внутрь участка.

Проверяя доводы ответчика о том, что межевание его земельного участка с кадастровым номером № <Номер обезличен> в 2014 году произведено не по фактическому землепользования, сложившемуся белее 15 лет на момент межевания, судом исследованы следующие доказательства.

Из заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> видно, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находятся (заступают на него) следующие объекты: капитальный одноэтажный каркасно-засыпной жилой <адрес обезличен> года постройки; капитальное здание со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша профлист по деревянной обрешетке, дверь металлическая, окна ПВХ, оборудовано электроснабжением; некапитальный дощатый навес и дощатый забор, не обладающий признаками недвижимого имущества.

Суду представлен технический паспорт МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, из которого видно, что на участке располагается жилой <адрес обезличен> года постройки, навесы, заборы. Так же видно, что фактически занимая площадью земельного участка составляет 680 кв.м., по документам 667 кв.м. На участке находится дом и хозяйственные постройки, огороженные забором. На плане земельного участка видно, что жилой дом расположен сразу на границе участка с <адрес обезличен>.

В техническом паспорте от <Дата обезличена> аналогичные сведения.

Из Генплана по состоянию на 1933 год, на 1953 год, на 1972 год видно, что жилой дом на участке существует в тех же границах, имеются надворные постройки, границы земельного участка со стороны <адрес обезличен> проходят по жилой дом.

Изучив технический паспорт, суд приходит к выводу, что фактически жилой дом, хозяйственные постройки, забор существовали, как минимум, с 1933 года, а дом выстроен в 1909 году.

Судом в судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО суду показала, что ее муж родился в 1978 году в доме, расположенном на спорном участке и проживает в нем по настоящее время. Она стала проживать в доме с 1978 года в связи с заключением брака. На участке расположен один жилой <адрес обезличен> года постройки, в нем они и живут. На участке имеется недостроенный кирпичный дом, стоится он очень много лет, более 20. С 1987 года забор, ограждающий участок никуда не переносился. Так и стоит. Все строения так же стоят, не переносились, стоят в тех же границах, в том числе и на момент межевания в 2014 году.

Свидетель ФИО суду показал, что он родился и проживал по адресу: <адрес обезличен>, являлся соседом ответчика. У его брата находится в собственности участок <Номер обезличен> по Новокшонова. Он граничит с участком ответчика, а его (свидетеля) участок наискосок. В 1983 году на спорном участке стоял старый дом и забор, помнит как ходил маленький к бабушке в гости, которая там жила. Кирпичный дом начал возводиться очень давно, его долго строили, точно не помнит, более 15 лет назад. Старый дом стоит вровень по одной линии с гаражом и вровень с участком <Номер обезличен> (брат свидетеля). Забор, гараж так и стоят, минимум с 1983 года, кирпичное строение как минимум было уже в 2000 году.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу. Свидетели показали, что забор ответчика, существует на местности как минимум, с 1983 года, с этого времени никуда не переносился, и его граница соответствует всей <адрес обезличен> по одной линии с иными заборами соседей. Кирпичный дом так же уже существовал на дату межевания более 15 лет.

Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках спорного земельного участка, в том числе вопрос о наличии ошибки при межевании исходного участка на момент постановки на кадастровой учет и внесения координат границ, судом на основании ходатайства ответчика назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту кадастровому инженеру ФИО

В выводах судебной землеустроительной, геодезической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертом ФИО установлено следующее:

- фактические границы земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеют наложение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 35 кв.м.

- согласно данным ЕГРН (выписка из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>/<Номер обезличен>), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в 2015 году (дата завершения кадастровых работ: <Дата обезличена>), при этом кадастровый номер земельному участку был присвоен <Дата обезличена> Так же следует отметить, что сведения об объекте недвижимости (земельном участке) имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

- границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 656 кв.м. были сформированы и внесены в ЕГРН в 2015 году;

- сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в 2016 году одновременно с присвоением кадастрового номера;

- сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> были внесены в ЕГРН в 2015 году. Документы, позволяющие определить фактические границы земельного участка на дату внесения сведений в ЕГРН, в представленных материалах по гражданскому делу <Номер обезличен> отсутствуют. Однако, в материалах дела представлены фрагменты технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, подготовленный БТИ администрации <адрес обезличен> в 1999 году, в том числе план земельного участка, а также экспликация строений и сооружений, в соответствии с которыми на придомовой территории (вдоль <адрес обезличен>) отображены надворные постройки (сарай). При этом в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по сведениям ЕГРН данная территория не учтена;

- при проведении анализа картометрических материалов (данные спутникового дистанционного зондирования земли, доступные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") за период с 2008 по 2025 гг. установлено, что границы земельного участка не изменялись на местности на протяжении как минимум 17 лет;

- при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в границах земельного участка не была учтена придомовая территория, занятая надворными постройками (наличие которых подтверждается планом земельного участка и экспликацией строений и сооружений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда 1999 года);

- в соответствии со сведениями ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен каркасно-засыпной одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 33.2 кв.м построенный в 1909 году. Фактически, часть этого дома вдоль <адрес обезличен> расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Однако внешние границы дома не изменялись как минимум с 1999 года (год подготовки технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда), что так же следует из заключения АО «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>э, в котором указаны внешние размеры жилого дома идентичные размерам 1999 года;

- причиной несоответствия сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и сведений ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная при подготовке документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

- Установленная красная линия вдоль <адрес обезличен> не пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В заключении экспертом установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 690 кв.м., которые соответствуют фактическому землепользованию, в том числе, по границе с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>:

Номер точки

Координаты (МСК 38)

<Номер обезличен>

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение землеустроительной, геодезической экспертизы, произведенной экспертом ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив выводы эксперта ФИО, в совокупности с иными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведено в 2015 году без учета фактического землепользования, без учета расположенных на нем строений и ограждений, который существовали на участке как минимум, с 1983 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между тем, установление границ участка на дату проведения кадастровых работ в 2015 году произведено без учета фактического землепользования, сложившегося как минимум, с 1983 года и которое оставалось неизменным по настоящее время. При этом, суд учитывает, что жилой дом, снести который просит администрация <адрес обезличен>, существует и выстроен на участке в 1909 году, с этого времени границы дома не изменялись и оснований для его сноса не имеется.

Поскольку межевание участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2015 году произведено ошибочно без учета фактических строений на нем и фактического расположения, сложившегося 15 и более лет на момент межевания, то суд приходит к выводу, что встречное требование ФИО о наличии ошибки при межевании является обоснованным.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, установив, что межевание участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2015 году произведено ошибочно, что повлекло ошибочное определение координат участка ФИО; межевание произведено с нарушениями, выразившимся в определении границ не по фактическому землепользования, сложившемуся более 15 лет на момент межевания участка, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, координаты земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 690 кв.м. необходимо установить в точках, установленных экспертом ФИО в выводах судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В связи с тем, что на регистрацию права в ЕГРН представлен межевой план, который является ошибочным, суд приходит к выводу, что ошибка в координатах, содержащаяся в местоположении спорного участка должна быть исправлена и в ЕГРН должны быть внесены новые границы спорного участка в соответствии с установленными судом координатами.

Поскольку судом исправлена ошибка, граница спорного участка приведена в соответствие с действующим земельным законодательством, в том числе по границе существующего забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, а спорный жилой <адрес обезличен> года постройки, забор и строения расположены внутри участка, то обстоятельства того, что ФИО используется часть земельного участка, принадлежащая администрации <адрес обезличен> отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 39,97 кв.м. путем демонтажа дощатого забора в указанных координатах; путем сноса капитального одноэтажного каркасно-засыпного жилого <адрес обезличен> года постройки площадью 8 кв.м. в указанных координатах; путем сноса капитального здания площадью 2,4 кв.м в указанных координатах4 путем демонтажа некапитального дощатого навеса, площадью 19 кв.м. в указанных координатах отказать.

Кроме того, поскольку судом на ФИО какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления ему судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с ФИО в пользу администрации <адрес обезличен> судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части определения местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 690 кв.м., подлежащие внесению в ЕГРН в следующих координатах:

Номер точки

Координаты (МСК 38)

<Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО об освобождении земельного участка путем сноса жилого дома, демонтажа забора, построек, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.

Дело № 2-731/2026 (2-6747/2025) ~ М-5579/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела