РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-56 (2-706/2026) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Автомир» и ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Премиум Автомир» был заключен договор поставки автомобиля <Номер обезличен>. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате, перечислив в общей сложности 4 027 260 руб. Срок поставки автомобиля составляет 60 дней с момента получения денежных средств от заказчика. Однако ответчик автомобиль в установленный срок не поставил. <Дата обезличена> стороны заключили соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался до <Дата обезличена> вернуть истцу уплаченные денежные средства и компенсировать убытки, но данное обязательство также не исполнил. <Дата обезличена> истец направил ответчику ООО «Премиум Автомир» претензию, которая была проигнорирована. Истец полагает, что генеральный директор ООО «Премиум Автомир» ФИО3 должен нести солидарную ответственность, поскольку часть денежных средств перечислялась на его личный счет.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном взыскании суммы основного долга в размере 4 027 260,00 рублей, убытков в размере 178 507,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 967,31 рублей, неустойки в размере 4 027 260,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 405,38 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,суду пояснил, что возражения ответчиков относительно снижения неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, им было известно о расторжении данного договора, а также известны сроки осуществления возврата денежных средств. Довод ответчиков о направлении претензии и искового заявления опровергается предоставленными в материалы дела документами.
ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, предоставил суду письменные возражения, которые поддержал в ходе слушания, согласно которым указывает, что в связи с расторжением договора поставки автомобиля, между сторонами возникли новые обязательства («новация»), в связи с чем покупатель утратил юридический статус потребителя и приобрел статус кредитора. Относительно требования о взыскания основного долга и убытков, в общем размере 4 205 767,00 рублей, ответчики признают в полном объеме. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить штраф до разумных пределов. В письменных возражениях указал, на то, что требование потребителя в добровольном порядке не могло быть осуществлено в связи с тем, что претензия была направлена в адрес ответчиков на неверный адрес.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Премиум Автомир» (Поставщик) был заключен договор <Номер обезличен> поставки автомобиля. По условиям договора поставщик обязался осуществить приобретение и поставку автомобиля VOYAHFREE 318, а заказчик обязался принять и оплатить автомобиль.
Из Приложения <Номер обезличен> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость автомобиля составляет 4 380 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора, Поставщик обязался осуществить доставку автомобиля в срок, не превышающий 60 суток с момента получения от Заказчика денежных средств.
Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена> на сумму 200 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 3 463 260 руб., от <Дата обезличена> на сумму 364 000 руб., всего на сумму 4 027 260 руб. Ответчик ООО «Премиум Автомир» свои обязательства по поставке автомобиля не исполнил, поставку автомобиля в предусмотренные договором сроки не осуществил.
В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору <Дата обезличена> стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Премиум Автомир» обязалось в срок до <Дата обезличена> возвратить истцу денежные средства в размере 4 027 260 руб. и компенсировать убытки в размере 178 507 руб. (пункт 3 Соглашения).Указанные обязательства по возврату денежных средств ответчик ООО «Премиум Автомир» в установленный Соглашением срок также не исполнил, претензия истца от <Дата обезличена> была проигнорирована.
Поскольку истец является физическим лицом, приобретавшим товар для личных, семейных и бытовых нужд, а ООО «Премиум Автомир» — коммерческой организацией, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В связи с указанными обстоятельствами условие о договорной подсудности, установленной п. 10.2 Договора, суд во внимание не принимает, так как данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что спорные отношения после заключения соглашения от <Дата обезличена>, приобрели характер новации, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из п.1 соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, договор поставки авто из Китая <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Следовательно, обязательства между сторонами не были заменены на иные, договор поставки подлежит расторжению.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с неисполнением условий Договора поставки и Соглашения о расторжении договора с ООО «Премиум Автомир», а также признании ответчиком указанных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 027 260 руб. и уставленные Соглашением убытки в размере 178 507 руб. В судебном заседании стороны пояснили, что указанная сумма убытков была включена в соглашение как сумма- разница в стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно пункту 3 Соглашения от <Дата обезличена> о расторжении договора поставки денежные средства в размере 4 027 260 руб. и убытки в размере 178 507 руб. должны были быть возращены ответчиком ООО «Премиум Автомир» истцу в срок до <Дата обезличена> Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств потребителю в связи с расторжением договора подлежит начислению с <Дата обезличена>.
Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (40 дней). Расчет: 4 027 260 руб. ? 3% ? 40 дней (но не более цены товара) = 4 027 260 руб. Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, ответчиками контррасчёт размера неустойки не представлен.
Рассматривая довод ответчиков о направлении претензии на неверный адрес, а именно: <адрес обезличен>, тогда как верный: <адрес обезличен>, суд находит его не состоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 – ФИО6 направил претензию в адрес ответчиков ООО «Премиум Автомир» и ФИО3 по адресу:<адрес обезличен>, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от <Дата обезличена>, с оттисками печатей. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ <Номер обезличен>) претензия ответчиками получена не была, возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ при начислении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обсуждая требование истца о размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, при учете баланса интересов сторон, полагая, что заявленный размер неустойки, существенно нарушает баланс интересов сторон ввиду явной ее несоразмерности.Исчисленный размер неустойки, равный общей цене договора, значительно превышает возможные убытки истца, отсутствие неблагоприятных последствий фактически придает неустойке карательный характер, приводит к неосновательному обогащению истца, является несправедливым. Само по себе наличие у истца права на взыскание штрафных санкций в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере не исключает обязанность суда устанавливать справедливый размер ответственности.В виду изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000,00 рублей, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Вместе с тем, в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Абзацем 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму товара, без учета правовой природы взысканных сумм и особенностей специального правового регулирования гражданско-правовой ответственности продавца Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность в виде неустойки, на что указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7, на законе не основано.
Поскольку на отношения сторон распространяются положения названного закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 3 102 883,50 рубля из расчета: (4 027 260,00 рублей + 178 507,00 рублей + 2 000 000,00 рублей) *50% и подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум Автомир» в пользу истца.
Рассматривая требование о привлечении к солидарной ответственности генерального директора ООО «Премиум Автомир» ФИО3, суд приходит к следующему.
Истец основывает свои требования на положениях статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, указывая на совместное причинение вреда обществом и его директором. Истец полагает, что поскольку часть денежных средств по дополнительному соглашению перечислялась на личный банковский счет ФИО3 и именно его действия как руководителя привели к причинению ущерба, он должен нести солидарную ответственность с юридическим лицом.
Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 ГК РФ, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность участника и юридического лица по обязательствам друг друга по общему правилу разграничивается.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Премиум Автомир», выступал не как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, а как орган юридического лица. Следовательно, все его действия в рамках исполнения Договора, включая подписание документов и получение денежных средств, юридически считаются действиями самого ООО «Премиум Автомир».
Довод истца о перечислении части средств на личный счет директора не является безусловным основанием для возникновения солидарной ответственности.
Пункт 5.5 Договора прямо допускал возможность произведения оплат на расчетный счет третьего лица по предварительному согласованию, что и было реализовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
Принимая денежные средства, ФИО3 действовал в интересах и от имени общества в рамках имевшихся договорных отношений. Обязанным лицом по возврату этих средств осталось юридическое лицо — ООО «Премиум Автомир», что и было подтверждено сторонами в пункте 3 Соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где обязанность по возврату всей суммы возложена именно на Поставщика.
Нормы о деликтной ответственности (статьи 1064, 1080 ГК РФ) применяются к внедоговорным отношениям. В данном споре вред истцу причинен не в результате деликта, а вследствие неисполнения договорного обязательства со стороны ООО «Премиум Автомир». Действия директора не могут быть квалифицированы как самостоятельное противоправное деяние по отношению к истцу, так как они полностью охватывались его полномочиями как руководителя юридического лица — стороны по Договору.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум Автомир». Требование истца в этой части является преждевременным.
При этом суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении требования о солидарной ответственности не лишает его права в будущем, в случае невозможности исполнения настоящего решения за счет имущества ООО «Премиум Автомир», обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в части требований, не превышающих 1 000 000 рублей, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Премиум Автомир» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 67 440,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Автомир» (ИНН 2311340846, ОГРН 1222300057671) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, паспорт 25 20 809028, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) денежные средства в размере 9 308 680,50 рубля, из которых 4 027 260,00 рублей — сумма основного долга, 178 507,00 рублей — убытки, 2 000 000,00 рублей — неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, 3 102 883,50 рубля — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Автомир» (ИНН 2311340846, ОГРН 1222300057671)в доход бюджета муниципального образованияг. Иркутска государственную пошлину в размере 67 440,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Автомир», штрафа, в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лазарева Е.А.
В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.