РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 октября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ООО «Ирксталь» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-88 (2-766/2026) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирксталь» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский суд обратилась истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирксталь» о взыскании ущерба, судебных расходов. <Дата обезличена> в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>А/1, ФИО3, управляя транспортным средством без модели W0K00, гос. регистрационный знак Н138НК 138, принадлежащим ООО «Ирксталь», в нарушении пункта 8.7 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения при повороте и допустил столкновение с ЛЕКСУС LX570, гос. регистрационный знак Н077НА 38, под управлением собственника, заявителя ФИО2. Виновник дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, и получил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> Гражданская ответственность заявителя ФИО2 J1. была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Страховой полис заявителя по договору страхования, заключенному с АО «Макс»: серия ТТТ <Номер обезличен>. Согласно материалам административного расследования, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность собственника транспортного средства так же не была застрахована по договору обязательного страхования. С целью оценки причиненного своему транспортному средства ущерба, ФИО2 <Дата обезличена> заключила договор с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по проведению независимой экспертизы автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>: «Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 1 697 100,00 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 013 600,00 рублей». В связи с отсутствием возмещения вреда, представителем ФИО11 3. А. была отправлена претензия от <Дата обезличена>, до настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. К убыткам, причиненным заявителю в результате ДТП, относится стоимость проведенной экспертной оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором <Номер обезличен>У возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>У на 15000 рублей от <Дата обезличена> Так же считаю право ФИО2 JL, на денежное возмещение в разумный срок ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, нарушенным.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 35, 54, 131 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Ирксталь» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 118 100 руб., убытки понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО11 действующий на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ирксталь» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что размер ущерба завышен, просила отказать в заявленных требованиях.
Третьи лица АО "МАКС", ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена>г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>А/1 произошло ДТП с участием двух автомобилей:
1) WOKOO (без модели) государственный регистрационный знак н183нк138, под управлением ФИО3 принадлежащий ООО «Ирксталь»;
2) Лексус LX 570 государственный регистрационный знак НО77НА38 под управлением и принадлежащей на праве собственности Лалетиной (ФИО13) Е.Л.
Согласно представленной справке <Номер обезличен> ФИО8 и ФИО9 вступили в брак, о чем составлена актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО13».
На основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. ФИО3 признан виновным в ДТП от <Дата обезличена>.
Из указанного постановления по делу об административном правонарушение следует, что ФИО3 совершил нарушения п.п.8.7 ПДД РФ согласно которому: Если транспортное средство из- за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Лексус LX570 государственный регистрационный знак Н077НА38 под управлением водителя Лалетиной (ФИО13) Е.Л. движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно транспортного происшествия причинен материальный ущерб. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
На основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО3 признан в виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. В нарушении п.2.1.1 ПДД Российской Федерации ФИО3 А.П. управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что двигаясь по <адрес обезличен> ему нужно было совершить разворот в районе, разрешенном для разворота по адресу: <адрес обезличен>, занял крайний правый ряд, т.к. с левого ряда из-за габаритов машины ему не хватало радиуса разворота, начал разворот через левый ряд, в котором находился автомобиль Тойота Лексус LX570г/н НО77НА38, который тоже совершал маневр разворота со своей (левой) полосы. В связи с чем, задней осью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем Лексус.
Из объяснений водителя Лалетиной (ФИО13) Е.Л. следует, что она двигалась по <адрес обезличен> в сторону аэропорта и совершая разворот, почувствовала удар в правую переднюю часть транспортного средства. В ДТП не виновата.
Согласно схемы ДТП, составленной с помощью комиссара отражено Х- место столкновения транспортных средств на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части при ширине дороги 8,0 метров, оба транспортных средства совершали маневр разворота налево.
В соответствии п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 8.8. ПДД РФ, приповороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п. 8.9.ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 8.10. ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь положениями пунктов 8.5, 8.7 8.8,8.9 ПДД, оценивая представленные доказательства, административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пояснения сторон данные в судебном заседании, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 8.5, 8.7, ПДД, который управлял автомобилем WOKOO г/н <Номер обезличен> 138И из-за габаритов не мог выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лексус LX570/ государственный регистрационный знак НО77НА38.
Рассматривая вопрос гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в смысле положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как уже указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, водитель ФИО3., виновный в ДТП, управлял транспортным средством WOKOO регистрационный знак Н183НК138 принадлежащим ООО «Ирксталь» что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Также из представленных доказательств установлено, что между ООО «ИРКСТАЛЬ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование владение и пользование следующее имущество: марка, модель WOKOO, категории ТС С/N3G, тип транспортного средства по ПТС специальное, государственный регистрационный знак Н283НК138, идентификационный номер (VIN) Х89WOKOOKP1HC3102, год выпуска 2023, цвет белый.
Согласно п. 1.2. Договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, пригодное для осуществления деятельности арендатором в соответствии с целями и задачами, определенными его деятельностью.
Согласно п. 2.1 Договора, арендная плата за передаваемые в аренду транспортное средства составляет 7 500 руб., за сутки, в том числе НДС 20%.
Согласно п. 1.2 Договора, обязательства арендатора по оплате арендной платы считаются выполненные с момента внесения денежных средств в кассу Арендодателя, либо со дня поступления на счет арендодателя.
Согласно п. 3.1 Договора, передача транспортного средства арендодателем, принятие его Арендатором и возврат его при прекращении или расторжении договора осуществляются по акту приема –передачи транспортного средства.
Согласно пп.3.2,3.3 Договора, арендатор принимает ТС с момента подписания акта приема –передачи. С этого же момента на арендатора переходят юридические и имущественная ответственность, а также поддержание ТС в надлежащим состоянии.
Согласно п.3.3 Договора, в случае прекращение аренды ТС, арендатор обязан передать ТС в том же состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.
Согласно п. 5.2.7. Договора, арендатор за свой счет несет финансовую и юридическую ответственность в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля, а также в случае повреждения имущества третьих лиц. Кроме того Арендатор на прямую компенсирует третьим лицам ущерб и убытки причиненные действиями арендатора.
Вместе с тем, судом установлено из представленного трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Ирксталь » (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен> по условиям которого, работник обязуется выполнять обязанности по профессии водитель.
Согласно п.2.1 трудовой договор заключается с <Дата обезличена>г. на неопределенный срок.
На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 принят на работу ООО «Ирксталь» на должность водителя, заработная плата которого составляет 32 000 руб.
По инициативе работника ФИО3 на основании личного заявления, уволен с <Дата обезличена>г.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП <Дата обезличена> ФИО3 являлся работником ответчика ООО «Ирксталь».
Из представленных доказательств, следует, что законным владельцем транспортного средства WOKOO, категории ТС С/N3G, тип транспортного средства по ПТС специальное, государственный регистрационный знак Н283НК138, идентификационный номер (VIN) Х89WOKOOKP1HC3102, год выпуска 2023, цвет белый на момент совершения ДТП является ответчик ООО «Ирксталь», а в момент ДТП <Дата обезличена> ФИО3 был трудоустроен в ООО «Ирксталь » и исполнял обязанности водителя транспортного средства «WOKOO, категории ТС С/N3G, тип транспортного средства по ПТС специальное, государственный регистрационный знак Н283НК138, идентификационный номер (VIN) Х89WOKOOKP1HC3102, год выпуска 2023, цвет белый, что также подтверждается имеющимся в материалах деле об административном правонарушении объяснением ФИО3
В силу ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пунктов 8.5, 8.7 ПДД,, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3 являвшегося работником (водителем) ООО «Ирксталь»., нарушившего пункты 8.8,8. ПДД, в результате чего, допустившего столкновение с автомобилем «Лексус, принадлежащего истцу ФИО2, в связи с чем ООО «Ирксталь», как владелец транспортного средства, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, статьей 1068 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10. о взыскании ущерба именно с ответчика ООО «Ирксталь» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из сведений о ДТП установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: передняя оптика, передний бампер, решетка, радиатор гос. номер с рамкой, капот, правое переднее крыло ВСП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО12
Как следует из заключения <Номер обезличен> эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( без учета износа), по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 939 300,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( с учета износа), по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 615 800,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( без учета износа), по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 917200,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( с учета износа), по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 624 300,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( без учета износа), с учетом более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 785 000,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( с учетом износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 518 900,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( без учета износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 817 500,00 округленно составляет 817 500,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( с учетом износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 817 500,00 округленно составляет 527 200,00 руб.;
Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет более 750 000,00 руб. что говорит об экономической целесообразности восстановительного ремонта.
По ходатайству представителя истца ФИО11 судом был допрошен эксперт ФИО12 который в судебном заседании свое заключение поддержал, однако не смог пояснить в связи с чем он пришел к выводу о том, что часть запасных частей (блок-фара) не подлежит замене, а возможно её восстановление, кроме того объясняя расчет стоимости восстановительного ремонта согласился, что расчеты основаны на средней по городу Иркутску стоимости нормо-часа, которую он применил основываясь на своем мнении об отсутствии в <адрес обезличен> авторизованного дилера автомашин марки «Тойота».
В судебном заседании истец и его представитель с выводами эксперта о размере ущерба не согласились, дополнительно указали, что вопреки обстоятельствам дела эксперт при проведении экспертизы использовал при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта применил методы расчета и рекомендации по произведению расчета для правоотношений связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности ОСАГо, что в данном случае не применимо, кроме того использовал сведения сторонних поставщиков деталей, и автосервисов производящих ремонтные работы при наличии в <адрес обезличен> диллера «Тойота –Лексус». В связи с данными обстоятельствами полагали заключение эксперта ФИО12 не объективным и не обоснованным, просили назначить суд проведение повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО4 ООО «Технотелеком центр», на разрешения эксперта поставить вопросы: Какие повреждения были причинены автомобилю марки LEXUS LX570, регистрационный знак Н077НА38, в результате рассматриваемого в гражданском деле дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки LEXUS LX570, регистрационный знак Н077НА38, обусловленных рассматриваемым в гражданском деле дорожно-транспортным происшествием, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, на дату проведения экспертизы?
Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технотелеком центр» эксперту ОсиповуА.Н.
Как следует из заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнений к заключению эксперта ФИО4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( без учета износа), по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 1051300руб.;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( с учетом износа), по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 691100,00руб.;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( без износа), на дату производства экспертизы, округленно составляет 1118100 руб.;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138 ( с учетом износа ), на дату производства экспертизы, округленно составляет 736300,00 руб.
В дополнения эксперт исправил опечатки допущенные при изготовлении экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт ФИО4, который на вопрос суда о необходимости замены, а не ремонта блок-фары левой разъяснил, что предыдущий эксперт посчитал, что фара подлежит ремонту поскольку ТС участвовало в ДТП ранее и возможно были признаки ремонта фары, но исследуя более детально обнаруживается повреждение рассеивателя фары которое относится именно к данному ДТП, а такое повреждение ремонту не подлежит, необходима только замена поскольку рассеиватель стеклянный.
Также эксперт признал наличие опечаток и арифметических ошибок в заключении, которые не повлияли на правильность расчетов и итогового вывода.
Представитель ответчика завил ходатайство о недопустимости заключения эксперта ООО «Технотелеком центр» ФИО4 в связи с наличием опечаток и арифметических ошибок в экспертизе, а также несогласием с использованием экспертом в расчетах стоимости новых, а не бывших в употреблении запасных частей.
Суд оценив заключение эксперта ООО «Технотелеком центр» ФИО4 от <Дата обезличена> в совокупности с дополнениями, в которых исправлены опечатки и арифметические ошибки, проверив расчет и допросив эксперта в судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством.
Напротив, суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает заключение эксперта ООО «Технотелеком центр» ФИО4 поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений именно в рассматриваемом ДТП, использована методика соответствующая рассматриваемому ДТП, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил свое заключение.
Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Кроме того позиция представителя ответчика в части возможности использования иной методики расчета, а также установления стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей, не соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064,1072 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание положения ст.15,393 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с ООО «Ирксталь» являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 118 100 рублей.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «Ирксталь»
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд полагает что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> заключенным Лалетиной (ФИО13) Е.Л. и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», предметом которого является оказание услуг по проведению независимой экспертизы – стоимости восстановительного ремонта автомашины LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак Н077НА138.
Согласно квитанции к Приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> Лалетиной (ФИО13) Е.Л. оплачено по договору 15 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Лалетиной (ФИО13) Е.Л. с ответчика ООО «Ирксталь» в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирксталь» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с взыскать с ответчика ООО «Ирксталь»....) в пользу истца ФИО2 .... денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 118 100 (один миллион сто восемнадцать тысяч сто) рублей; в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.