РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17апреля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10, с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО12 представителя ответчика ФИО13, старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-67 (2-764/2026) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с Иском к ФИО4 об взыскании ущерба, морального вреда компенсации судебных расходов.
В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> ориентировочно в 14 часов 16 минут на регулируемом перекрестке улиц Сергеева иАргунова <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Ravon Nexia R3, государственный регистрационный знак М773ВЕ138 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Toyota MARK 2, государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион под управлением водителя (собственника) ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных водителем ФИО4 нарушений пунктов 6.13,6.14 Правил дорожного движения, чтоподтверждается оправдательным приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> вынесенным 18.06.2025г. в отношении ФИО5 по части 1 статьи 264 УК РФ.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В нарушение требований Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у водителя автомобиля Toyota MARK II - ФИО4 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «РАО Прайс-Консалтинг».
В соответствии с актом экспертного исследования 061/0610/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Nexia R3 государственный регистрационный знак М773ВЕ138 по состоянию на 06.10.2025г. составляет 1 177 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 742 500 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 06.10.2025г. определена в размере 145 400 рублей.
Размер ущерба причиненного владельцу транспортного средства Ravon Nexia R3 государственный регистрационный знак М773ВЕ138 в результате ДТП <Дата обезличена>г. с технической точки зрения составляет 597 100 руб.
Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 20 000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 06.10.2025г. и квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от 06.10.2025г.
В силу ст. 1064, 1079,1083 ГК РФ считает что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца в размере 597 100 руб.
Помимо этого в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломами правой лонной, седалищной костей со смещением костных отломков, вертикальным переломом боковой массы крестца справа со смещением костных отломков, с нарушением непрерывности переднего и заднего полукольца таза, с гиперемией (покраснением) кожных покровов над гребнями подвздошных костей, причинившей ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку -опасности для жизни (заключения СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
На основании ст. 151, 1101ГУ РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства, физические и нравственные страдания истца в связи с полученными в результате ДТП повреждений здоровья, острую, невыносимую боль,в момент травмы и в последующий период которую истец испытывал,длительный период неподвижности,сложное и болезненное лечение, ограничение базовых функций,характер полученных травм, что привело к полной зависимости от посторонней помощи, унизительному чувству беспомощности,нравственные страдания которые, нанесли истцу тяжелейшую психологическую травму, ощущение утраты собственного «Я» и полноты жизни, отсутствие помощи ответчика до настоящего времени, истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в 1000 000 (один миллион) рублей - полагая указанную сумму, в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Помимо этого, истец воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по договору поручения составили 100 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств от 18.09.2025г.
На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в размере 597 100 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 16 942 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в прядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении уголовного дела все обстоятельства дела были установлены судом в связи с чем виновность ответчика доказана, размер ущерба установлен, просил удовлетворить требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в прядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО13, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил отказать, также ссылался на вынесенный судом приговор, указал, что вина ответчика в уголовном деле не установлена, размер ущерба оспаривал, но от проведения судебной экспертизы отказался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в прядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, выслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 стати 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из п. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом из приговора по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1. Ст. 264 УК РФ установлено, что <Дата обезличена> около 14 часов 10 минут, на пересечении улиц Сергеева и Аргунова в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины «Равон Нексиа РЗ» государственный регистрационный знак М 773 BE 138 регион, под управлением ФИО5 принадлежащей ФИО2 и автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля «Равон Нексиа РЗ» государственный регистрационный знак М 773 BE 138 регион ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Как следует из обвинительного заключения, ФИО5, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, введенных в действие с <Дата обезличена> с изменениями и дополнениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред.
ФИО5, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, намереваясь осуществить маневр поворота налево, остановился в пределах границ перекрестка, после чего в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ начал движение своего автомобиля влево с целью выезда на проезжую часть <адрес обезличен>, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион под управлением водителя ФИО4
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения.
В нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ ФИО5 при повороте налево на <адрес обезличен> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо по проезжей части <адрес обезличен> со стороны бульвара Рябикова <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.
ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части <адрес обезличен> во встречном направлении прямо автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион под управлением водителя ФИО4, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 10,9 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес обезличен> и на расстоянии 3,1 м до уровня световой опоры <Номер обезличен> допустил столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля «Равон Нексиа Р3» государственный регистрационный знак М 773 ВЕ 138 регион с передней частью кузова автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Равон Нексиа Р3» государственный регистрационный знак М 773 ВЕ 138 регион ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломами правой лонной, седалищной костей со смещением костных отломков, вертикальным переломом боковой массы крестца справа со смещением костных отломков, с нарушением непрерывности переднего и заднего полукольца таза, с гиперемией (покраснением) кожных покровов над гребнями подвздошных костей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков по передне-медиальным поверхностям обоих бедер, ссадин в области верхних конечностей, шеи, не причинивших вреда здоровью.
Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно п 8 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 23 (ред. от <Дата обезличена>) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вместе с тем, указанным выше приговором суда не установлена вина второго участника ДТП, ответчика ФИО4
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что преюдициальными свойствами, в смысле положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для настоящего дела приговор в отношении третьего лица ФИО5 не обладает.
При рассмотрении настоящего дела сторонам неоднократно указывалось на обязанность по представлению суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, 15, 1064, 179 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны игнорировали требования суда, при этом ссылались на приговор суда в отношении третьего лица ФИО5 Кроме того ответчик (его представитель ) также не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба причиненного имуществу истца.
В связи с изложенным суд исходит их доказательств полученных судом при рассмотрении уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела, судом поведено 3 автотехнические экспертизы.
Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Равон Нексиа РЗ» государственный регистрационный знак М773ВЕ/138 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2»государственный регистрационный знакЕ380ЕХ/138 ФИО4, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а также пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ. На иные вопросы эксперт не ответил.
Из выводов заключения эксперта ФБУ Министерства Юстиции Иркутская лаборатория судебной экспертизы <Номер обезличен> по материалам уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует: В условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м «Равон Нексиа РЗ» государственный регистрационный знак М 773 BE 138 регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2; 13.4 ПДД РФ.В условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Е 380 EX/138 регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2; 10.1 ч 2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион, при движении со скоростью 59.0 км/час, не располагал технической возможностьюпредотвратитьстолкновениепутём примененияэкстренного торможения и остановки ТС до места столкновения, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион, в момент возникновения опасности от места столкновения меньше остановочного пути (Sa= 27.86 м < S0= 37.3 м).Водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е 580 ЕХ 138 регион, при движении со скоростью 60.0 км/час,не располагал технической возможностьюпредотвратить столкновениепутёмпримененияэкстренного торможения и остановки ТС до места столкновения, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион, в момент возникновения опасности от места столкновения меньше остановочного пути (Sа = 28.33 м < S0= 38.33)
Аналогичные выводы даны на ответы следователи и в экспертизе ФБУ Министерства Юстиции Иркутская лаборатория судебной экспертизы <Номер обезличен> по материалам уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за исключением ответа на дополнительный вопрос следователя: Располагал ли водитель автомобиля «Равон Нексиа РЗ», государственный регистрационный знак М 773 BE 138 регион ФИО5 технической возможностью избежать столкновения в условиях дорожно -транспортной ситуации?
Ответ: В условиях данной дорожно - транспортной ситуации техническая возможность у водителя а/м «Равон Нексиа РЗ» государственный регистрационный знак М 773 BE 138 регион сводилась к выполнению требований пункта 13.4 ПДД РФ.
Из материалов дела, приговора суда следует, что в пути следования ФИО5, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, намереваясь осуществить маневр поворота налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поротом налево подал сигнал световым указателем левого поворота соответствующего направления и остановился в пределах границ перекрестка, после чего, убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал движение своего автомобиля влево с целью выезда на проезжую часть <адрес обезличен> по зеленому сигналу светофора.
Во время осуществления ФИО5 маневра поворота налево с целью выезда на проезжую часть <адрес обезличен>, на расстоянии 10,9 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в направлении б<адрес обезличен> и на расстоянии 3,1 м до уровня световой опоры <Номер обезличен> произошло столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля «Равон Нексиа Р3» государственный регистрационный знак М 773 ВЕ 138 регион с передней частью кузова автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Е 380 ЕХ 138 регион под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо по проезжей части <адрес обезличен> со стороны б<адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушил пп. 6.2; и двигался с превышением установленной скорости чем нарушил п 10.1 ч 2 ПДД РФ, вместе с тем третье лицо ФИО5 в условиях данной дорожной ситуации также не выполнил п 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра. Двигаясь на зеленый сигнал светофора и совершая маневр, истец имел право не предвидеть, что ехавший по встречной дороге автомашина может не уступить дорогу его автомобилю проехав на запрещающий сигнал светофора, однако, это не освобождало его от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра.
Исходя из имеющихся в настоящем деле и уголовном деле доказательств, в том числе анализа схемы ДТП, пояснений водителей, данных ими в рамках уголовного судопроизводства, схемы ДТП, выводов экспертных заключений, суд пришел к выводу, что как действия ответчика, совершавшего проезд данного участка дороги с нарушением требований ПДД РФ, так и действия третьего лица двигавшегося без учета требований 8.1 ПДД РФ повлекли ситуацию, приведшую увеличению ущерба в ДТП, которую можно было бы избежать при должном выполнении сторонами требований ПДД РФ.
При этом доказательств того, что причиной ДТП послужили исключительно действия самого третьего лица, материалы дела и материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП со стороны ФИО5 имела место грубая неосторожность, в связи с чем суд устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ответчика ФИО4 – 80 %, поскольку он нарушил п.6.2; 10.1 ч 2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости, что привело к ДТП; в действиях водителя ФИО5 - 20%, поскольку он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед не убедился в безопасности продолжения маневра.
Как следует из искового заявления, представленного истцом акта экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> эксперт техник ФИО14 пришел к выводу о полной гибели транспортнорго средства посчитав восстановительный ремонт нецелесообразным виде того, что стоимость ремонта на момент составления экспертизы составляет 1177900 рублей, рыночная стоимость автомашины «Равон Нексиа Р3» составляет 742500 рублей, т.е менее стомости восстановительного ремонта. С учетом данных обстоятельств эксперт расчитал стоимость годных остатков – 145400 рублей., т. образом ущерб владельцу ТС «Равон Нексиа Р3» ФИО2 составил 597100 рублей (742900- 145400).
Ответчик, оспаривая вину в ДТП, размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает представленный расчет размера ущерба имуществу истца в размере указанном в экспертном исследовании – 597100 рублей.
При этом определив вину ответчика в совершенном ДТП в 80% взысканию с ФИО4 подлежит сумма материального ущерба в размере 477680,00 рублей.
Ответчиком в возражениях заявлено о применении к требованиям срока исковой давности, в обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на положения ст. 200 ГК РФ и считает что срок исковой давности для предъявления требований началось со дня ДТП, т. е со дня когда истец узнала о своем нарушенном праве.
Вместе с тем, рассматривая данный довод, суд полагает его ошибочным основанном на ином понимании норм права.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 589-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от <Дата обезличена> N 12-П, от <Дата обезличена> N 7-П, от <Дата обезличена> N 11-П, от <Дата обезличена> N 20-П; Определения от <Дата обезличена> N 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
ФИО6 законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.
Как указывалось выше уголовное дело было возбуждено в отношении супруга истца ФИО5 управлявшего транспортным средством «Равон Нексиа Р3» принадлежащим истцу.
Однако приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая данное обстоятельство ФИО2 узнала о том к кому предъявлять исковые требования только после вступления приговора в законную силу т.е. <Дата обезличена>. В связи с чем суд полагает срок предъявления требований к ответчику не пропущен.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с получением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 рублей.
Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Как установлено судом истец ФИО2 получила травмы в ДТП, будучи пассажиром в автомашине «Равон Нексиа Р3» г.р.з М773 Е 138 которой управлял ее супруг ФИО5 при столкновении с автомашиной «Тойота Марк 2» г.р.з. Е 380 ЕХ 138 регион под управлением ответчика ФИО4
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сторонами суду не представлено.
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровья гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО2 имелись повреждения в виде:
a) Закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломами правой лонной, седалищной костей со смещением костных отломков, вертикальным переломом боковой массы крестца справа со смещением костных отломков, с нарушением непрерывности переднего и заднего полукольца таза, с гиперемией (покраснением) кожных покровов над гребнями подвздошных костей, которая оценивается, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.<Дата обезличена>. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г <Номер обезличен>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
b) Кровоподтеков по передне-медиальным поверхностям обоих бедер, ссадин в области верхних конечностей, шеи, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п.9. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г <Номер обезличен>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <Дата обезличена> в результате ДТП.
Физические страдания ФИО2, помимо тяжести и многочисленности нанесенных ей травм, обусловлены длительностью и болезненностью лечения после травм, проведенными операциями, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, была ограничен в передвижении.
Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Пунктом. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец ФИО2 по смыслу нормы ст. 1079 ГК РФ являясь третьим лицом в смысле ст. 1079 ГК РФ, которому причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности, воспользовалась правом на предъявление требования к одному из солидарных должников –ФИО4, требований к супругу управлявшему принадлежащей ей автомашиной истец не предъявляла
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, учитывает характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, перенесенных в связи этим, нравственных страданий, факт получения денежных средств от ответчика.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО2, отсутствие в её действиях грубой неосторожности, и с учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 определить в размере 700000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца ФИО2 Иных доказательств суду в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд полагает что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в размере 80%, что является основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представлял адвокат ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>. Доверенность выдана также на ФИО3.
Для представления интересов в суде первой инстанции между ответчиком и представителями заключен договор б/н от <Дата обезличена>, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель (поверенны0 от имени и за счет доверителя осуществляет юридические действия, в том числе, подготовку искового заявления по требованиям о взыскании материального и морального вреда причиненного доверителю в результате ДТП <Дата обезличена>, представляет интересы доверителя в суде 1 инстанции.
Пунктом 2.4 предусмотрено обеспечение своего участия либо участия заместителя в судебных заседаниях в качестве представителей доверителя.
Пунктом 3.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения предствителя в размере 100000 рублей.
Как установлено расписки от <Дата обезличена> ФИО3 согласно п. 3.1 договора поручения получено от ФИО2 100000 рублей.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем в суде первой инстанции подготовлены и поданы исковое заявление, досудебное исследование с установленным размером ущерба, представитель давал пояснения в судебных заседаниях, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в 6 судебных заседаниях, где давал объяснения, представлял доказательства, возражал относительно доводов.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства понесённых расходов, считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из размера заявленных требований, объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле,учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскание расходов в размере 100 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16942 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.11. 2025 г.
С учетом уточнения иска, размер государственной пошлины от требований имущественного и неимущественного характера составляет 15447,00 рублей, в большем размере государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, является излишне уплаченной.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 447,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 .... в пользу ФИО2 (....материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в размере 119420 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере .... рублей.
В удовлетворении требованийо взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Решение изготовлено <Дата обезличена>